Судья: Разин В.П.

Дело № 22-220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

защитника – адвоката Дьяконовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маняхина И.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

- 18 июня 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 12 декабря 2014 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 марта 2016 года по отбытию наказания;

- 16 августа 2016 рода Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по данному приговору частично сложено с наказанием, назначенным приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года и окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного дополнительного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В апелляционном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель Маняхин И.С. считает приговор подлежащим изменению. В доводах указывает о том, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года, суд ошибочно указал судимость ФИО1 по приговору Мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2014 года, а также на назначение окончательного наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года по правилам ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Также считает, что суд необоснованно не применил к нему акт об амнистии к предыдущей судимости, поскольку, по его мнению, он подпадает под действие п. 5 данного акта. Полагает, что применение акта об амнистии привело бы к снятию прежних судимостей, и, как следствие, снижению срока наказания и замену режима содержания. Кроме того, оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что сторожами был задержан только ФИО2, а он сам явился в полицию и рассказал о произошедшем, во всем чистосердечно признался, что подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого. Излагает свою версию событий и полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены не все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка. Также полагает, что состоявшиеся в отношении него приговоры мирового судьи судебного участка №4 г.Балаково Саратовской области от 08 июня 2014 года и Балаковского районного суда от 12 декабря 2014 года подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством, просит заменить наказание по предыдущему приговору на принудительные работы. Оспаривает законность определения судом судьбы вещественных доказательств по делу, просит молоток и ножи передать в его собственность. Просит приговор изменить, признать ряд смягчающих наказание обстоятельств, исключить предыдущие судимости, исключить рецидив преступлений, применить ст. 64 УК РФ, заменить режим содержания, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденные поддержали свое ходатайство. При этом суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением и обвинение им понятно, ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то, с согласия государственного обвинителя, постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 обоснованно признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, а также ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденных сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о несогласии с обстоятельствами, установленными судом не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не усматривается.

Оснований для признания дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих, о чем указывается в жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества на общую менее чем 2500 рублей. То есть, действия ФИО1 по приговору от 18 июня 2014 года являются декриминализированными.

В связи с изложенным, указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из вводной части приговора. 

Не усматривает суд апелляционной инстанции и для исключения из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2014 года указаний о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как это не относиться к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела. Данный вопрос может быть рассмотрен в соответствии со ст.ст.396-397 УКП РФ. 

Оснований для изменения имеющихся в отношении ФИО1 приговоров, в соответствии с действующем законодательством, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также применения к наказанию осужденного по предыдущим судимостям акта амнистии, суд апелляционной инстанции, по доводам жалоб осужденного, не усматривает, так как данные вопросы рассматривается в ином порядке. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в вводную часть приговора, никоем образом не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на вид и срок назначенного наказания ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции разрешил в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Балаково Саратовской области от 18 июня 2014 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий