13MS0020-01-2023-003144-41

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Лямбирь 27 февраля 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузьмина Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение № 204 от 27.12.2002 и ордер № 49 от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 12.01.2024 в отношении осужденного ФИО1,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемого - адвоката Аймурановой, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 12.01.2024 ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 22.05.2023 покушения на дачу взятки лично в размере 1 000 рублей старшему инспектору ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и назначенное наказание, просил указать в резолютивной части приговора информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также разрешить судьбу вещественного доказательства – носителя информации – диска «Mirex DVD-RW 4X/4,7 gb/120 min» с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.05.2023, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и хранить его при уголовном деле.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в апелляционном порядке без его участия, приговор мирового судьи оставить без изменения. В расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих, не возражавших против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного ФИО1, с учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела на данной инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, по основаниям в нем изложенным.

Защитник возражала против изменения приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Содеянное ФИО1 квалифицировано мировым судьей правильно, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которым даны мировым судьей в приговоре.

Исследованные мировым судьей доказательства получили правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства имеющие значение.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1, путем назначения ему наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме в доход государства являются правильными, сторонами не оспариваются.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми уточнить резолютивную часть приговора указанием информации о реквизитах, необходимых для перечисления суммы штрафа в качестве основного наказания, приведенных в справке к обвинительному акту.

Помимо этого, при постановлении приговора судом первой инстанции неправильно разрешена судьба вещественного доказательства – носителя информации – диска «Mirex DVD-RW 4X/4,7 gb/120 min» с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.05.2023, а именно постановлено его принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, тогда как, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и электронные носители информации, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из приговора суда, в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления мировой судья сослался на вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей, образца 1997 г. и носитель информации - диск «Mirex DVD-RW 4X/4,7 gb/120 min» с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 121-122, 126).

Однако, согласно протоколу судебного заседания перечисленные выше документы не оглашались, а, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка мирового судьи в приговоре на указанные доказательства не может быть признана законной.

Кроме того, мировой судья не учел, что согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора мировой судья указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа только в денежном выражении, но не указал способ исчисления штрафа.

Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме. 

Все вышеуказанные упущения суда первой инстанции подлежат устранению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 12.01.2024 в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве основного наказания: МВД по РМ: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с 

<

***> Отделение – НБ Республика Мордовия г. Саранск, БИК 048952001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89637000.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 1 000 рублей, образца 1997 г. и носитель информации - диск «Mirex DVD-RW 4X/4,7 gb/120 min» с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.05.2023 (т. 1 л.д. 121-122, 126).

В резолютивной части приговора суда считать указанным о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства в определенной сумме, а также о хранении, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при уголовном деле вещественного доказательства - носителя информации - диска «Mirex DVD-RW 4X/4,7 gb/120 min» с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 22.05.2023.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.С. Лысов