П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2017 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, действующего по устной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-16\2017, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес несколько ударов по голове и телу Потерпевший №1, чем причинил последней физическую боль.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в правонарушении не признал, сообщил, что действительно в указанные время и месте между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по причине затопления его квартиры из квартиры Потерпевший №1, в ходе которого они с ней только ругались на повышенных тонах, тогда как никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, та его оговаривает из личной неприязни, поскольку раньше также затапливала. Для удостоверения того обстоятельства, что он Потерпевший №1 не трогал, он приглашал после конфликта в квартиру Потерпевший №1 ее соседа Свидетель №1 в присутствии которого Потерпевший №1 никаких жалоб не предъявляла.

Потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности за побои, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ последний пришел к ней домой, наносил ей множественные удары по голове и телу, руками и ногами, в том числе лежащей, пытался удушить.

В качестве доказательств вины ФИО1 в побоях административным органом кроме протокола об административных правонарушениях, согласия с которым ФИО1 не выражал, представлены также протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее ДД.ММ.ГГГГ избил сосед из квартиры №, объяснение Потерпевший №1 о том, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ее несколько раз руками по голове и туловищу, выписку из медицинской карты стационарного больного о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что их совокупность недостаточна для вывода об имевшем место событии вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Объяснения Потерпевший №1 являются непоследовательными. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ она заявляла, что ФИО1 бил ее только руками, тогда как в судебном заседании сообщила, что ФИО1 бил ее и ногами, когда она упала, а также пытался задушить. Учитывая разницу в возрасте и физическом превосходстве между сторонами, причинение такого комплекса ударов неизбежно должно было повлечь за собой образование каких-либо телесных повреждений. 

Из последовательных показаний свидетеля Свидетель №1 – соседа потерпевшей по площадке в подъезде, предупрежденного как об административной так и об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в заинтересованности которого в пользу лица, привлекаемого к ответственности, у суда не имеется, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после начала словесного конфликта он был приглашен ФИО1 с целью засвидетельствовать состояние Потерпевший №1, во время чего Потерпевший №1 стояла, была в нормальном состоянии, никаких жалоб на действия ФИО1 не предъявляла, на вопрос, все ли у нее нормально, ответила утвердительно, следов побоев у нее не имелось. Одновременно свидетель указал на потерпевшую как на лицо, которое допускает санитарные нарушения в содержании своего жилого помещения.

Объективные данные о нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении, также не могут со всей очевидностью свидетельствовать о причинении ФИО1 ей побоев, поскольку согласно заключения судебно –медицинского эксперта по медицинским документам Потерпевший №1 оба из выставленных ей первичных диагнозов объективными признаками не подтверждаются, объективных медицинских признаков причинения ей телесных повреждений до поступления в стационар, не установлено, равно как и согласно первичных медицинских документов при непосредственном осмотре при поступлении в стационар и после инструментальных исследований. Вызывает сомнение в виновности ФИО1 и то обстоятельство, что в отдел полиции Потерпевший №1 обратилась только спустя два после инцидента, имея направление к судебно-медицинскому эксперту не обращалась, сведений об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судом констатируется наличие неприязненных отношений между сторонами, что может служит основанием для оговора ФИО1 

Все вышеуказанные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в причинении Потерпевший №1 побоев, и факте причинения таких побоев вообще, суд считает неустранимыми, а потому они подлежат толкованию в пользу ФИО1, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении №5-16\2017, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд непосредственно либо через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.