Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г.Тюмень 

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-110/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 Мотивировав жалобу тем, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, поскольку убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения. Доехав до полосы движения, на которую он собирался повернуть, убедился в отсутствии транспортных средств, имеющих по отношению к нему преимущество, продолжил завершение маневра поворота налево. Организация движения на данном участке дороги исключает наличие встречных транспортных средств на полосе движения, на которую он поворачивал, так как на этом участке дороги действует знак 3.20 «обгон запрещен». Транспортное средство ТОЙОТА подъехав к стоящим в пробке автомобилям не остановился и в момент завершения его маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, проигнорировав действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В момент его движения автомобиля ТОЙОТА не было на встречной полосе движения, его противоправное действия он предвидеть не мог, начало его маневра не видело, оценить его намерения нарушать знаки дорожного движения в момент, когда автомобиль ТОЙОТА находился за автомобилями, стоящими в пробке не мог. Считает, что нарушения п. 8.3 ПДД РФ он не совершал, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствии. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что на видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, что заявитель выезжал с второстепенной дороги, тогда как он двигался по главной. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за то, что он в нарушении п. 8.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем БМВ Х5 г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ТОЙОТА г/н № под управлением ФИО3

На основании чего постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, транспортное средство ТОЙОТА г/н № двигалось прямолинейно по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, транспортное средство БМВ Х5 г/н № осуществлял выезд с прилегающей территории на 

<

адрес>. На схеме отражено место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, со схемой оба участника ДТП были согласны, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указали. 

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут управляя автомобилем ТОЙОТА г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> перед ним неожиданно выехал автомобиль БМВ Х5 г/н №, который двигался со стороны тупика по второстепенной дороге с указателем левого поворота и выехал на 

<

адрес> в сторону объездной дороги. Уходя от столкновения, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог от удара его автомобиль развернуло. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля БМВ Х5, так как он не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут управляя транспортным средством БМВ Х5 г/н № двигался по второстепенной дороге с включенным левым указателем поворота на главную дорогу 

<

адрес> в сторону объездной дороги. Перед главной дорогой 

<

адрес> он остановился. Со стороны объездной дороги на 

<

адрес> (

<

адрес>) транспорт остановился. Убедившись в том, что его автомобиль пропускают, он начал совершать маневр левого поворота на 

<

адрес> в сторону объездной дороги. Неожиданно для него из-за пропускавших его автомобилей, со стороны объездной дороги, несмотря на запрет, на данном участке дороги, маневр обгона запрещен, вылетел автомобиль ТОЙОТА г/н №, который двигался в сторону Ялуторовского тракта. Он попытавшись уйти от столкновения вывернул руль ближе к полосе встречного движения, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль остановился на правой полосе дороги. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ТОЙОТА г/н №. 

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средствах следует, что автомобиль БМВ Х5 г/н № имеет повреждения: переднего бампера с датчиками парковки и правыми фарсунками омывателя фар, передней правой б/фары с ресничкой, переднего правого крыла, передней правой накладки противотуманной фары; автомобиль ТОЙОТА г/н № имеет повреждения: задней правой двери с ручкой, заднего правого крыла, заднего бампера с накладкой, колпака заднего правого колеса.

Их видеозаписи имеющейся в материалах дела видно, как автомобиль заявителя выезжает с прилегающей дороги на главную дорогу, в тот момент, когда он выехал на середину проезжей части 

<

адрес> со стороны объездной дороги двигался автомобиль ТОЙОТА г/н №, после чего произошло их столкновение.

На основании вышеприведенных материалов административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО2 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, являются несостоятельными. Из объяснений ФИО3 следует, что, он уже двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, увидел, как со второстепенной стороны выезжает транспортное средство БМВ Х5. Указанные объяснения согласуются со схемой места происшествия. Указанные документы отображают направление движения транспортных средств перед столкновением, место ДТП, характер повреждений, полученных в результате столкновения. И подтверждают вывод о виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, так как транспортное средство ТОЙОТА двигаясь по 

<

адрес> в прямом направлении имел преимущество перед автомобилем БМВ Х5, который выезжал с прилегающей территории. 

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства ТОЙОТА судом во вниманию не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ органами ГИБДД доказана в полном объеме. Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Осипов