2-2322/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.06.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. 00 мин. в 

<

адрес> на А/Д ЦЕНТР - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н X 747 MX 161. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н X 747 MX 161, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА 190/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 140 985,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании вышеизложенного прошу суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 985,57 руб. (140 985,57 - 64 000 = 76 985,57 руб.)

2. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление о наступлении страхового случая.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в течение 20 дней, со дня получения заявления до ДД.ММ.ГГГГ,

РАСЧЕТ:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 дня.

Недоплаченное страховое возмещение - 76 985,57 рублей.

Формула: (76 985,57*1%)* 52 = 40 032,20руб.

На основании изложенного считаем, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 40 032,20 руб.

3. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, также считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, в пользу истца, в сумме 38 492,78 руб.

1. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями. 

Доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 110 руб.

На основании изложенного просил суд:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 76 985,57 руб;

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 40 032,20 руб.;

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 38 492,78 руб.;

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

6. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб.;

7. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 144,98 руб.

8. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 руб.

9. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

01.06.2017г представитель истца уточнил исковые требования, просил:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 50750,7 руб.;

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 38 492,78 руб.;

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии - 3000 руб.;

5. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 144,98 руб.

6. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2110 руб.

7. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск от 01.06.2017г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов. 00 мин. в 

<

адрес> на А/Д ЦЕНТР - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н X 747 MX 161. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 000 руб.

Истец посчитал выплаченную сумму не достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н X 747 MX 161, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА 190/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 140 985,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, в то же время претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ - лд 2, 67. 

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок рассмотрения претензии превышен ответчиком.

Суд не устанавливает злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истец в измененном иске производит следующий расчет:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 66 дней;

Расчет : 76895,57*1/100*66=50750,7 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает обстоятельства дела и ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца не выявлено.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 01.03.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, необоснованно не оплаченной своевременно ответчиком.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63 содержит разъяснение, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 1722,52 руб.

Истцом были понесены убытки в виде:

- расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб, (л.д.49), 

- почтовые расходы в размере 144,98 руб л.д.52, 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2110 руб - л.д.57,

- расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб л.д.55.

Однако данные убытки суд считает завышенными с учетом сложности дела, проведенной работы представителем по делу.

Суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Доверенность выдана на ведение именно данного дела.

Почтовые расходы обоснованны.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45000 руб.

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 38 492,78 руб.

3. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

4. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовых расходов - 144,98 руб., на оплату услуг нотариуса - 2110 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб. 52 коп руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 19.06.17г.

Судья Галактионов Д.В.