Дело № 1-119/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственных обвинителей Кулаевой Е.В., Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колесникова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:03 августа 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 мая 2022 года испытательный срок продлен на 2 месяца;22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года;16 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применениям ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 августа 2021 года, приговор 22 сентября 2021 года, приговор от 30 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;14 ноября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2021 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2022 года, приговор от 02 сентября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;27 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2022 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;07 сентября 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2022 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2023 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 21 июня 2024 года по отбытии наказания,и осужденного 21 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд преступлений против собственности. 

1) Так ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 10 часов 00 минут 07 августа 2024 года, находясь в здании рынка в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обнаружил на банкомате ПАО «Сбербанк России» банковскую карту ПАО «Сбербанк России» утерянную ранее незнакомым Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющей, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого по адресу: г. Челябинск. Ул. Героев Танкограда, д. 188, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк России», держателем которой являлся Потерпевший №1, полученная в отделении ПАО «Сбербанк России»», открытого в 

<

...>. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 тайно, 07 августа 2024 года около 11 часов 25 минут проследовав в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

...> «а», где в 11 часов 25 минут, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк России», держателем которой являлся Потерпевший №1 денежных средств на сумму 90 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая действовать во исполнении своего умысла ФИО1 действуя тайно 07 августа 2024 года около 12 часов 00 минут проследовал в магазин «Продукты» ИП ФИО8, расположенный в 

<

...> в г. Челябинске, где в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 04 минут, находясь у окошка магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел шесть транзакций по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк России», держателем которой являлся Потерпевший №1 денежных средств на сумму 5 047 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 5 137 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 31 минуты 18 октября 2024 года проходил возле помещения фотокопицентра «Time Shop», расположенного в ТК «Диско» по адреу: 

<

...> «в» увидел на выставочной витрине, являющейся хранилищем для материальных ценностей, мужские наручные часы, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях. В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, подошел к витрине расположенной в вышеуказанном фотокопицентре, убедившись, что поблизости никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать, осознавая, что он не является собственником имущества, принадлежащего ИП ФИО2, не имеет на данное имущество законных прав и игнорируя данное обстоятельство, руками отжал запертую стеклянную створку витрины, после чего просунул руку и достал с постамента на витрине, предназначенного для хранения товарно-материальных ценностей, мужские наручные часы «Universe Point» стоимостью 3000 рублей. Тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО2

После описанных действий ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснил. что на птичьем рынке в августе-сентябре 2024 годна нашел банковскую карту, решил снять с нее деньги, изначально совершил покупку на 90 рублей, затем пошел в сторону своего дома и в ларьке купил 3 блока сигарет, которые потом продал. В ТК «диско» в магазине на стеллаже в витрине ему понравились часы, он подошел к закрытой стеклянной витрине, отогнул стекло и вытащил часы, за его действиями никто не наблюдал. По обоим преступлениям он активно способствовал раскрытию. Кроме того, сам сообщил о хищении банковской карты, возместил ущерб. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он 18 октября 2024 года в вечернее время он находился в ТК «Диско» расположенном по ул. Артиллерийская, д. 100 «В» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с его знакомыми, но точно не помнит с кем, так как было давно, сейчас примерно предполагает, что Анна (полных данных её не знает, также контактных данных и адреса проживания не знает) также давно её не видел и ФИО17 проживающий по адресу: 

<

адрес> (2 этаж), они зашли туда насколько он помнит, чтобы положить деньги через банкомат. После чего подошли к стеллажу со стеклянной витриной и смотрели наручные часы. В этот момент он увидел часы, которые ему понравились и у него возник умысел на их хищение, часы были серебристого цвета, блестящие металлические, циферблат был тоже серебристый стрелочный часовой, особых рисунков не было. В этот момент он увидел, что продавца на месте нет и у него возник умысел на хищение данных часов. После чего он правой рукой отогнул стекло витрины, которая была на замке, но несмотря на это все равно отогнулась, после чего левой рукой достал вышеуказанные часы с полки и убрал их к себе в карман. Он не знает видели-ли момент, когда он похищаю часы его спутники, те находились рядом в помещении павильона, и тоже рассматривали товары, он подошел к витрине вплотную и прикрывал корпусом свои действия, чтобы не увидел продавец. После чего он уже на улице рассказал Владу и Анне о том, что совершил, те насколько помнит никак не отреагировали. После чего он стал пользоваться сам данными часами, продавать их не стал так как те ему понравились. Позднее у них сломался ремешок, и он их выбросил, куда не помнит. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме того, находясь примерно в августе 2024 года в дневное время, точную дату не помнит, на «Птичьем рынке» по ул. 1-й Пятилетки, он подошел к банкомату «Сбербанк» внутри комплекса рынка, там он увидел банковскую карту ПАО Сбербанк России, зеленого цвета лежащую на самом банкомате сверху, после чего он положил её в карман. После чего у него возник умысел воспользоваться данной картой, так как он понимал, что на данной карте могут находится денежные средства. Далее он проследовал до остановки ДК Смена, по пути зашел в ларек питания продуктового ночного магазина, где купил 3 блока сигарет разной марки, оплату совершал несколько раз, до 1000 рублей, точное количество оплат он затрудняется вспомнить, после оплат он сразу же выбросил карту. При этом пока он шел пешком от «Птичьего рынка» до ДК Смены, по пути он в ночном киоске у ТК Башня, купил себе пива, после чего следовал уже дальше, как пояснил до этого. Купленными сигаретами и пивом он распорядился по своему усмотрению. Попыток по возврату данной карты ее собственнику у него не было, так как он хотел потратить денежные средства на свои нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаялся. 

(т. 1 л.д. 145-148, 152-157, 185-188)

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении указанных выше общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами.

По обстоятельствам совершения преступления,

предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Потерпевший №1).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» которую он оформлял в отделении банка, по адресу: ул. Героев Танкограда. 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 07.08.2024 года, около 10 часов он находился на «Птичьем рынке» по ул. Первой Пятилетки, 13 г. Челябинска, где подойдя к банкомату, который расположен в закрытой части рынка и внес 2000 рублей на карту, однако саму карту забыл на банкомате и пошел на свое рабочее место. Около 18 часов 00 минут 07.08.2024 года он прошел в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты и обнаружил отсутствие своей карты. После чего вошел в приложение и увидел, что с его карты были списания у ИП ФИО8 не более 1000 рублей и один платеж на сумму 90 рублей «Продукты», общая сумма списания 5 137 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, доход супруги составляет 20 000 рублей.

(т.1 л.д.36-37)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Работая в рамках уголовного дела № им проводились ОРМ направленные на установление личности лица совершившего хищение имущества ИП ФИО2 Так в ходе проводоимых мероприятий была получена информация оперативного характера о возможной причастности ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. 

(т. 1 л.д. 127-130)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 16 ноября 2024 года она гуляла со своей подругой ФИО21, около 

<

...> в г. Челябинске к ним подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятых при производстве следственных действий, на что согласились. В отделе полиции стоял мужчина, он представился как ФИО1, также присутствовал адвокат. После чего, все проследовали до 

<

...> в г. Челябинске, где внутри помещения рынка ФИО1 в присутствии понятых и защитника указал на банкомат ПАО «Сбербанк России» и пояснил, что в примерно в начале августа 2024 года нашел чужую банковскую карту, которую взял и покинул помещение рынка. После чего ФИО1 пояснил, что нужно проехать до магазина-павильона по ул. Софьи Ковалевской, д. 6 «а» в г. Челябинске, где прибыв на место пояснил, что по данному адресу решил проверить похищенную банковскую карту на наличие денежных средств и купил пиво. Затем пояснил, что нужно проехать до киоска расположенного между д. 57 и 59 по ул. Горьукого в г. Челябинске, где прибыв на место указал на данный киоск и пояснил, что оплатил там несколькими операциями, около 4 раз, приобрел блок сигарет. После чего ФИО1 пояснил, что нужно проехать до ТК «Диско» по ул. Артиллерийская, д. 100 «в» в г. Челябинске, где прибыв на место указал на цокольном этаже павильон, где расположена витрина, где находились часы, которые он похитил, был составлен протокол проверки показаний, с которым ознакомились все участники, поставив свои подписи. 

(т. 1 л.д. 158-161)

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский, согласно которому в ходе работы была получена и изучена выписка с банковской карты Потерпевший №1, установлен магазин где совершались оплаты с банковской карты; 

(т. 1 л.д. 23)

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский, согласно которому в ходе работы по материалу доследственной проверки КУСП № от 07 августа 2024 года, был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>. Д. 59, осуществлен обход прилегающей территории; 

(т. 1 л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен магазин по адресу: 

<

...> «а»;

(т. 1 л.д. 30-33)

- справками по операциям по платежному счету Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк»;

(т. 1 л.д. 40-46)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27 ноября 2024 года, согласно которому свидетель Свидетель №1, опознала из 3 представленных фотографий, мужчину который приобретал сигареты 07.08.2024 года, когда она работала в магазине по ул. Горького, 59 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на которой был изображен ФИО1

(т. 1 л.д. 53-57)

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2024 года, согласно которому были осмотрены: справки по операциям от 07.08.2024 г. ПАО «Сбербанк России» на 7 листах формата А; 6 копий кассовых чеков от 07.08.2024 ИП ФИО8 на листе формата А4, выписка по счету ПАО «Сбербанк России» № открытого на имя Потерпевший №1, признаны вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 64-70)

По обстоятельствам совершения преступления, 

предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(потерпевший ФИО2)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что она является племянницей ФИО2, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него имеется торговая точка по продаже услуг копи-центра, а также наручных, настенных часов и их комплектующих, расположенная в ТК «Диско» по адресу: 

<

...> «в». 18 октября 2024 года она подменяла дядю по его просьбе в вышеуказанном магазине, около 17 часов 21 минуты в помещение зашел мужчина. На вид около 25-30 лет. Ростом около 178-185 см., который был одет в серый спортивный костюм, синею жилетку и белую кепку, который был поблизости в ателье, вначале она не придала ему значения, находясь в зале он рассматривал витрины и затем ушел, после чего около 17 часов 29 минут, данный мужчина зашел повторно в магазин, но с ним уже был второй мужчина и девушка. В этот момент она находилась за стойкой и не видела их действия, в какой-то момент она услышала шум, от того что кто-то задел витрину. Сделала замечания. После чего они все ушли.

После их ухода, ей показалось, что их действия были странными и она решила посмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре, она увидела, как после того как мужчина которого она описывала, уходит из магазина. Кварцевые серебристые часы марки Universe Point. С циферблатом и надписью названия, которые выставлялись на продажу за 3000 рублей, закупочная стоимость данных часов 1500 рублей, часы были похищены вместе с пластиковой подставкой и ценником к ним, они хранились на витрине, на 5 полке если считать снизу. Витрина стеклянная закрывается на ключ, замок находится снизу витрины, но есть возможность раздвинуть стекла и просунуть руку внутрь, при этом стекло не ломается. Таким образом, ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей по цене закупа и на 3000 рублей с учетом выставленного по ценнику на ту дату.

(т.1 л.д. 113-116)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. Работая в рамках уголовного дела № им проводились ОРМ направленные на установление личности лица совершившего хищение имущества ИП ФИО2 Так в ходе проводимых мероприятий была получена информация оперативного характера о возможной причастности ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. 

(т. 1 л.д. 127-130)

Помимо показаний подсудимого и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении указанных выше деяний подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра место происшествия от 19 октября 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение фотокопицентра «Time Shop» расположенного в ТК «Диско» по ул. Артиллерийская, 100 «В» в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

(т. 1 л.д. 83-89)

- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2024 года, согласно которому были осмотрены: товарный чек с указанием закупочной цены, товарный чек с указанием цены продажи, выданные ИП ФИО2, признаны вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 119-123)

- протоколом обыска от 16 ноября 2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, фотокопицентра «Time Shop» расположенного в ТК «Диско» по ул. Артиллерийская, 100 «В» в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 18.10.2024 г.

(т. 1 л.д. 133-135)

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2024 года. Согласно которому осмотрены CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, фотокопицентра «Time Shop» расположенного в ТК «Диско» по ул. Артиллерийская, 100 «В» в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 18.10.2024 г., признаны вещественным доказательством.

(т. 1 л.д. 172-177)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования и в суде, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Кроме того, виновность подсудимого по преступлению в отношении Потерпевший №1 установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковскому счету, которые подробно описаны в протоколе осмотра документов, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании нашли свое полное обоснование и квалифицирующий признак: «с банковского счета». 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию государственного обвинителя изложенную в судебном заседании, суд полагает необходимым дать юридическую оценку действиям подсудимого с учетом данных обстоятельств и исключить квалифицирующие признаки: «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Также в судебном заседании по преступлению в отношении ФИО2 нашел свое полное обоснование и квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», последний установлен с учетом показаний представителя потерпевшего, самого подсудимого, письменных материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами. 

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по: 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета; 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он не женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроен. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту работы и по месту жительства; наличие хронического заболевания, неудовлетворительное состояние здоровье отца, беременность сожительницы. 

К обстоятельству, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении о преступлении в ходе дачи показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по виду применительно к преступлению в отношении Потерпевший №1 в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, применительно к преступлению в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - простым. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений должно быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение иного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в силу наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое преступление подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы (п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и штрафа (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Не смотря на совершение ФИО1 преступления по настоящему приговору до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2025 года, суд полагает возможным не решать вопрос о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ учитывая, что указанный приговор не вступил в законную силу, что создает препятствие для решения всех процессуальных вопросов о назначении наказания надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует избрать в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае такое решение является обязательным, так как исходя из обстоятельств, установленных судом, оно представляется целесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

Определяя порядок зачета в наказание периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) на срок два года один месяц; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) на срок один год девять месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: справки по операциям от 07.08.2024 г.; 6 копий кассовых чеков от 07.08.2024 г.; выписку по счету на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков