дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-лицу – АО «Мособлгаз», Управление Росреестра по МО о выделе доли жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к сособственникам жилого дома по адресу: 

<

адрес> - ФИО2, ФИО3, а так же к 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО6, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, АО «Мособлгаз» с требованиями:

- определить ФИО1 объём в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: РФ, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, состоящее из части жилого дома 1947 года постройки с кадастровым № 50:13:0070210:868, площадью 146,2 м2, в т.ч. жилой 81,6 м2, состоящее из помещений на первом этаже, литера А1: помещение 1 – холл площадью 21,6 м2, помещение 2 – санузел площадью 6,1 м2; помещение 3 – подсобное площадью 1,9 м2; 11 – коридор площадью 3,2 м2; помещение 12 – жилая площадью 37,8 м2; литера А: помещение 4 – жилая площадью 14 м2; помещение 5 – жилая площадью 14,8 м2; помещение 6 – подсобное площадью 3,2 м2; помещение 7 – столовая площадью 15,0 м2; помещение 8 – кухня площадью 10,8 м2; помещение 9 – коридор площадью 5,5 м2; помещение 10 – коридор площадью 1,0 м2; литера а: помещение 13 – терраса площадью 6,9 м2; литера а1: помещение 14 – веранда площадью 3,9 м2, находящиеся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 780 м2;

- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствии ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым № общей площадью 780 м2; в установке забора высотой 2 м при ограждении земельного участка кадастровым № общей площадью 780 м2; в устройстве котельной согласно варианту «пристройка котельной к веранде лит. А1» (стр. 13-16 заключения эксперта); в проведении и подключении газа и газового оборудования от существующей точки ввода, согласно проекту Мособлгаза; в установке индивидуального электрического счетчика, 

- обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым № общей площадью 780 м 2 от транспортных средств, принадлежащих ответчикам и членам их семей;

- обязать ответчиков не чинить препятствий в регистрации членов семьи Задоя в принадлежащей ФИО1 части дома,,

- установить сервитут на земельный участок истца с кадастровым № по одному из двух предложенных вариантов экспертного заключения кадастрового инженера ФИО7,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде: расходов по оплате госпошлины, услуг адвоката, стоимость экспертиз, почтовые услуги.

В обоснование иска указано, что истица на основании дарения доли в праве на жилой дом и договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из части жилого дома 1947 года постройки с кадастровым №, площадью 146 м2 в т.ч. жилой площади 81,6 м2, расположенной на первом этаже, (ранее входившей в долю двухэтажного дома с мансардой общей площадью 310 м2); земельного участка с кадастровым № общей площадью 780 м2. Настоящее домовладение приобреталось для проживания членов ее семьи. Однако сособственники дома даже после прекращения долевой собственности с ними выживают семью истца из принадлежащего ей на законных основаниях имущества, ссылаясь на то, что никогда не согласятся с Решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-304/2012 от 28.02.2012 года, которым был произведен реальный раздел жилого дома. При том, что домовладение имеет 2 самостоятельных входа на земельные участки, также 2 самостоятельных входа в домовладение, согласно которому часть домовладения, принадлежащая семье Задоя может быть изолировано от семьи Эльпидинских–Уманских, Эльпидинская, пользуясь своим служебным положение, а также служебным положением своего мужа, которые вмешиваются и руководят действиями сотрудников полиции, которые приезжают на вызовы полиции по звонку ФИО8, при нападении ФИО3, когда та остается с ребенком дома одна. Фактически на первом этаже живет семья истца Задоя. На втором этаже проживают: ФИО3 с супругой ФИО5. На третьем этаже проживает ФИО2 с супругом ФИО9 и двумя несовершеннолетними сыновьями. Согласно Технического заключения эксперта № 19-04-17 от 19.04.2017 ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» строительство второго входа в котельную по предложенному экспертом ФИО10 в рамках гражданского дела № 2-304/2012 от 28.02.2012 невозможно из-за того, что нельзя выполнить на газопроводе с имеющимся давлением по нормам п. 9 СП 62.13330.2011 и СНИП 42-01-2002 (стр. № 12, 17 заключения).Устройство котельной согласно варианту «пристройка котельной к веранде лит. А1» является наиболее целесообразным решением (стр. 13-16 заключения). Истец начала проведение работ по восстановлению межевой границы. Закрепить межевые знаки на местности не представилось возможным в связи с тем, что их местоположение было нарушено ответчиком. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчицу не чинить препятствий в возведении забора, разделяющего земельные участки с домовладением ответчика и третьего лица. Нарушаются права истца в отсутствие доступа в подвал и приборам учета газа, необходимо устройство отдельной котельной, чему также препятствуют ответчики. Также не имеется возможность без их разрешения на строительство пристроить 2 метровую веранду, чтобы установить там собственную котельную, а так семья Задоя вынуждена наличными средствами ежемесячно передавать ФИО2 денежные средства для оплаты газа (отопления), при этом не имея доступа в котельную, принадлежащую на основания решения суда от 2012 года правопреемникам семьи Задоя. Также ответчики ставят свои транспортные средства на земельный участок, принадлежащий истцу, нарушая не только права владения, пользования и распоряжения моим земельным участком, но и еще портит имущество, принадлежащие истцу и членам его семьи. Без судебного решения разрешение спорной ситуации истец полагает невозможной.

В ходе рассмотрения дела из числа 3-лиц, не заявляющих самостоятельные требования, исключен предыдущий собственник доли дома ФИО6 (правопредшественник ответчика ФИО3) и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО. 

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - собственник земельного участка по указанному адресу ФИО5 и сособственник жилого дома по указанному адресу ФИО4, в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление Росреестра по МО.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в 2012 году решением суда в единоличную собственность истца была выделена часть жилого дома по адресу: МО 

<

адрес> в составе помещений, расположенных на первом этаже жилого дома. По этому варианту судебного экспертного заключения истцу для обеспечения отопления выделенной ей части жилого дома требовалось устройство котельной, что нашло отражение в описании экспертного заключения и в резолютивной части решении суда. Однако при исполнении решения выяснилось, что в месте расположения установки котельной, указанном в экспертном заключении, ее возведение не может быть выполнено, о чем по обращению истца составлено соответствующее заключение специалистов ООО «РОСТО». На любые просьбы истицы в отношении обеспечения выделенной ей части жилого дома коммуникациями, в том числе согласование устройства котельной, ответчики ФИО2 и ФИО3 возражают, что приводит к невозможности для истицы реализовать права собственника в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчики, являясь сособственниками жилого дома, не владеют земельным участком при нем, то они фактически пользуются земельным участком, принадлежащем истице. Однако землепользование они осуществляют с нарушением прав собственника, земельный участок истицы занят имуществом ответчиков, все просьбы истца убрать это имущество игнорируются. В связи с этим истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в землепользовании и установить для ответчиков сервитут. 

Действуя в интересах ответчика ФИО4 представитель ФИО11 пояснила, что решением 2012 г. ему в общую долевую собственность с ответчиками ФИО2 и ФИО3 была выделена часть жилого дома, которая расположена на втором и мансардном этаже. Фактически этой частью дома пользуются только ФИО2 и ФИО3 Договориться сними о выкупе его доли не получается, в связи с чем ФИО4 намерен выделить себе часть жилого дома на втором этаже.

В итоговом судебном заседании ходатайство представителя ФИО4 о принятии встречного иска о выделе доли дома было отклонено судом, поскольку соответствующего варианта выдела ФИО4 суду представлено не было, что требовало сбора дополнительных доказательств. На данной стадии процесса это признано судом нецелесообразным. Разъяснено право на самостоятельное обращение в общем исковом порядке.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностями ФИО12 и ФИО13 иск ФИО1 не признали в полном объеме, при этом пояснили, что в 2012 году решением суда был произведен выдел доли истицы ФИО1 в праве на жилой дом, в ее единоличную собственность выделены помещения первого этажа. По рассматриваемому гражданскому делу экспертом так же составлен вариант, по которому объем права ФИО1 предоставляется в том же составе помещений. Никаких препятствий в обеспечении выделенной истцу части жилого дома коммуникациями, в том числе газовым отоплением, ответчики не чинят. Вместе с тем, поскольку речь идет о газе, ответчики полагают, что все работы истца должны быть согласованы с соответствующими газовыми службами. Однако согласованный проект установки газовой котельной в ином месте, чем в том, которое указано судебным экспертом при рассмотрении гражданского дела в 2012, истцом ответчикам не предоставлялся. Ответчики действительно пользуются земельным участком истца, так как не имеют права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Однако никаких препятствий истцу они не чинят. Требования об установлении сервитута они так же не признают, поскольку истица не наделена такими полномочиями действовать в их интересах (т.2 л.д.52-53).

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещены с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Ранее представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО14 оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что тех.условия АО «Мособлгаза» определяют лишь наличие возможности проведения мероприятий по изменению газовых коммуникаций дома. Для реализации таких изменений истцу необходимо получить согласованный проект. Такого обращения в АО «Мособлгаз» от истца не было, проект их организацией не разрабатывался (т.1 л.д.178). 

Участвуя в судебном заседании 28.02.2018 ФИО4 с иском ФИО1 согласился (т.1 л.д.177-179).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта ФИО15, исследовав материалы данного гражданского дела и приобщенного гражданского дела №2-304/2012, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.02.2012 по гражданскому делу №2-304/2012 были удовлетворены иски ФИО16 (правопредшественник истца ФИО1) к ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и выделе доли жилого дома и встречный иск ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3, к ФИО16, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома.

Материалы гражданского дела №2-304/2012 приобщены судом к данному делу.

Судом было постановлено произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта ФИО10 В собственность ФИО16 выделена часть жилого дома, общей площадью 152 кв.м (помещения первого этажа), в том числе самовольно переоборудованные помещения. В общую долевую собственность ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3 (по 0,25 долей каждому) выделена часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 250,9 кв.м (помещения второго и мансардного этажа), в том числе самовольно переоборудованные и возведенные помещения. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> ФИО16 с одной стороны и ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО3 - с другой.

В связи с разделом жилого дома на ФИО16 на основании заключения эксперта судом было возложено выполнение переоборудования в доме и расходы по нему, а именно: разборка кирпичной стены, рытье траншеи под фундамент, песчаное основание, заливка бетонного фундамента, кладка стены из обыкновенного керамического кирпича, заполнение дверного проема в кирпичной стене, устройство перекрытия с теплоизоляцией, установка стропил, обрешетка с прозорами, кровля из оцинкованной стали, переоборудование системы отопления, установка щитка со счетчиком и предохранителями на 2-ом этаже, строительство 2-го входного тамбура в котельную лит.А2. 

Доли сособственников в праве на жилой дом до его раздела составляли: ФИО16 - ? доли, ФИО4 - 1/8 доля, ФИО2 - 1/8 доли в праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома, ФИО19 – 1/8 доля, ФИО3 - 1/8 доля.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сособственниками жилого дома являются: истец ФИО1 (правопреемник ФИО16), ответчик ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 (в том числе в порядке правопреемства после ФИО19) (т.2 л.д.36-51). 

Истец ФИО1 фактически пользуется помещениями первого этажа, ответчики ФИО2 и ФИО3 - помещениями второго и мансардного этажа, ФИО4 не имеет занимаемых им помещений в доме.

Во исполнение решения суда от 28.02.2012 года истцом выполнена пристройка к существующей котельной жилого дома для обеспечения выделенной ей части дома газовым отоплением, 31.07.2015 в ГУП МО «Мособлгаз» подана заявка на подключение (л.д.166-167), 10.08.2015 получены тех.условия (т.1 л.д.168), 21.09.2015 заключен договор о подключении (т.1 л.д.169-173).

Как пояснила суду представитель истца ФИО1, причиной настоящего обращения в суд с требованиями об определении объема в праве собственности на домовладение явился тот факт, что исполнить решение суда о разделе дома в части выполнения ФИО1 переоборудования помещений котельной дома, возложенного на ФИО1, не представляется возможным, что с учетом поведения ответчиков, не согласующих истице никаких мероприятий в отношении изменения системы отопления в доме, требует вынесения судебного решения в отношении объема единоличного права истицы на выделенную ей часть жилого дома.

В обоснование изложенных доводов истцом представлено заключение ООО «РОСТО», согласно выводов которого строительство второго входа в котельную по предложенному экспертом ФИО10 в рамках гражданского дела № 2-304/2012 от 28.02.2012 – невозможно из-за того, что нельзя выполнить на газопроводе с имеющимся давлением по нормам п. 9 СП 62.13330.2011 и СНИП 42-01-2002 (стр. № 12, 17 заключения). Устройство котельной согласно варианту «пристройка котельной к веранде лит. А1» является наиболее целесообразным решением (стр. 13-16 заключения) (т.2 л.д.1-35).

Во исполнение определения суда от 29.01.2018 о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО15 в порядке варианта определения истице ФИО1 приходящегося на нее объема права, как по предложению сторон, так и в соответствии с ее долей в праве разработан один вариант, по которому ФИО1 выделяются помещения первого этажа, то есть те же самые, которые были выделены ей судебным решением от 28.02.2012 года и которые находятся в ее фактическом пользовании (т.1 л.д.200-244).

Оценив в контексте состоявшегося ранее судебного решения о разделе жилого дома все доводы сторон, объяснения эксперта ФИО15, экспертные заключения по данному делу и по делу №2-304/2012, суд приходит к выводу, что организация газового отопления в выделенной истице части жилого дома относится к элементу исполнения решения суда о разделе дома, при этом способ выполнения этого переоборудования не влияет на объем установленного судом при разделе дома прав истца как выделенного собственника, в связи с чем требования иска об определении объема права собственности истца удовлетворению не подлежат, поскольку не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Вариант переоборудования котельной лит.А2 для обеспечения газового отопления в выделенной истице часть жилого дома, описанный экспертом ФИО10 при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-736/2012, в любом случае подлежал согласованию в АО «Мособлгаз». Вместе с тем, какого-либо заключения АО «Мособлгаз», препятствующего продолжению работ по газификации первого этажа, суду не представлено.

Заключение ООО «РОСТО» в отсутствие заключения специализированного органа не является достаточным доказательством, кроме того, обстоятельства, указанные в заключении не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора выбранным истцом способом защиты права.

В установленной правовой ситуации при наличии соответствующего заключения специализированной службы, препятствующего дальнейшем проведению работ по газификации части дома истицы, последняя имеет право обратиться в суд в порядке ст.203 ГПК РФ, а при наличии препятствий со стороны сособственников жилого дома, не произвести газификацию выделенных помещений истца, истица имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащим способом защиты права в порядке ст.304 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств чинения препятствий в газификации помещений истицы со стороны ответчиков истцом суду не представлено, доводы иска об отказе ответчиков в согласовании ответчиками проектов газификации соответствующими доказательствами не подтверждены, то суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении требований иска об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия истцу в устройстве котельной согласно варианту пристройки котельной к веранде лит.а1, в проведении и подключении газа и газового оборудования от существующей точки ввода согласно техническим условиям.

По этим же причинам (отсутствие достаточной совокупности доказательств) отклоняются и требования иска об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия истцу в установке индивидуального электрического счетчика, ни одного доказательства данного факта суду не представлено.

Требования иска об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, в том числе в установке забора высотой 2 м при ограждении земельного участка, обязании ответчиков освободить земельный участок, а так же об установлении сервитута удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок при жилом доме по адресу: 

<

адрес> уточненной площадью 1380 кв.м, был разделен 31.05.2012г. единоличным собственником земельного участка ФИО16 на два - с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. 

<

дата> участок площадью 600 кв.м был отчужден ФИО5 (привлеченный соответчик), в этот же день второй участок площадью 780 кв.м. был отчужден ФИО3 (не участник процесса), которая в свою очередь 17.11.2014г. по договору купли-продажи продала его ответчику ФИО1 

Решением Пушкинского городского суда от 12.04.2018 по гражданскому делу №2-1669/2018 отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО3, ФИО16, 3-лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ФИО4 об определении доли в праве совместной собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи объектов недвижимости частично недействительным, внесении изменений в сведения ГКН И ЕГРН, признании права собственности на доли земельного участка оставить без удовлетворения (т.2 л.д.54-62).

Решение не вступило в законную силу, обжалуется ФИО2 и ФИО3

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., принадлежащем ФИО1, полностью распложен жилой дом, находящийся в собственности сторон. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь сособственниками жилого дома, права собственности на земельный участок не имеют.

Как пояснили стороны, порядок пользования земельным участком складывается по усмотрению пользователей, ни по письменному соглашению сторон, ни в судебном порядке не определялся.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)…Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что право требовать установления сервитута предоставлено лицу в свою пользу при подтверждении необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. 

Ответчики против установления для них сервитута категорически возражали, заявляя об оспаривании объема земельного права истца в рамках обжалования решения суда по гражданскому делу №2-1669/2018 и о наличии у истца иного способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах требования иска об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, в том числе и об установлении сервитута являются ненадлежащим способом защиты земельного права истца.

Отказ в удовлетворении данных исковых требований не препятствует истцу обратиться к ответчикам как во внесудебном, так и при наличии спора - в судебном порядке с соответствующими требованиями об определении порядка пользования земельным участком, при котором будет определен объем земельного права ответчиков как собственников доли объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке.

Оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, учитывая отказ в удовлетворении иска по всем требованиям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3-лицу – АО «Мособлгаз», Управление Росреестра по МО о выделе доли жилого дома, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 28.05.2018

Судья