Дело № 1-31/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2024г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, со средним профессиональном образованием, работающего водителем в ООО «Яндекс такси», несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18 ч. по 18 ч. 23 мин. ФИО2 находился на территории парковочной зоны, прилегающей к рынку «Восток», расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», где увидел лежащую на поверхности земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», утерянную Потерпевший №1, счет которой № открыт на имя последнего в офисе банка «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес>, которую, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, взял, полагая, что на банковском счете указанной карты имеются денежные средства, и ей возможно осуществлять банковские операции с указанными денежными средствами, находящимися на банковском счете его владельца, поскольку карта оборудована функцией бесконтактной оплаты.

Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 23 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Л», используя указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, вопреки воле собственника денежных средств, применив способ бесконтактной оплаты, пытался произвести через терминал данного торгового магазина оплату товара на сумму 648 руб. 90 коп., т.е. тайно похитить указанные денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета, привязанного к банковской карте, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как данная операция банком была отклонена.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. он, проходя мимо парковки, расположенной напротив ярмарки «Восток», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел на земле банковскую карту «Сбербанк Виза Моментум», на которой не были указаны инициалы владельца. Он решил списать денежные средства с указанной карты, для чего проследовал в магазин «Доброцен», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в магазин, он взял в торговом зале бутылку виски «Лаки Наки», стоимостью 648 руб. 90 коп., после чего отправился на кассу. Оплатить товар у него не получилось, так как на указанной карте было недостаточно средств. После чего он вышел из магазина и выкинул банковскую карточку в мусорный бак (т. 1 л.д. 63-66, 90-92, 98-101).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 69-72).

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО2 также подтвердил их в полном объеме.

Подсудимым в ходе предварительного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверные по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым у него в пользовании имелась карта ПАО «Сбербанк», которую он получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес> на автомобиле марки «Форд Фокус». Перед тем как выйти из автомобиля, он оставил свой кошелек в автомобиле, так как он бы ему не понадобился. Кошелек у него находится в пользовании около 5 лет, он выполнен из натуральной кожи, в черном цвете, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, денежные средства в размере 47 000 рублей (девять купюр достоинством 5 000 рублей и две купюры достоинством 1 000 рублей), а также банковская карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на его имя. Выйдя из машины и закрыв ее, он направился по своим делам. Примерно в 16 часов 10 минут приехала его супруга ФИО1 совместно с дочкой и забрала автомобиль «Форд Фокус», так как эта машина принадлежит ей. Свой кошелек он оставил там. Примерно в 18 часов 48 минут он позвонил своей супруге ФИО6 и попросил достать принадлежащий ему кошелек из автомобиля «Форд Фокус». В ходе разговора выяснилось, что данного кошелька в автомобиле «Форд Фокус» нет. Примерно в 20 часов его супруга ФИО6 приехала к нему по адресу: 

<

адрес>. Совместно с его супругой ФИО6 они снова начали искать принадлежащий ему кошелек, но в автомобиле они его не нашли. Он попытался найти принадлежащий ему кошелек. ФИО6 ему пояснила, что примерно в 16 часов 30 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>, также она пояснила, что в момент когда, она выходила из автомобиля на 5 минут в магазин, в ней оставался ждать ребенок, который в дальнейшем пояснил, что в машину никто не заглядывал и дверь не открывал. Затем пояснила, что примерно с 16 часов 40 минут до 17 часов 20 минут она совместно с ребенком находилась по адресу: 

<

адрес> кафе «КонфеткиБараночки». После чего они отправились по указанным адресам, но данный кошелек не нашли. Данную банковскую карту он не стал блокировать, так как на ее счету были денежные средства в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», чтобы узнать, были ли попытки списания его денежных средств с его банковской карты. Сотрудник банка пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты была произведена попытка списания денежных средств в размере 648 рублей 90 копеек в магазине «Доброцен», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанную покупку он не совершал и находился в указанное время по адресу: 

<

адрес>. После этого он проследовал в вышеуказанный магазин, чтобы просмотреть видео с камеры видеонаблюдения, при просмотре которого он увидел ранее ему не знакомого мужчину возрастом примерно 45 лет, одетого в спортивную мастерку синего цвета, на голове спортивная кепка синего цвета, который, зайдя в магазин, выбрал товар и в период времени, совпадающий со временем, которое ему указал сотрудник горячей линии ПАО «Сбербанк», попытался произвести оплату товара картой, которая принадлежит ему, но так как баланс денежных средств на его карте был меньше стоимости покупки, оплата была отклонена (т. 1 л.д. 23-28).

Также виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пыталось списать денежные средства с его банковского счета ПАО «Сбербанк» в размере 648 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по счету утерянном карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 выписка по счету карты ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 23 мин. была совершена попытка проведения операции на сумму 648 руб. 90 коп. по карте VISA 1840 в торговой точке «Magazin Dobrocen». Операция была отклонена, так как баланс карты составлял 98 руб. 99 коп. Указанная выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-48, 49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля - директора магазина «Доброцен» ФИО7 был изъят CD-R -диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Доброцен» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что на нем изображено помещение магазина «Доброцен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно зона, где находятся кассовые аппараты. При просмотре файла с наименованием «VID-20230603-WA0000», видно, как в магазин «Доброцен» заходит мужчина и проходит мимо кассовых стоек, здороваясь с продавцом. Видео датировано ДД.ММ.ГГГГ Указанный мужчина на вид славянской внешности, на вид 45 лет, среднего телосложения. Одетый в спортивный костюм синего цвета с капюшоном с надписью на груди, кепка синего цвета с желтой эмблемой. Также видно, как этот же мужчина возвращается к кассовым стойкам с товаром в руках, а именно алкогольной продукцией для того, чтобы оплатить данный товар банковской картой, которую прикладывает к терминалу. Произвести оплату у него не получается, после чего он уходит, товар оставляя на кассе. Указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83-87, 88-89).

Приведенные показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанного лица, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не имеется.

Все указанные доказательства, как показания потерпевшего, так и исследованные письменные материалы, суд полагает относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности - достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Стороной обвинения в качестве доказательства предъявлен протокол явки ФИО2 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

По мнению суда, указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости, как полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из указанного протокола усматривается, что в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ до изложения ФИО2 обстоятельств совершения преступления право пользоваться услугами адвоката, а также право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Участие защитника при составлении указанного протокола стороной обвинения обеспечено не было. 

В связи с изложенным указанный протокол в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, в связи с чем суд в основу приговора его не кладет.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» суд находит установленным в судебном заседании, так как ФИО2 намеревался похитить денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащей потерпевшему, открытом на балансе Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк».

В действиях ФИО2 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета довести до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, несудим, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание супруги подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела. 

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление судом при назначении ему наказания учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Как установлено судом, действиями ФИО2 фактически потерпевшему материальный ущерб не причинен, каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий от действий ФИО2 не наступило. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что вред от преступления ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Принимая во внимание заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, впервые совершившим преступление, категория которого судом изменена на категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, выписку по счету карты Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника. 

Судья Е.М. Митина