№ 2-2961/2025

24RS0017-01-2024-001276-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А., 

при секретаре Паклар К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

17.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО №). Также истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения в компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Истцом ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства автомобиля – марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №красам/3-06.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 233 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 182 300 рублей.

27.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена в пользу истца ФИО1 выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 182 300 рублей, выплата страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 768555.

01.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 29.11.2023 № 449/1424/4 уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт, выплате страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» (РПО № №).

Согласно ответу АО «Почта России» сумма страхового возмещения получена истцом.

07.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 12.12.2023 № 449/1401/50 уведомило истца ФИО1 об отказе удовлетворении претензионных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 20.01.2024 №У-23-132663_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 145 029 рублей, с учетом износа деталей 116 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2024 №У-23-132663/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. 

Истец ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласилась.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Страховой случай», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 202 100 рублей, по рыночным ценам составила 422 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнений (л.д.71-72 т.2) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 600 рублей, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 176 443 рублей, неустойку за период с 07.12.2023 по 16.12.2023 в размере 6 660 рублей, неустойку за период с 17.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения равную 66 600 рублей, но не более разницы между лимитом неустойки и суммы присвоенной неустойки, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 07.12.2023 по дату фактического исполнения от суммы 176 443 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3 (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее направил суду письменные возражения в которых просил отказать истцу в заиленных требования в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2023 вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством автомобилем – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству автомобилю – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

17.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО №). Также истцом предъявлено требование о выплате страхового возмещения в компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства. Истцом ФИО1 выбрана форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №красам/3-06.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 233 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 182 300 рублей.

27.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена в пользу истца ФИО1 выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 182 300 рублей, выплата страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 768555.

01.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 29.11.2023 № 449/1424/4 уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт, выплате страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» (РПО № №).

Согласно ответу АО «Почта России» сумма страхового возмещения получена истцом.

07.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выплате неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 12.12.2023 № 449/1401/50 уведомила истца ФИО1 об отказе удовлетворении претензионных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ООО «ВОСТОК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» от 20.01.2024 №У-23-132663_3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 145 029 рублей, с учетом износа деталей 116 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.01.2024 №У-23-132663/5010-007 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано. 

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Страховой случай», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 202 100 рублей, по рыночным ценам составила 422 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта №442-2024 ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2023 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа и с учетом износа на дату 26.10.2023 составляет: 248 900 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 195 600 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2023 с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по состоянию на 26.10.2023 с учетом износа и без такового составляет: 425 343 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 370 593 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 от "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренная Законом об ОСАГО приоритетная натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную при наличии оснований, указанных в п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе письменного соглашения страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ страховщик должен доказать наличие обстоятельств, дающих ему право заменить установленную законом приоритетную натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Из заявления истца о страховом возмещении, поданного ответчику от 17.11.2023, истец просил осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без указания выбранного СТОА).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о состоявшемся между потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате в денежном выражении, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены предусмотренной Законом об ОСАГО приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за минусом произведенной ответчиком в период спора выплаты.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Оценщик» №442-2024, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 248 900 рублей, с учетом износа – 195 600 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 248 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 182 300 рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 66 600 рублей. 

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное выше, у суда имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа, размер которого составит 33 300 рублей (66 600/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 76. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного положения, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Между тем, размер неустойки подлежит исчислению не из суммы убытков в виде денежной разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения по Единой методике, а из размера неосуществленного страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.12.2023 по день фактического исполнения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.2023 по 23.06.2025 в размере 376 290 рублей (66 600 руб. х 1%х565 дн.).

Кроме того, истцом заявлена неустойка по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 23 710 рублей (400 000 рублей – 376 290 рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действия по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает. 

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан. 

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 75 5-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения. 

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается. 

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, и определенные исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, в настоящем случае - на основании экспертного заключения ООО «Оценщик», не опровергнутого ответчиком. 

Размер таких убытков составляет 176 443 рубля (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 425 343 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 248 900 рублей).

Доводы представителя ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер страхового возмещения по виду страхования, в данном случае 400 000 рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ранее приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков, за каждый день просрочки, за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании, в том числе убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы убытков удовлетворены на основании настоящего решения суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 176 443 рубля, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 20 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Страховой случай» в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11,20 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, имеются законные основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы ООО «Страховой случай» в пользу истца в размере 45 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 17 387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 600 рублей, штраф в размере 33 300 рублей, убытки в размере 176 443 рубля, неустойку за период с 07.12.2023 по 23.06.2025 в размере 376 290 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки 45 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 66 600 рублей, начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 23 710 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 176 443 рубля, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 387 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025

Копия верна 

Судья В.А. Коваленко