Дело № 2-726/2021

УИД №34RS0027-01-2021-000940-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П., 

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - Попова А.Н., представившего удостоверение Номер от Дата., ордер Номер от Датаг., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» -ФИО3, действующего на основании доверенности Номер от Дата., выданной Директором ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства ..., цвет кузова – красный, регистрационный знак Номер. Согласно определению Адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и приложению к ему – Дата в Адрес, напротив жилого Адрес, расположенного по адресу: по Адрес, с участием вышеуказанного транспортного средства произошло ДТП, так как в момент управления автомобилем ФИО2 был совершен наезд на препятствие в виде дорожной ямы (выбоин) длинной 180 см, шириной 170 см, глубиной свыше 15 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата размер ущерба причиненного ей в результате ДТП, имевшего место Дата, составляет 86600 рублей. Просит суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 86600,00 руб. Кроме того в связи с подготовкой документов для обращения в суд, она понесла дополнительные досудебные и судебные расходы в общей сумме 11 298,00 руб. Просит суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области также понесенные судебные расходы в общей сумме 11 298,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии, доверила представлять её права и законные интересы представителю -адвокату Попову А.Н.

В судебном заседании представитель истца Попов А.Н. поддержал исковые требования своего доверителя ФИО2, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО6, действующая по доверенности Номер-Д от Дата, выданной Вр.и.о. главы городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии. Представила суду возражение на исковое заявление ФИО2, согласно которому администрация возражает против заявленных требований, т.к. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.3 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству и реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильный дорог. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области во исполнение указанных выше полномочий создано предприятие -Автономное учреждение «Комбинат благоустройства и озеленения» для обеспечения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Волгоградской области. нормативными правовыми актами городского округа город Михайловка в сфере решения вопросов местного значения городского округа город Михайловка в области организации благоустройства и озеленения территории городского округа. Согласно п.1.1.1 Устава АУ «КБиО2 предметами деятельности Учреждения является, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, т.е. текущее содержание дорог. При этом структура администрации городского округа город Михайловка не предполагает структурных подразделений, осуществляющих непосредственное содержание дорог. Администрация утверждает бюджет АУ «КБиО», в том числе с учетом необходимых бюджетных средств, предназначенных для использования АУ «КБиО» на содержание дорог в городском округе город Михайловка. Поскольку администрацией создано АУ «КБиО» для выполнения функций по надлежащему содержанию дорог, администрацией выделяются бюджетные средства для выполнения данной функции, считает. Что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации городского округа город Михайловка и наступившими последствиями в виде причинения вреда. При рассмотрении данного дела, росит также учесть тот факт, что истцом нарушены требования Положения ЦБ РФ Номер-П от Дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства и при разрешении вопроса о назначении вида и характера экспертного исследования сторона ответчика была лишена возможности процессуально высказать свою аргументацию, Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица - АУ «Комбинат благоустройства и озеленения» -ФИО3 исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку истец ФИО2 не представила бесспорных доказательств причинения ей ущерба, в связи с повреждением её транспортного средства, действиями ответчика, либо третьего лица, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от Дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ":

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата в Адрес, напротив жилого Адрес, расположенного по адресу: по Адрес, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством ..., цвет кузова – красный, регистрационный знак Номер попала в расположенную на проезжей части яму длинной 180 см, шириной 170 см, глубиной свыше 15 см, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со сведениями о ДТП от Дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата размер восстановительных расходов автомобиля ... регистрационный знак Номер рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом округления составляет 86 600 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта.

Ответчик администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области не просила провести по данного делу экспертизу, т.е. с размером ущерба, согласилась.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 86600 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено); бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта N 1245-ст от Дата, согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины ... выпуска регистрационный знак Номер ФИО2 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявила невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы - 5500 рублей, за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 2798 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, то требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 86 600,00 рублей, судебные расходы в сумме 26 298,00 рублей, а всего 112898,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Денисова Л.П.

решение в окончательной форме

изготовлено Дата