Дело №2-454/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009259-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года) 

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика ИП ФИО2 – Гейне И.А., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27.12.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автобуса «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует на момент ДТП), автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения №2812172401 от 24.09.2018 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 246117 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157252 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 239945 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66429 рублей 61 копейка, расходы по эвакуации автомобиля – 3500 рублей 00 копеек. 01.08.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила суду, что ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.12.2017 года ей до настоящего времени не возмещен никем из ответчиков, в ДТП виноват водитель автобуса «

<

данные изъяты>», поскольку при повороте налево не предоставил ей преимущество при движении в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. На вопрос суда пояснила, что поврежденный автомобиль после ДТП не ремонтировала, продала за 120000 рублей 00 копеек, предоставив суду договор купли-продажи автомобиля; в автобусе «

<

данные изъяты>» были люди, примерно 10 человек, в объяснениях водителя в ГИБДД указано, что водитель ехал по маршруту, он обозначил свое рабочее место, считает, что самостоятельно не мог арендовать автобус, поскольку не понимает по-русски. Пояснила суду, что просит возместить материальный ущерб с любого из ответчиков ФИО3, ИП ФИО2 сумму в размере 173515 рублей 39 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 рублей 01 копейка, почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек; данные расходы ею понесены и оплачены; сумму в размере 20000 рублей 00 копеек за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля не оплачивала. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой помощника судьи, письменным заявлением ответчика на имя суда с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – Гейне И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что транспортное средство – автобус 

<

данные изъяты> был передан по договору аренды ФИО3, ИП ФИО2 не является работодателем для иностранных граждан, не принимала ФИО3 на работу, не подавала данные в миграционную службу о приеме на работу, ФИО3 самостоятельно встал на маршрут, а поэтому являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Указал, что являются собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», застраховали данное транспортное средство через страхового агента ФИО6, оплата была через «Сбербанк-онлайн», данный страховой агент неоднократно страховала транспортные средства ИП ФИО2, за полис ОСАГО по данному автобусу оплачена сумма в размере 14000 рублей 00 копеек. О том, что данный автобус застрахован как мотоцикл узнали при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурге по исковому заявлению ФИО1, кроме этого транспортного средства, такие полисы страховой агент оформила еще на 3 транспортных средства, в настоящее время оформлены полисы ОСАГО; полагают, что надлежащими ответчиками по данному делу будут причинитель вреда ФИО3 и страховой агент ФИО6, из-за мошеннических действий страхового агента к ней необходимо предъявлять регрессные требования. На вопрос суда пояснили, что наступление конструктивной гибели автомобиля истца и расчет рыночной стоимости автомобиля истца не оспаривает, стоимость годных остатков в соответствии с заключением ООО ОК «Независимая оценка» завышена, поскольку истцом автомобиль продан за иную сумму. Настаивают, что не знали о том, что транспортное средство не было застраховано на момент ДТП, поскольку был полис ОСАГО и распечатки с сайта РСА, содержащие указанные данные, транспортное средство было передано со всеми документами; в настоящее время ими понесены расходы по восстановлению автобуса после ДТП и автобус передан другому арендатору. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие, изложив правовую позицию относительно заявленных исковых требований в письменных возражениях. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, автобус «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2016 года 

<

данные изъяты> в качестве основного вида деятельности указано – деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров; дополнительные виды деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси. 

27.12.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автобуса «

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует на момент ДТП), автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении в нарушение п. 13.4 ПДД РФ (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 года, вступившим в законную силу по гражданскому делу №2-3829/2018, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

Из данного решения следует, что из представленной страховщиком виновника ДТП по запросу суда копии страхового полиса 

<

данные изъяты> по нему застраховано транспортное средство, имеющее 

<

данные изъяты>, собственником и страхователем указанного транспортного средства является ФИО7, зарегистрированный в Чеченской республике, г. Грозный, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО8 Полис иной по форме, но аналогичный по содержанию был представлен ответчиком при рассмотрении дела; подлинники документов предоставлены не были. На запрос суда о предоставлении заявления на страхование, квитанции об оплате страховой премии по данному полису, поступил ответ о невозможности предоставления указанных документов, поскольку договор заключен посредством интернет-ресурса путем оформления его через сайт страховщика, при этом квитанция об оплате страховой премии не выписывается, заявление страхователем не подписывается. 

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – 

<

данные изъяты> регион выбыло из обладания ИП ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ИП ФИО2 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ИП ФИО2, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, не застрахована.

Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ИП ФИО2 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что именно на ФИО3, как на арендаторе по договору аренды транспортного средства без экипажа №122 от 11.11.2017 года лежит обязанность по возмещению ущерба, являются несостоятельными. 

При этом суд критически относится к представленному ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа №122 от 11.11.2017 года, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реального использования автомобиля ФИО3 на условиях договора аренды. 

В своих пояснениях, данных в рамках административного материала ФИО3 не указывал на то, что он управлял автобусом «

<

данные изъяты> на основании договора аренды, что на тот момент являлся законным владельцем автомобиля, указав, что управлял транспортным средством – «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в автобусе находился с кондуктором ФИО9; в суд первой инстанции ответчик ФИО3 не явился, заключение договора аренды от 11.11.2017 не подтвердил. 

К тому же, если принять во внимание заключение такого договора от 11.11.2017 года, то возврат арендатором ФИО3 в пользу арендодателя ИП ФИО2 автобуса какими-либо документами не подтверждался, акт о не возврате транспортного средства не подписывался, что не исключает, что на дату ДТП спорный автобус не находился во владении собственника, который помимо всего прочего не представил суду доказательств в подтверждение реального исполнения договора аренды со стороны ФИО3, а именно не представил документов на перечисление и получение денежных средств в оплату аренды в сумме 12000 рублей 00 копеек за каждый месяц. Таким образом, никаких доказательств того, что указанный договор аренды от 11.11.2017 года реально исполнялся его сторонами суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от 11.11.2017 года сам по себе не может являться достоверным доказательством в отсутствие иных доказательств принадлежности на момент ДТП автомобиля ФИО3, не имеется возможности подтвердить или опровергнуть его достоверность. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом «Об ОСАГО» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. 

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что спорное транспортное средство – автобус «

<

данные изъяты>» было застраховано через страхового агента ФИО6, оплата была через «Сбербанк-онлайн», данный страховой агент неоднократно страховала транспортные средства ИП ФИО2, за полис ОСАГО по данному автобусу оплачена сумма в размере 14000 рублей 00 копеек, о том, что данный автобус застрахован как мотоцикл узнали при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурге по исковому заявлению ФИО1, кроме этого транспортного средства, такие полисы страховой агент оформила еще на 3 транспортных средства,; настаивают, что не знали о том, что транспортное средство не было застраховано на момент ДТП, поскольку был полис ОСАГО и распечатки с сайта РСА, содержащие указанные данные, транспортное средство было передано со всеми документами, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ИП ФИО2, достоверно зная о незаключенности договора страхования ОСАГО на автобус «

<

данные изъяты> на момент ДТП, с августа 2018 года (поскольку представитель принимал личное участие при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурге), вплоть до настоящего времени (январь 2019 года) каких-либо действий (направление заявления в органы полиции с целью проведения проверки по данному факту, инициирование каких-либо самостоятельных исковых производств) не предприняла, ссылки на отсутствие соответствующих судебных актов несостоятельны, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2018 года, вступившее в законную силу, как и раз и является таковым. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ИП ФИО2 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств перечисления страховой премии в оплату полиса ОСАГО именно в адрес страховой компании САО «ВСК», наличие распечатки с сайта РСА не свидетельствует об отсутствии иных способов удостоверения в действительности заключенного полиса ОСАГО, поскольку именно ответчик ИП ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, должна была и могла проявить должную степень заботливости и осмотрительности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба обоснованно возложена на последнюю. При этом суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 не лишена права защищать свои права и законные интересы в другом процессе, в том числе и иным способом, не лишена права на инициирование исковых производств к непосредственному причинителю вреда, к страховому агенту, с требованиями вытекающими по ее мнению из ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно заключения №

<

данные изъяты> от 24.09.2018 года, составленного ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 246117 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157252 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца – 239945 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 66429 рублей 61 копейка. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, размер рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспаривался, равно как и наступление конструктивной гибели автомобиля истца; вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости принятия за основу при определении стоимости годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» суммы в размере 120000 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 года. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 119945 рублей 00 копеек (239945 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек), принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек, расходы по оплате автоэвакутора в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не несла данные расходы и данную сумму не оплачивала. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 119945 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, отказать. 

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина