... 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., 

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с указанным иском о взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки, указав, что с ответчиком ООО «Виктори Альянс» заключен договор поставки товаров N от 27.12.2017 г. по которому истец обязался поставить товар в ассортименте по ранее согласованной заявке. Принятые по договору поставки обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако, не оплачены ответчиком. На момент предъявления иска, сумма задолженности за поставленный товар составляет ...

27.12.2017 г. между ООО «Электропромсбыт » и ФИО3 заключен договор поручительства N согласно которому поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Виктори Альянс» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки N от 27.12.2017 г.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Просили взыскать солидарно с ООО «Виктори Альянс» и ФИО3 в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму долга в размере ... неустойку в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ...

В последствии истец уменьшил исковые требования, и в связи с частичной оплатой просил взыскать солидарно с ООО «Виктори Альянс» и ФИО3 сумму долга в размере 1083952,60 руб., неустойку в размере 183691,87 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО3, ООО «Виктори Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что документально подтверждается. Ответчик ООО «Виктори Альянс» предоставил в письменном отзыве ссылался на частичное погашение задолженности, просил уменьшить неустойку. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.09.2018 г. с уточненным иском согласилась, факт заключения договора и размер задолженности не оспаривала, пояснила, что платежи были совершены, просила снизить размер начисленной неустойки. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 г. между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Виктори Альянс» был заключен договор поставки товаров N согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. 

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

27.12.2017 г. во исполнение условий договора поставки N от 27.12.2017 г. заключен договор поручительства между ООО «Электропромсбыт» и ФИО3

Из иска и материалов гражданского дела следует, что принятые по договору поставки обязательства ООО «Электропромсбыт» выполнены в полном объеме, поставка осуществлена, что подтверждается счетами фактурами на поставленный товар, Актами сверки взаимных расчетов.

В тоже время, обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара ни ООО «Виктори Альянс», ни поручителем ФИО3 не исполнены. 

Поскольку ответчиком ООО «Виктори Альянс» не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе, от поручителя.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность по договору поставки по состоянию на 22.10.2018 г. составляет сумму основного долга ... неустойка ...

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком факт заключения договора поставки, договора поручительства, осуществления поставки и расчет, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, соответственно погашение задолженности возлагается на ответчиков ООО «Виктории Альянс» и ФИО3

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 22.10.2018 г., поскольку указанный расчет подтверждается письменными возражениями ответчика, и расчетом долга, составленном ответчиком с учетом гашений долга по договору поставки. 

Судом расчет проверен, признан правильным, с расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям договора, надлежащими допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнут. 

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что ООО «Виктори Альянс» имеет задолженность по оплате товара перед ООО «Электропромсбыт» по договору поставки от 27.12.2017 г. в размере ... и неустойки ...

Согласно п. 5.4 Договора поставки, при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п. 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере ...в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Аналогично пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере ... от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила ...

Оценив размер неустойки, длительность просрочки и характер обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом соответствует условиям договора и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение N от 28.08.2018 г. об уплате истцом суммы государственной пошлины в размере ... при подаче настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца оплаченная госпошлина в размере ... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Виктори Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» сумму задолженности по договору поставки N от 27.12.2017 г. в размере задолженности 1083952,60 руб., неустойку в размере 183691,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18195 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...