Дело № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В исковом заявлении указала, что 05.02.2018 года в 08 часов 50 минут на 41 км автодороги Ижевск – Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району производство по делу об административном правонарушении прекращено без установления вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия водителя автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ФИО6, выразившиеся в нарушении п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не была застрахована, в возмещении ущерба ей было отказано. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 137 266 рублей 04 копейки, с учетом износа - 98 100 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждения - 136 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии, с учетом повреждения - 44 158 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 342 рубля 00 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив свои пояснения тем, что после завершения маневра обгона выезд истицы на полосу встречного движения был вызван непредвиденным заносом автомобиля, поскольку она не справилась с управлением. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Виновником дорожно–транспортного происшествия является истица, нарушившая п. п. 1.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения. При совершении маневра обгона ФИО1 не учла метеорологические условия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к заносу автомобиля. Своими действиями истица создала помеху другим участникам дорожного движения. Когда ФИО6 начал совершать маневр обгона, полоса встречного движения была свободна. Просит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, привел аналогичные доводы вышеизложенным. Просит взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.02.2018 года в 08 часов 50 минут на 41 км автодороги Ижевск – Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 14.03.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Из постановления начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 18.03.2018 года, о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования установлено, что 05.02.2018 года в 08 часов 50 минут на 41 км автодороги Ижевск – Сарапул, на территории Завьяловского района, УР, водитель ФИО7 (ФИО5) И. В., управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № при возвращении на свою полосу для движения, после совершения маневра обгон, произошел занос автомобиля и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего водитель ФИО6, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, совершающий маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанное определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит выводов относительно отсутствия вины водителей ФИО1, ФИО6, в данном дорожно-транспортном происшествии, и по смыслу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, ФИО6, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Участники дорожного движения ФИО1, ФИО6 наличие своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия оспаривают.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие обстоятельства.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 05.02.2018 года в 08 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на автодороге Сарапул-Ижевск произошло ДТП с участием двух автомобилей: ФИО8 и Шевроле.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2018 года подтверждается, что 05.02.2018 года в период с 09 часов 40 минут по 10 часов производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, 41 км автодороги Сарапул-Ижевск, с указанием наличия снегопада и гололеда на дорожном покрытии, расположения транспортных средств, объема и вида, имеющихся на них повреждениях.

Столкновение транспортных средств также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается столкновение транспортных средств; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО6 от 05.02.2018 года следует, что на 41 км автодороги Ижевск - Сарапул он и водитель транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № пошли на обгон. Водителя транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак № закрутило на трассе, на встречной полосе движения, он, пытаясь затормозить, въехал в транспортное средство ФИО8.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО9, согласно которым во время движения на автомобиле ФИО8, государственный регистрационный знак № при совершении обгона, автомобиль занесло, она не справилась с управлением, в дальнейшем в автомобиль въехал автомобиль Шевроле Круз, двигавшийся в попутном направлении.

Из представленной записи с видеорегистратора автомобиля ФИО8 усматривается, что на автодороге Ижевск-Сарапул в момент совершения обгона транспортными средствами сопровождалась неблагоприятными погодными условиями (плохой видимостью).

Возражения ответчика ФИО6 основаны на том, что согласно данным видеорегистратора в 20.24.05 он выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, когда транспортное средство ФИО8, государственный регистрационный знак № находилось на своей полосе движения, т. е. он не совершал обгон одновременно с автомобилем ФИО8. Вместе с тем, в указанный период времени (20.24.05) на встречной полосе движения уже находился автомобиль истицы, что запрещало ФИО6 совершать маневр обгона.

Между тем, из объяснений ФИО6, данных им 05.02.2018 года, т. е. непосредственно после ДТП, следует, что его транспортное средство производило обгон одновременно с автомобилем, следующим впереди (ФИО8). 

Указанные объяснения согласуются с пояснениями истицы ФИО1 и не противоречат материалам дела. 

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу объяснения ФИО6 от 05.02.2018 года, поскольку они даны им собственноручно, непосредственно после ДТП. Кроме того, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность данных показаний удостоверена его подписью, что соответствует ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. 

Определением суда от 18.06.2018 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.08.2018 года, выполненного АНО «Экспертное бюро «Флагман» следует, что установить экспертным путем из представленной видеозаписи с видеорегистратора, на какой полосе движения находился автомобиль ВАЗ 11183 в момент начала выполнения водителем автомобиля Шевроле Круз маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ, не представляется возможным, так как на видеозаписи в зоне видимости видеорегистратора нет автомобиля Шевроле Круз. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Шевроле Круз ФИО6 в момент начала выполнения водителем ФИО6 маневра обгона автомобиля КАМАЗ автомобиль ВАЗ 11183 после выполнения обгона автомобиля КАМАЗ перестроился на свою полосу движения и двигался по своей полосе движения. В момент последующего выезда автомобиля ВАЗ 11183 на встречную полосу движения в состоянии заноса автомобиль Шевроле Круз двигался по встречной полосе движения в состоянии обгона автомобиля КАМАЗ. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле, который первым двигался в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ, видно, что за движущимся автомобилем КАМАЗ была снежная пыль, снижающая видимость в направлении движения движущимся за ним транспортным средствам. Была метель, дорога была заснеженная. При этом для водителя автомобиля ВАЗ 11183 в данных метеорологических условиях, движущегося в состоянии обгона попутно движущегося автомобиля КАМАЗ, была ограничена видимость назад вследствие завихрения снега за движущимся автомобилем КАМАЗ, поэтому показания водителя автомобиля ВАЗ 11183 в том, что в момент нахождения ее автомобиля на встречной полосе при выполнении маневра обгона попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ она в зеркало заднего вида увидела, что за ее автомобилем по встречной полосе двигались еще два легковых автомобиля, из которых последним был автомобиль ФИО6, с технической точки зрения маловероятна. В поставленном на исследование вопросе не указана дорожная ситуация по ходу движения автомобиля Шевроле Круз перед началом обгона попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ. Были ли для водителя автомобиля Шевроле Круз перед выполнением маневра обгона автомобиля КАМАЗ на встречной полосе препятствия, была ли свободна полоса встречного движения на достаточном расстоянии для совершения обгона. Если в заданной ситуации перед началом обгона автомобилем Шевроле Круз попутно двигавшегося автомобиля КАМАЗ полоса встречного движения для водителя автомобиля Шевроле Круз в зоне видимости была свободна на достаточном расстоянии для обгона, то в данной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз имел техническую возможность совершить обгон автомобиля КАМАЗ. В заданной дорожной ситуации, в которой с момента возникновения опасного момента для движения автомобиля Шевроле Круз до момента столкновения прошло время 3,0 секунды, водитель автомобиля Шевроле Круз при движении со скоростью 70 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент возникновения опасного момента, так как Sol= 80,7м больше Sal = 58,3м.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не опровергнуты. 

Проанализировав обстоятельства происшествия, оценив доказательства, их подтверждающие, суд исходит из того, что в данной дорожной ситуации имеется обоюдная вина каждого из водителей, что находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу истца. 

С учетом изложенного, вину водителей ФИО1 и ФИО6, суд устанавливает в следующем соотношении: ФИО1 – 60 %, ФИО6 – 40 %, поскольку именно первоначальные действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п. п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения повлекли столкновение транспортных средств, поскольку не учла дорожные и метеорологические условия при обгоне, вследствие чего автомобиль находился на полосе встречного движения. В действиях же водителя ФИО6 суд усматривает нарушение п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку прежде чем начать обгон, водитель должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, а также не совершать обгон за транспортным средством, следующим впереди. 

Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 137 266,04 рублей 00 копеек, с учетом износа - 98 100 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета повреждения - 136 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля в аварийном состоянии, с учетом повреждения - 44 158 рублей 00 копеек.

Суд, соглашается с заключением экспертизы, и исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортного средства определены на дату дорожно-транспортного происшествия 15.02.2018 года; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). 

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом, отчет оценки ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательств о причинении ущерба в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, проведение ремонта поврежденного автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта практически равна стоимости самого транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о полной гибели имущества.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Поскольку имущественный вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля, владелец которого, не застраховал свою ответственность, суд считает, что в силу ст. 1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть ответчиком ФИО6 пропорционально установленной судом его вины, то есть в сумме 36 036 рублей 80 копеек.

Истцом ФИО1 предъявлены требования о возмещении расходов: по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, по оценке в размере 8 000 рублей, эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 26 копеек.

Кроме того, ответчиком ФИО6 заявлены требования о возмещении расходов: по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки и экспертизы истцом представлены: договор на проведение оценки от 04.04.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 8 000 рублей 00 копеек, чек - ордер от 01.10.2018 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что отчет оценки №-С-18 от 11.04.2018 года, составленный ИП ФИО10, явился основанием для определения стоимости восстановительного ремонта с целью последующего обращения истца за судебной защитой, то затраты на его проведение подлежат возмещению ответчиком. 

Расходы по проведению экспертизы истцом также понесены в связи с производством по настоящему делу, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом необходимыми расходами признаются расходы по эвакуации транспортного средства, что влечет их подлежащими возмещению ответчиком.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей 26 копеек подтверждается чек - ордером от 27.04.2018 года на сумму 3 045 рублей 26 копеек.

Учитывая, что данные расходы истцом понесены в связи с производством по настоящему делу, то расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суд отмечает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально установленной судом вины: по проведению оценки в размере 3 200 рублей 00 копеек; по проведению оценки экспертизы в размере 4 800 рублей 00 копеек; по эвакуации транспортного средства в размере 1 000 рублей 00 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 1 218 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по данному делу представляли ФИО4, ФИО3

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3; расписка, выданная ФИО3 на сумму 15 000 рублей 00 копеек; договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4; расписка, выданная ФИО4 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек завышенными и не соответствующими объему проделанной представителями по делу работы, и полагает необходимым удовлетворить требования ответчика частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учетом установленной судом вины, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек х 60%).

Факт несения ответчиком судебных расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией № от 22.08.2018 года на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные расходы ответчиком понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает их подлежащими взысканию с истца, исходя из установленной судом вины, то есть в сумме 4 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к ФИО6 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 36936 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4800 рублей.

Решение в окончательной форме принято судьей 08 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова