Дело № 2-2122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 сентября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием: представителя истца, действующего по доверенности, ФИО1, 

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание слуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО3 услуги последний произвел оплату в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО4 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. Об уступке права требования ответчик бы уведомлен в установленном законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО3) и цессионарием (ФИО4). После представления всех требуемых документов в страховую компанию - приема документов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, на расчетный счет ФИО4 перечислено 49 100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля составила 179 136 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159 000 руб., величина годных остатков 26 875 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и произведенной страховой выплатой составляет 132 124 руб. Кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты услуг аварийного комиссара, проведения экспертизы. С учетом изложенного просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 132 124 руб., сумму затрат на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., сумму затрат на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в размере 33 908 руб. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика компенсации расходов на услуги представителя ФИО5 в сумме 20 000 руб. 

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ООО "АВАРКОМ 27" договор на оказание слуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО3 услуги последний произвел оплату в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (истец) был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» изготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость затрат для восстановления поврежденного Тойота TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер 

<

***>, после ДТП, с учетом амортизационного износа, составляет 49 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес заявителя направило письмо, с необходимости предоставления не достающих документов, а также предоставления по запросу страховщика сведений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление, с предоставлением запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, признало данное событие страховым случаем, о чем свидетельствует сформированный акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизой для оценки ущерба причиненного его автомобилю. 

Согласно заключению эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» сумма затрат на восстановление автомобиля составила 179 136 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159 000 руб., величина годных остатков 26 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев досудебную претензию, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приняло решение отказать в доплате страхового возмещения, истцу направленно уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика и с согласия истца было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет – 95 200 руб. 

Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет - 148000 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты> экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 27, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 31 140,09 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67 759,91 руб. (148 000 – 31 140,09 – 49 100). 

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок просрочки выплаты 22 дня).

С учетом установленной судом суммы недоплаченного страхового возмещения требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 14 907,18 руб. (67 759,91 руб. х 1% х 22 дня).

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен весь необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов (согласно доводам представителя ответчика, истцом не были выполнены обязанности по предоставлению документов, в частности, поскольку после подписания договора уступки истец стал клиентом по финансовой операции, соответственно стал клиентом данной страховой компании, у ответчика возникла необходимость в идентификации клиента ФИО4 в соответствии с Законом № 115-ФЗ и Положением № 444-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом представлены доказательства представления в страховую компанию заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования 27.12.2017, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчет неустойки подлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит снований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом недоплаченного страхового возмещения в сумме 67 759,91 рублей оснований считать неустойку в размере 14 907,18 рублей суд не усматривает.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара, истцом предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ООО «Аварком 27», акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что ООО «Аварком 27» оказаны предусмотренные вышеуказанным договором услуги до момента подписания ФИО3 договора цессии с истцом, а именно производился выезд на место ДТП, фотографирование места ДТП, составление схемы ДТП, техническая помощь на дороге, сбор документов для обращения в страховую компанию в судебное заседание не представлены. Акт выполненных работ (стандартная форма) не содержит данных об объемах выполненных аварийным комиссаром работ, об их фактическом выполнении и их необходимости (на ДТП выезжали сотрудники полиции, ими оформлялись документы, в дальнейшем предоставленные цессионарием в страховую компанию). Суду не предоставлено доказательств в необходимости получения ФИО3 указанных услуг. Поэтому суд приходит к выводу, что требование об оплате услуг аварийного комиссара является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 17 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рублей, что значительно меньше заявленной истцом суммы 17 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 2 680,01 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 67 759 рублей 91 копейку, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 14 907 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 680 рублей 01 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 07.09.2018.