Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, застройщиком является ответчик. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 509 938,00 рублей. За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей. 

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 208 436,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы 90,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. 

Представители третьих лиц ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс», ООО "УралЭкоГаз" на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанной квартиры на праве общей совместной собственности являются истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщиком данной квартиры является ответчик.

Данные факты сторонами не оспаривались. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно локальному сметному расчёту стоимость устранения недостатков составляет 509938,00 рублей. 

За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТРС групп» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недостатки дефекты, указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, отступление от проекта, строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Отступления от условий договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеют производственный характер возникновения, являются строительными, значимыми и устранимыми. 

Стоимость устранения подтвержденных и частично подтвержденных недостатков составляет 208436,18 рублей. 

Рыночная стоимость годных остатков составляет 21 000,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в материалы дела представлены письменные ответы эксперта ФИО5, подготовившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы, которые возникли у стороны застройщика. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены посредством получения от эксперта письменных пояснений, сторонами ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208436,18 рублей, по 104218,09 рублей в пользу каждого из истцов..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей (по 1500 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта по 31 декабря 2024 года включительно.

В период начисления указанной выше неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также в части неустойки, требования об уплате которой были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками (иными кредитными организациями), обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, в отношении которой не применяются указанные в предыдущем абзаце особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательств, но не выше установленной на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Отметим, что данные положения применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 неустойка не подлежит исчислению.

К числу названных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" суд не усматривает, поскольку претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО6, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 коп, подтвержденные квитанциями.

При этом оснований для взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 2100,00 рублей у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и самозанятым ФИО6, акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10253,00 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 104218,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 50 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 104218,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик ««ПСК-6» в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10253,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 24.01.2025 года