Дело № 12-58/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 и его защитник Алексеев В.В. обжаловали постановление мирового судьи ввиду недоказанности факта управления ФИО1 мотоциклом, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что он толкал мотоцикл, свидетельские показания сотрудников ГИБДД данное обстоятельство не опровергают, а видеозапись на телефоне начальника ОГИБДД Свидетель №3 является недопустимым доказательством и также не подтверждает управление ФИО1 мотоциклом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Алексеев В.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, указав, что ФИО1 мотоциклом не управлял, доказательств иного в материалах дела не имеется. Также заявитель и его защитник просили исключить из числа допустимых доказательств видеозапись, поскольку им неизвестны время и обстоятельства её получения, она к материалам дела в надлежащем порядке не приобщалась, во время съемки ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в наручниках, его права ему не разъяснялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1, выразилась в управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. возле дома 

<

адрес> мотоциклом марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также видеозаписью сотрудника ДПС Свидетель №3

Вместе с тем, из показаний перечисленных свидетелей следует, что они не являлись очевидцами управления ФИО1 мотоциклом в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель Свидетель №1, командир отделения ППСП МО МВД России «Цивильский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов на 

<

адрес> возле кольцевой дороги он с напарником увидел, как мужчина пытается поднять мотоцикл. От водителя шел запах алкоголя и они вызвали ДПС. В последующем просмотрели запись с АПК «Безопасный город». На видеозаписи было видно, как ФИО1 спускается по 

<

адрес> на мотоцикле.

Из показаний начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 прибыли на 

<

адрес> около кольца у 

<

данные изъяты>, где обнаружили ФИО1 и мотоцикл, который лежал на проезжей части.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Свидетель №3 следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, которые вызвали его и инспектора ДПС Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником отделения ГИБДД Свидетель №3 был вызван сотрудником патрульно-постовой службы на место задержания ФИО1

Свидетель №2 и Свидетель №3 в показаниях указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в управлении мотоциклом в состоянии опьянения, что зафиксировано Свидетель №3 на сотовый телефон.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Вместе с тем, объяснения, в которых ФИО1 признавался бы в управлении мотоциклом, не зафиксированы ни в протоколе об административном правонарушении ни в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не записаны и не приобщены к делу.

Из представленной мировому судье начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» Свидетель №3 видеозаписи не следует, что на ней зафиксированы объяснения ФИО1 по поводу вмененного правонарушения, не имеется сведений о дате, времени и месте съемки, а также по каким обстоятельствам проводится опрос.

Как следует из видеозаписи, сотрудник ГИБДД ФИО2, в нарушение п. 23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02 марта 2009 года, не разъяснил ФИО1 сути совершенного им нарушения, а, задавая наводящие вопросы и спрашивая, согласен ли тот с нарушением, получил от того утвердительный ответ.

В нарушение п. 104 указанного Административного регламента перед опросом ФИО1 не было разъяснено предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Произведенная ФИО2 видеозапись к материалам дела до направления дела мировому судье не приобщалась. Сведений о применении сотрудниками ГИБДД видеозаписывающего устройства и приобщении видеозаписи в качестве доказательства к материалам дела в протоколах не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из видеозаписи видно, что опрос ФИО1 начат сотрудником ГИБДД Свидетель №3 сразу же после его прибытия, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №3 в начале зафиксированного на видеозаписи опроса здоровается, представляется, и спрашивает, что случилось. Из этого следует, что суть совершенного нарушения и права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, перед опросом ФИО1 не разъяснялись.

Как видно из поведения ФИО1 на видеозаписи и результата его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,671 мг/л, в момент опроса ФИО1 находился в состоянии явного алкогольного опьянения, что влияло на его способность адекватно осознавать сущность задаваемых ему вопросов и осознано пользоваться процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, видеозапись с опросом ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством и использована по делу об административном правонарушении.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял мотоциклом, основаны на предположениях лиц, не являющихся очевидцами данного факта, и видеозаписи, признанной недопустимым доказательством.

Также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в объяснениях ссылаются на просмотренную ими видеозапись с АПК «Безопасный город», однако указанная видеозапись к делу не приобщалась, в материалах дела ее не имеется, соответственно учитывать ее для установления фактических обстоятельств дела нельзя.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1, данные им в суде, из которых следует, что он вел неисправный мотоцикл, толкал его, нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель Свидетель №6 показал, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился возле кафе «

<

данные изъяты>», видел как ФИО1 периодически заходил и выходил из кафе. Выйдя из кафе, ФИО1 что-то искал, видимо ключи, но ничего не нашел и пошел пешком в сторону больницы, толкая мотоцикл.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около кафе «

<

данные изъяты>» встретил ФИО1, который толкал мотоцикл. Около 23 часов они зашли в кафе, потом вышли на улицу, и ФИО1 потолкал мотоцикл по тротуару вниз к больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», где также находился и ФИО1 После того, как ФИО1 пешком ушел со своим мотоциклом, он около входа в кафе обнаружил ключи от замка зажигания мотоцикла. Он направился в сторону больницы, чтобы вернуть ФИО1 ключи и увидел, что тот на кольцевом движении был задержан сотрудниками ППС. Ключи от мотоцикла он передал сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара «

<

данные изъяты>», там же находился ФИО1 Когда он (Свидетель №9) купил чай и вышел на улицу, увидел, что ФИО1 толкает мотоцикл по тротуару.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, жителя 

<

адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, он, находясь возле больницы, видел мужчину, толкающего мотоцикл по встречной полосе в сторону «кольца», на перекрестке услышал грохот, потом подъехала патрульная автомашина, из которой вышли двое постовых.

Исходя из диспозиции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимыми условиями для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение являются установление факта управления лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, ведущие мотоцикл.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что он не управлял мотоциклом, а толкал его, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, согласованность которых позволяют судье проследить последовательность перемещения заявителя как пешехода от кафе «Старый амбар» до задержания сотрудниками полиции, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Составление в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об управлении заявителем транспортным средством, поскольку указанные меры применялись сотрудниками ГИБДД после вызова их сотрудниками патрульно-постовой службы, обнаружившими ФИО1, находящегося на дороге вне транспортного средства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Владимиров