Дело № 2-1060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 21 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, № на сумму 127551 рубль, под 28 % годовых, сроком на 60 месяца. Банк перед заемщиком свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполняет. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: « Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.05.2012 года, на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1509 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.03.2012 года, на 09.03.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1688 дней. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в размере 39913 рублей 70 копеек. 

По состоянию на 09.03.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 301290 рубля 53 копейки, из которых: просроченная ссуда – 116311 рублей 72 копейки, просроченные проценты – 33240 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 64905 рублей 54 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 86832 68 копеек. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требования уведомления ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 301290 рублей 53 копеек, и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6212 рублей 91 копейки. 

Определением суда от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «АЛИКО».

27 июля 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России.

14 августа 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства заведующего отделом исследования документов ФБУ Сахалинской ЛСЭ Минюста России о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно свободных образцов почерка ФИО1 за 2011-2013 годы.

Определением суда от 25 октября 2017 года производство по делу возобновлено, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в рассматриваемом иске просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что кредит не брала, кредитный договор не подписывала, соответственно не может нести ответственность за его неисполнение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрение в свое отсутствии не просили.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела 21 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты, № на сумму 127551 рубль, под 28 % годовых, сроком на 60 месяца. Договором установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в общей сумме 3012190 рублей 53 копейки, по которому ответчик получила кредит в сумме 127551 рубль, истец обязан доказать факт заключения указанного договора на изложенных в нем условиях, факт исполнения своих обязанностей по договору путем передачи суммы кредита должнику, поскольку ответчик отрицает указанные факты.

Поскольку вопрос о том, подписан ли договор кредитования ответчиком или иным лицом имеет юридическое значению для правильного разрешения спора, а его разрешение требует специальных познаний, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России от 06 октября 2017 года № подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре о потребительском кредитовании №, заявлении на включение в программу добровольного страхования и от несчастных случаев и болезней, в памятке пользователя Интернет-банка от 21 февраля 2012 года, в анкете клиента от 06 июня 2012 года, а также рукописные записи «ФИО1» в графике осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № и в анкете клиента от 06 июня 2012 года выполнены не ФИО1, а другим лицом (-ми).

Названное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим высшее образование, аттестацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 19 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в банк за получением кредита не обращалась, кредитный договор, заявление на включение в программу добровольного страхования и от несчастных случаев и болезней, памятку пользователя Интернет-банка от 21 февраля 2012 года, анкету клиента от 06 июня 2012 года, а также график осуществления платежей по договору о потребительском кредитовании № не подписывала, а значит договор не заключала, денежных средств по нему не получала, следовательно, у ответчика не возникли обязательства перед Банком по их возврату.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста лечащий врач ответчика ФИО2, который пояснил, что ФИО1 проходит лечение с 1999 года. С 2008 года является 

<

данные изъяты> и на 05 декабря 2012 года у нее зрение отсутствовало. Отметил, что у ФИО1 неправильная светопроекция и она ослепла полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворению заявленных требований. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных экспертным учреждением, расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы составили 9367 рублей 92 копейки, которые, в силу названных норм, при принятом судом решении, подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2012 года в размере 301290 рублей 53 копеек, судебных расходов в размере 6212 рублей 91 копейки, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы по производству экспертизы № от 06 октября 2017 года в размере 9367 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2017 года. 

Судья П.Е. Фимушкин