Дело №2-1-348/2025

УИД 40RS0001-01-2024-008883-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Зубиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2025 года гражданское дело по иску ООО «СтройГидроПром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «СтройГидроПром» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года ООО «СтройГидроПром» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 11 октября 2022 годам между сторонами заключен договор №19/22 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 3 195 441 руб., при этом ФИО1 по договору оплачено 2 500 309 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 587 927 рублей, неустойку в размере 1 616 799,25 рублей за период с 01 сентября 2023 года по 01 июня 2024 года, неустойку с 02.04.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 587 927 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 223,63 рублей. 

21 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СтройГидроПром», указав в обоснование требований, что всего по договору ею оплачено 6 006 662 рубля, между тем сумма по соглашениям по стоимости работ и материалов на объект составила 5 629 310,79 рублей, тем самым переплата за выполненные работы и материалы составила 377 351,21 рублей. Кроме того, ООО «СтройГидроПром» надлежащим образом не подтвердил стоимость закупленного материала на сумму 233 847,82 рублей, представив чек на сумму 201 143,82 рублей, в связи с чем ее переплата составила 32 704 рубля. Также ООО «СтройГидроПром» завышена стоимость работ на сумму 66 992,20 рублей. Всего ею по договору переплачено 477 047,21 руб. Также указывает на наличие недостатков выполненной работы, которые ответчиком не устранены, и нарушение сроков сдачи выполненных работ. Просила взыскать с ответчика излишне оплаченную по договору сумму в размере 477 047 рублей, обязать ответчика за свой счет устранить недостатки выполненной работы: в подвале затереть все швы на стенах, прикрепить вентиляционную решетку, вставить решетку ямы с дренажом, замазать выход канализационной трубы в дом, прокрасить профнастил и лестницу, восстановить искусственно наращенную стену и плитку на ней; на 1 и 2 этажах устранить трещины на откосах, устранить трещины в стуке стена-потолок, затереть швы в душе 20го этажа, покрасить кессон, заштукатурить и покрасить эркер стена 2-го этажа мастер-спальня, заменить каменный подоконник, в душевой кабине 1 этажа устранить протечку канализационного трапа и обустроить уклон для стока воды, произвести затирку герметиком стыков рама-подоконник 1 и 2 этажей, восстановить напольное покрытие при входе с первого на второй этаж, устранить недоделки в кухне и болерной, устранить недоделки вытяжных каналов, на 1 этаже в полном объеме уложить полиуретановый плинтус пола, на 2 этаже выполнить монтаж декоративной полиуретановой балки по оцинкованному каркасу, на 2-м этаже переклеить обои паутинку-флизелин для реставрационных работ (полотки), на 2 этаже восстановить полиуретановой карниз, а также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 2 535 887 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ООО «СтройГидроПром» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в свою пользу излишне оплаченную по договору сумму в размере 1 532 802 рублей, стоимость некачественно выполненных работ в размере 102 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 833 000 рублей, штраф, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску ООО «СтройГидроПром» в судебное заседание, объявленное продолженным после перерыва, не явился; в судебном заседании, состоявшимся 21 ноября 2025 года, до объявления перерыва, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, также от исковых требований в части взыскания судебной неустойки установления сроков взыскания денежных сумм и устранении недостатков отказалась, производство по делу в данной части просила прекратить.

Определением суда от 24 ноября 2025 года производство по делу по встречному иску ФИО1 к ООО «СтройГидроПром» в части устранения недостатков, взыскания судебной неустойку, установлении сроков взыскания денежных средств прекращено. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ООО «Малтон», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что 11 октября 2022 года между ООО «СтройГидроПром» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №19/22, согласно условий которого ООО «Строй ГидроПром» обязалось выполнить работы по строительно-отделочным работам, согласно смете на работу (Приложение №1 от 10.10.2022 г.) по адресу: №.

Как следует из п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора, собственными силами и средствами (техникой, оборудованием и инструментами), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ, согласно сметы на работу (Приложение №1) составляет 1 370 000 рублей без НДС. 

Стоимость материалов с учетом доставки, согласно спецификации (Приложение №2 от 10.10.2022 г.) составляет 1 023 095 рублей без НДС (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 95-ти рабочих дней с момента начала работ на объекте, а также после подписания договора и внесения авансовых платежей.

В п.4.1. договора стороны согласовали, что материалы поставляются заказчиком, согласно заявок на строительные материалы, расходную часть и затраты на транспортные услуги (доставка строй материала, вывоз мусора, оплата ТБО), а также данные материалы могут поставляться силами подрядчика по согласованию с заказчиком; при этом подрядчик при расчетах за выполнение работы не включает в свои затраты стоимость переданных ему материалов (п.4.2.); материалы, не учтенные в заявке, но приобретенные по факту подрядчиком, оплачиваются заказчиком дополнительно, согласно счетам-фактурам, товарным накладным (п.4.6.). 

В соответствии с п.5.1. договора подрядчик обязался обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (п.8.1.). 

В соответствии с п.81. договора гарантийный срок на выполнение по договору работы составляет 2 года.

В соответствии с п.9.6 договора расчет производится за фактически выполненные работы по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора, с учетом уточненного объема фактических выполненных работ, согласно объемов работ, привязанных квадратным метрам по факту, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно п.11.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств; в свою очередь подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 1% от остатка договорной цены объема работ, выполненных после установленного срока, за каждый день просрочки в период с начала нарушения срока до дня выполнения работ (п.11.2).

Из Приложения №1 – сметы на выполнение работ, следует, что стороны согласовали виды, объем работ и стоимость данных работ по договору.

Из приложения №2 – спецификации на материалы, следует, что стороны также согласовали наименования материала, его количество и цену.

Из приложения №3 – спецификации на доп.материалы, не входящие в основную спецификацию к договору №19/22 от 11.10.2022 г. следует, что стороны согласовали наименование, количество и цену материалов по договору на сумму 183 185,79 рублей.

06 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №19/222 от 11.10.2022 г., согласно которому стоимость, подлежащих выполнению работ (Приложение №4), составляет 94 762 рубля.

Из Приложения №4 следует, что стороны согласовали дополнительные работы на объекте и их стоимость на указанную сумму.

12 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору №19/22 от 11.10.2022 г., согласно которому подрядчик также обязался выполнить монтаж и комплектацию системы кондиционирования, согласно сметного расчета (Приложение №5) на объекте, стоимость работ составила 321 485 рублей.

Из Приложения №5 следует, что стороны согласовали наименование работ и их стоимость в указанном размере.

19 декабря 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору №19/22 от 11.10.2022 г., согласно которому подрядчик также обязался выполнить строительно-отделочные работы подвала, стоимость работ (Приложение №6) составила 155 263 рубля, стоимость материалов, подлежащих оплате заказчиком, составила 233 848 рублей.

Из Приложения №6 и Приложения №7 следует, что стороны согласовали виды, объем работ, наименование и объем материалов, стоимость.

12 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору №19/22 от 11.10.2022 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить завершающие отделочные работы по проекту (2 этап) согласно смете (Приложение №8), стоимость работ составила 1 050 000 рублей, стоимость материалов, подлежащих оплате заказчиком, 901 947 рублей.

Из Приложения №8 и Приложения №9 следует, что стороны согласовали виды и объемы работ, их стоимость, наименование и количество материалов, их стоимость.

Всего стоимость работ и материалов в соответствии с условиями договора составила 5 150 400 рублей (1 370 000 руб. + 1 023 095 руб. + 94 762 руб. + 321 485 руб. + 155 263 руб. + 233 848 руб. + 1 050 000 руб. + 901 947 руб.) (без учета сумм: 235 030 руб. (Приложение №9), 60 695 руб., 183 185,79 руб., на которые ответчиком не представлены документы, подтверждающие покупку материалов на объект.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и чекам по операциям ПАО Сбербанк (л.д.114-128) всего по договору ФИО1 оплачено ООО «Строй ГидроПром» 6 006 662 рубля.

Как следует из представленных в материалы дела ООО «СтройГидроПром» актов выполненных работ, данные акты ФИО1 не были подписаны.

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что выполненные ООО «СтройГидроПром» работы имели недостатки, ряд работ не был выполнен, а также не был закуплен весь объем материалов, который согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Из пояснений представителя ООО «СтройГидроПром» следует, что все работы на объекте подрядчиком выполнены, а также закуплен весь согласованный сторонами материал в соответствии с условиями договора, однако ФИО1 отказалась принять работы и уклонилась от обязанности произвести полную оплату выполненных работ по договору.

Определением суда от 19 сентября 2024 года с целью определения фактического объема выполненных на объекте работ и их стоимости, а также с целью определения наличия недостатков выполненных работ назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Малтон» №1056/СТЭ-17858/1124 от 02 сентября 2025 года, общая стоимость фактически выполненных работ при проведении ремонтно-отделочных работ помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 2 249 182 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на дату проведения экспертизы составляет 102 797 рублей.

Как следует из Таблицы №2 экспертного заключения, экспертами установлен объем фактически выполненных работ на объекте ООО «Малтон», данные работы в последующем сведены в сравнительную сводную таблицу (Таблица №4), из которой следует, что по договору №19/22 от 11.10.2022 г. фактически выполнены работы на сумму 1 171 932 руб. (по договору сторонами согласована сумму 1 370 000 руб.), по дополнительному соглашению №1 на сумму 70 913 рублей (сторонами согласована сумма в размере 94 762 руб.), по дополнительному соглашению №2 на сумму 11 720 рублей (сторонами согласована сумма в размере 321 485 руб.), по дополнительному соглашению №3 на сумму 119 826 руб. (сторонами согласована сумма в размере 155 263 руб.), по дополнительному соглашению №4 в сумме 874 791 руб. (сторонами согласована сумма 1 050 000 руб.).

Экспертами также установлены дефекты выполненной работы: в помещение №1 (кухня-гостиная) имеется трещина напольной плитки в районе входного проема, частично отсутствует напольный плинтус; выявлено нарушение системы вентиляции, в помещении №3 (санузел) установлено, что пол в оборудованной огражденной душевой кабине сделан с недостаточным уклоном в сторону канализационного слива (3 мм) при нормативном значении 1-2 см на 1 м, в связи с чем после мытья скапливается вода (не стекает в канализационное отверстие), также выявлено нарушение работы системы вентиляции, в помещении №4 (бойлерная) установлено наличие трещины настенной плитки в районе разделительной перегородки (короба) справа, а также несоответствие скорости движения воздуха приточного клапана и скорости движения воздуха вентканала нормативным значениям, на втором этаже в помещении №4 (санузел) также установлено несоответствие скорости движения воздуха приточного клапана и скорости движения воздуха вентканала нормативным значениям и отставание плитки от основания стены.

Также экспертами установлены способы устранения выявленных недостатков, а именно: проведение комплекса работ по замене напольной плитки (локально), установки осевых вентиляторов, демонтажа плитки (1,7 квм.), устройство цементно-песчаного поддона под трап с последующим устройством отбойника с применением гидроматериалов, укладка плитки пола, проведение комплекса работ по замене настенной плитки (локально), демонтаж плитки (8,3 кв.м.), зачистка стен от штукатурки (8,3 кв.м.), нанесение гидроизоляции на поверхности (8,3 кв.м.), грунтование поверхности стен (8,3 кв.м.), оштукатуривание стен (8,3 кв.м.), грунтование поверхности стен (8,3 кв.м.), облицовка стены плиткой (8,3 кв.м.).

Согласно экспертного заключения ООО «Малтон» №1056/СТЭ-17858/1124 от 02 сентября 2025 года и уточненного ООО «Малтон» расчета фактических объемов и видов выполненных работ ООО «СтройГидроПром» от 20 ноября 2025 года к экспертному заключению фактическая стоимость работ составила 2 314 970 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что заключение ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено суду доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что ответчиком не доказан факт приобретения строительных материалов на всю сумму, поступившую от истца по договору подряда, а также не представлено доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда. 

В ходе судебного разбирательства, эксперта ООО «Малтон» ФИО5, выводы, изложенные в экспертном заключении и уточнении к экспертному заключению от 20.11.2025 г., подтвердила, уточнив расчет стоимости фактически выполненных работ при проведении ремонтно-отделочных работ в сторону увеличения на сумму 1349 рублей, пояснив, что при расчетах экспертами ошибочно не засчитаны в счет стоимости выполненных по договору работ, работы по поклейке потолочного плинтуса-галтели с последующей окраской на сумму 912 рублей и работы по поклейке внешних углов входа в подвал на сумму 437 рублей.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков на дату проведения экспертизы составляет 101 448 рублей (102 797 руб. – 1 349 руб.).

С учетом пояснений эксперта, имеющихся в деле доказательств, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства ООО «СтройГидроПром», суд не усматривает.

Выводы экспертов в ходе судебного разбирательства ООО «СтройГидроПром» не оспорены. 

Заключение ООО «Малтон» суд признает допустимым и достоверных доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «СтройГидроПром» о взыскании задолженности по договору от 11 октября 2022 года №19/22 являются необоснованными, при этом требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору являются обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по договору оплачена стоимость работ и материалов в сумме 6 006 662 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, при этом фактическая стоимость работ по заключению и уточнению ООО «Малтон» к заключению экспертов от 01.11.2025 г. составляет 2 314 970 рублей, стоимость материалов составила 2 158 890 рублей, таким образом, ФИО6 излишне оплачено по договору 1 532 802 рубля (6 006 662 руб. – 2 314 970 руб. – 2 158 890 руб.).

Кроме того, как установлено судом, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, выполненных ООО «СтройГидроПром», составляет 101 448 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СтройГидроПром» излишне уплаченных денежных сумм по договору в размере 1 532 802 рублей и денежной суммы в счет устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 101 448 рублей, а всего в размере 1 634 250 рублей (1 532 802 руб. + 101 448 руб.).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ООО «СтройГидроПром» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда №19/22 от 11 октября 2022 года, то оснований для удовлетворения требований ООО «СтройГидроПром» о взыскании с ФИО1 неустойки также не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает ООО «СтройГидроПром» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО7 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст.28 Закона о Защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В рассматриваемом случае с учетом субъектного состава к договору строительного подряда применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СтройГидроПром» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исчисленной в соответствии с п.11.2 договора, что составляет 1% за каждый день просрочки от остатка договорной цены объема работ, из расчета в размере 229 324,04 рублей за период с 30.12.2022 г. по 28.08.2023 г. (94 762 руб. х 1% х 242 дн.), в размере 114 677 руб. за период с 19.12.2022 г. по 28.08.2023 г. (44 932 руб. х 1% х 253 дн.), в размере 330 710,19 рублей за период с 28.01.223 г. по 28.08.2023 г. (155 263 руб. х 1% х 213 дн.), в размере 1 280 267 рублей за период с 04.04.2023 г. по 28.08.2023 г. (870 930 руб. х 1% х 147 дн.).

При этом сумма неустойки за указанные периоды составляет 4 708 679,19 рублей. ФИО1 заявлено о взыскании неустойки в размере 1 833 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «СтройГидроПром» в ее пользу неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представителем ООО «СтройГидроПром» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая заявление ООО «СтройГидроПром» о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, а также степень вины ответчика, поведение сторон спора, совокупность всех обстоятельств дела, суд усматривает несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда при учете цены работ и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные обстоятельства по делу суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ООО «СтройГидроПром» без удовлетворения, учитывая, что ФИО1 в досудебном порядке обращалась в адрес ООО «СтройГидроПром» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 342 125 рублей (1 634 250 руб. + 1 000 000 руб. + 50 000 руб. / 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, с которой ФИО1 23 июля 2024 года заключила договор об оказании юридической помощи. 

За оказанные услуги ФИО1 оплачено 81 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, чеком по операции.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

Судом также установлено, что взятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи от 24 июля 2024 года представителем ФИО2 исполнены. 

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: подготовка возражений на исковое заявление, составление встречного искового заявления, составление уточненных встречных исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СтройГидроПром» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СтройГидроПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройГидроПром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройГидроПром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору №19/22 от 11 октября 2022 года в размере 1 634 250 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 342 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГидроПром» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 343 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.