ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретарях Будановой Л.Г., Прядченко А.С.,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Тулы Андросовой А.Б.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Романовой А.М., предоставившей ордер № от 28 декабря 2017 года и удостоверение №, выданное 04 марта 2010 года, 

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО13, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО13 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО13, находясь в помещении ресторана «Дымоваръ» по адресу: 

<

...>, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, совершая действия, основанные на явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, когда его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в вышеуказанном месте и время, с целью причинения телесных повреждений, беспричинно, ничего не говоря, в присутствии ФИО2., ФИО3., ФИО4., стоя лицом к правому боку ФИО1., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область виска с правой стороны, от которого ФИО1 испытал физическую боль, упал на пол, на левый бок, ударившись левым бедром, испытав физическую боль, и потерял сознание. 

ФИО13, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, беспричинно, ничего не говоря, из хулиганских побуждений, в указанное время и месте, умышленно, с особым цинизмом, осознавая, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии и не может оказать ему сопротивление, нанес кулаками обеих рук, лежащему на полу ФИО1, множественные удары по голове и лицу, установить количество которых, не представилось возможным, в связи с тем, что данные удары были нанесены в короткий промежуток времени и многократно. ФИО13 прекратил свои преступные действия лишь после вмешательства ФИО3. и неустановленных лиц. 

Своими преступными действиями ФИО13 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2017 года телесные повреждения – перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии и кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоение зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре – причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 февраля 2017 года и, в совокупности, являются средней тяжести вредом здоровью (квалифицирующий признак – длительное расстройство здоровья). 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 26 февраля 2017 года около 00 часов 40 минут его девушка ФИО5 вместе со своей знакомой ФИО2. находились в ресторане «Дымоваръ» по адресу: 

<

...>. Об этом он узнал из телефонного звонка ФИО5, которая позвонила ему уже из ресторана, и попросила его, как он закончит свою работу, приехать за ней и забрать её домой. Около 02 часов 00 минут 26 февраля 2017 года он закончил работать и поехал на своем личном автомобиле в ресторан «Дымоваръ», чтобы забрать ФИО5 домой. Зайдя в помещение ресторана, он стал визуально осматривать зал, и искать ФИО5 В этот момент напротив столика, расположенного с левой стороны от входа в помещение ресторана, в дальнем углу, напротив туалета, он увидел, что незнакомый ему мужчина, как стало известно позднее ФИО1, обхватил своей левой рукой шею ФИО5, как бы обнимая ее за шею. При этом он видел, что ФИО5 пытается освободиться, предпринимая попытки оттолкнуть его от себя и убрать его руку с шеи. Однако ФИО1 не отпускал ФИО5, а напротив, стал трогать её за разные части тела. Он подошел к ФИО5 и ФИО1 сзади, и сразу же сказал последнему, чтобы он отпустил ФИО5 Он видел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На его требование отпустить ФИО5 ФИО1 ответил ему отказом, и просто махнул правой рукой в его сторону, давая ему понять, чтобы он ушел. В этот момент ФИО5 удалось освободиться от ФИО1. и она встала за его (ФИО13) спиной. ФИО1 стал высказывать в отношении него нецензурную брань и намахнулся на него своей правой рукой. Он немного отстранился от ФИО1., поэтому удар ФИО1. прошел вскользь его лица. После этого, он машинально, отвечая на удар ФИО1., замахнулся правой рукой на последнего, и ударил его один раз в область головы, а именно в область лба с левой стороны. Он не намеревался причинить ФИО1 серьезных телесных повреждений, и не целился ему принципиально в жизненно важные органы. Он просто хотел, чтобы ФИО1, который продолжал пытаться приставать к ФИО5 и выражался нецензурной бранью, оставил в покое его и его девушку. От данного удара ФИО1 попятился назад, но не упал. В этот момент сзади ему на спину прыгнул незнакомый ему молодой парень и пытался зажать его шею. Но он смог освободиться от захвата данного парня и сбросил его со своей спины. После этого парень сразу отошел от него в сторону, и он потерял его из поля своего зрения. ФИО1 снова стал подходить к нему и намахиваться на него руками, но в этот момент, между ним и ФИО1 встал ещё один ранее незнакомый ему молодой человек, преграждая ФИО1 дорогу к нему. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлекся, он сказал ФИО5, чтобы она забирала свои вещи и собиралась домой. После этого они с ФИО5 покинули помещение ресторана и поехали домой. Что делал ФИО1 в тот момент, когда они с ФИО5 уходили из ресторана, он не видел. Когда он один раз ударил ФИО1. в лоб, никаких телесных повреждений у последнего на лице не образовалось, следов крови на лице ФИО1. не было. ФИО2 в момент его конфликта с ФИО1 в помещении ресторана он не видел. Он увидел её, когда они с ФИО5 уже выходили из помещения ресторана, ФИО2 стояла около входа в туалет. При этом она ничего им с ФИО5 не сказала и ничего у них не спросила. 

По приезду домой ФИО5 рассказала ему о том, что ФИО1 подсел к ним за столик, поскольку являлся знакомым ФИО2., и когда последняя ушла в туалет, ФИО1 стал приставал к ней, вел себя некорректно, а она пыталась это пресечь.

Обдумав всю ситуацию, и поняв, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, он решил встретиться с последним, чтобы принести свои извинения за нанесенный удар. При встрече с ФИО1 у него на левый глаз была наложена марлевая повязка, под правым глазом был небольшой синяк. Никакой опухоли и сильных гематом под правым глазом у ФИО1. не было. Других телесных повреждений на лице и на голове ФИО1. он также не видел. В ходе встречи ФИО1 и его мать вели себя агрессивно, кричали, говорили о том, что на операцию ФИО1 требуется 380 000 рублей. После того, как он и его отец сообщили. Что таких денег у них нет, ФИО1 разговаривать с ним больше не стал и ушел.

Он признает свою вину в том, что, находясь в помещении ресторана «Дымоваръ» нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область его головы и причинил телесные повреждения. Он сделал это из-за того, что ФИО1 приставал к его девушке ФИО5, в результате чего между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 попытался его ударить, а он лишь ответил на эту попытку ФИО1. Никаких хулиганских действий с его стороны не было, он действовал из личной неприязни к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально и был инициатором конфликта. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Виновность ФИО13 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1. о том, что 25 февраля 2017 года около 23 часа 30 минут, он вместе со своей супругой ФИО6 приехали в ресторан «Дымоваръ» по адресу: 

<

...>. В помещении ресторана они с женой расположились за барной стойкой, он употребил 0,5 литра пива. Около 01 часа 30 минут на мобильный телефон супруги позвонила мать последней, которая сообщила, что их малолетняя дочь, оставшаяся под присмотром бабушки, плачет и ее необходимо забрать. Около 2 часов ночи супруга вызвала такси и поехала за дочерью, намереваясь через некоторое время вернуться за ним, с тем, чтобы они вместе поехали домой. Вернувшись в помещение ресторана, он увидел сидящих за столом 3 девушек, одна из которых – ФИО2, узнала его, поскольку ее родители производили ремонт своего автомобиля в автосервисе, в котором он является руководителем. В связи с этим они разговорились с ФИО2 Он, ФИО2 и еще одна девушка, как ему стало известно позднее ФИО5, и внешность которой он не запомнил, сидели вместе за столом, третья девушка то подходила к столу, то уходила на танцпол. Он сидел за столом рядом с ФИО2., а вторая девушка – ФИО5., сидела напротив них. Через какое-то время ФИО2 пошла в туалет, чтобы пропустить ее, он встал из-за стола и отошел немного в сторону, к барной стойке. Вместе с ним и ФИО2. из-за стола вышла, и ФИО5 Так как в помещении ресторана громко играла музыка, ФИО5 наклонила корпус своего тела в его сторону, и спросила про то, куда пошла ФИО2 Он так же немного склонился корпусом своего тела в сторону ФИО5, ответив ей, что ФИО2 ушла в туалет. В этот момент он боковым зрением увидел движение справой стороны, а именно, он увидел, что к нему кто-то быстро приближается со стороны входа в помещение ресторана. Он повернул голову в правую сторону и увидел ранее незнакомого ему парня, как стало известно позднее ФИО13, который быстро приблизившись к нему, сразу, ничего не говоря, нанес ему один удар в область виска с правой стороны. Какой именно рукой ФИО13 нанес удар, он не успел увидеть. От полученного удара он сразу же потерял сознание и упал на пол. Придя в сознание, он почувствовал, что левый глаз у него ничего не видит, и в левой половине лица отсутствовала чувствительность. Когда он через силу смог открыть левый глаз, у него началось сильное двоение. У него сильно болела голова и всё лицо. Осмотрев себя, на своих руках и своей одежде, он обнаружил множественные пятна крови. После этого он встал на ноги и пошел в сторону выхода из помещения ресторана. В помещении ресторана уже никого, в том числе ФИО2., ФИО5 и ФИО13, не было. На входе в ресторан он увидел охранника, у которого поинтересовался о том, что случилось. Однако охранник ответил ему, что ничего не видел. Он позвонил своей супруге, через 5 минут после этого в ресторан зашла его супруга, которая, увидев его, стала спрашивать, что произошло, однако он ничего не мог ей пояснить, поскольку и сам не мог понять, что все же произошло и почему его избили. Вместе со своей супругой на такси он уехал домой, откуда была вызвана бригада скорой помощи. После оказании ему медицинской помощи, немного придя в себя, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

27 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, который пояснил, что у них с ним произошел конфликт в помещении ресторана «Дымоваръ», и он хочет встретиться и поговорить об урегулировании конфликта. При встрече ФИО13 сказал ему, что он (ФИО1) является инициатором конфликта, в связи с тем, что вел себя аморально по отношению к девушке ФИО13 При этом ФИО13 сообщил, что найти свидетелей произошедшего не удастся, поскольку при необходимости он заплатит очевидцам, либо примет другие меры по отношению к ним. После такого разговора он решил для себя, что данный вопрос необходимо разрешать через правоохранительные органы, поэтому общаться с ФИО13 больше не стал, хотя ему неоднократно поступали звонки на мобильный телефон от знакомых ФИО13, которые предлагали встретиться и решить конфликт без вмешательства полиции. 

После произошедшего у него имелись следующие телесные повреждения - перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоением зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре. В связи с полученными повреждениями он перенес болезненную дорогостоящую операцию, испытал сильные страдания по этому поводу. 

<

данные изъяты> Он не имеет возможности полноценно трудиться и жить, поскольку лечение и восстановительный период продолжаются до настоящего времени.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 08 декабря 2017 года между ним и подозреваемым ФИО13 (т.2, л.д. 129-137).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 25 февраля 2017 года она вместе со своим супругом ФИО1 пришла отдохнуть в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>. Свою малолетнюю дочь они оставили под присмотром бабашки – ее (ФИО6) матери. Находясь в ресторане, муж употребил 0,5 л. пива, она спиртное не употребляла. 

Около 01 часа 30 минут ей на мобильный телефон позвонила мать, которая сообщила, что ребенок плачет и ее нужно забрать. Около 2 часов ночи она на такси поехала за дочерью, супруг остался в ресторане. Они договорились, что, забрав дочь, она заедет к нему в ресторан, откуда все вместе они поедут домой. Когда она уходила из ресторана, никаких телесных повреждений у мужа не было, каких-либо конфликтов у них с посетителями ресторана также не было. Около 02 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил муж и взволнованным голосом спросил, когда она приедет. Она поняла, что что-то произошло, однако по телефону ничего спрашивать не стала. Она сразу же, забрав дочь, вернулась в ресторан «Дымоваръ». Оставив под присмотром водителя свою спящую дочь, она вошла в помещение ресторана и в коридоре увидела своего мужа ФИО1., на лице у которого она увидела множественные повреждения. Оба глаза у мужа «заплыли», так же на лице были множественные гематомы и кровоподтеки, переносица опухла, справой стороны на голове около виска была большая гематома. Вся одежда мужа была в крови. Она спросила у супруга, что произошло, однако последний не смог пояснить ей ничего вразумительного. Она помогла мужу выйти из помещения ресторана и на такси они поехали домой. Из дома она вызвала мужу скорую помощь. После того, как супругу оказали медицинскую помощь, и его состояние немного улучшилось, он пояснил ей, что, когда она уехала из ресторана за ребенком, он вернулся в помещение ресторана, где находились три девушки, одна из которых – ФИО2, узнала мужа, поскольку родители девушки ремонтировали машину у него в автосервисе. На этой почве муж разговорился с ФИО2., вместе с ней и еще одной девушкой они пересели за стол. ФИО2 села ближе к стене, муж сел рядом с ней, а вторая девушка сидела напротив. В какой-то момент ФИО2 пошла в туалет и супруг, чтобы выпустить ее вышел из-за стола. Девушка, сидевшая напротив, также встала из-за стола и оказалась рядом с мужем. Так как в помещении ресторана громко играла музыка, девушка немного наклонила корпус своего тела в сторону моего мужа, и спросила про то, куда пошла ФИО2 Ее муж так же немного склонился корпусом своего тела в сторону вышеуказанной девушки, ответив ей, что ФИО2 ушла в туалет. В этот момент муж увидел, что к нему кто-то быстро приближается со стороны входа в помещение ресторана. Муж повернул голову в правую сторону, и увидел ранее незнакомого ему ФИО13,, который сразу же нанес мужу один удар в область головы, а именно в область виска с правой стороны. От полученного удара муж потерял сознание и упал на пол. Когда он пришел в сознание, почувствовал, что левый глаз у ничего не видит, и в левой половине лица отсутствовала чувствительность. У мужа началось сильное двоение видимых объектов. На тот момент в помещении ресторана муж уже никого не обнаружил.

27 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут на ее мобильный телефон позвонил ФИО13 и пояснил, что у них с ее мужем произошел конфликт в помещении ресторана «Дымоваръ», и он хочет встретиться и поговорить об урегулировании данного конфликта. При встрече ФИО13 стал говорить, что ее муж являлся виновником конфликта, поскольку он вел себя некорректно по отношению к его (ФИО13) девушке. ФИО13 также сообщил, что свидетелей конфликта найти будет невозможно, поскольку он заплатит очевидцам либо примет другие меры к ним. Поговорив с ФИО13, муж пришел к выводу, что все вопросы необходимо разрешать через правоохранительные органы и больше с ФИО13 он не общался. Однако ее супруг и его родителям, спустя некоторое время, стали поступать телефонные звонки от знакомых ФИО13, которые предлагали разрешить конфликт без вмешательства сотрудников полиции.

В результате причиненных мужу телесных повреждений, последний перенес болезненную операцию, 

<

данные изъяты>, не может полноценно жить и работать, поскольку до настоящего времени продолжает лечение.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2. о том, что 26 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут она со своими знакомыми – ФИО5 и девушкой по имени ФИО7 собрались в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы провести досуг. Она с ФИО5 сели за столик, расположенный с левой стороны от входа в помещение ресторана в дальнем углу, напротив туалета. ФИО7 с ними не сидела, она все время находилась на танцполе, и к ним не подходила. Около 02 часа 00 минут она увидела в ресторане своего знакомого ФИО1. в автосервисе у которого, родители ремонтировали машину. В связи с этим у нее с ФИО1 завязался разговор, последний сел к ним с ФИО5 за стол. Спустя 10 минут, она собралась в туалет. Чтобы выпустить ее, ФИО1 встал из-за стола. Вместе с ней и ФИО1 с места встала ФИО5 Она видела, как ФИО1 подошел к ФИО5 и стал ей показывать на телефоне фотографии своей жены и ребенка. Никакого аморального поведения ФИО1 к ФИО5 не проявлял. Ее не было около 1-2 минут. Выйдя из туалета, она увидела, что к ФИО1 со стороны входа в ресторан бежит ФИО13 – парень ФИО5, с которым лично сама она знакома не была. Она видела, как ФИО13, подбежав к ФИО1, нанес последнему один удар в голову. От данного удара ФИО1 упал на пол, на бок, лицом вверх. После этого ФИО13, склонившись над ФИО1 начал наносить ему поочередности правой и левой руками удары в область головы и лица. Сколько именно ударов нанес ФИО13 ФИО1, она сказать не может, так как не считала. Она увидела, что у ФИО1. всё лицо было в крови. Она растерялась и очень испугалась, поэтому, взяв свои вещи, сразу же выбежала на улицу и уехала домой. Где в этот момент находилась ФИО5, она не видела. С того времени с ФИО5 она больше не общалась, поскольку считает, что ФИО5 виновата в случившемся.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3. о том, что 25 февраля 2017 года около 21 часа 00 минут он приехал в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве приглашенного «ди-джея-музыканта». Рабочая зона «ди-джея-музыканта» расположена напротив барной стойки в самом углу помещения ресторана. Около 02 часов 50 минут 26 февраля 2017 года около барной стойки в дальнем углу он увидел ФИО1., которого неоднократно видел ранее в ночных клубах. ФИО1 стоял рядом с девушкой, как ему стало известно позднее, ФИО5 ФИО1 просто стоял рядом с ФИО5 и что-то говорил ей. ФИО1 и ФИО5 находились в поле его зрения, он хорошо видел их, при этом никакого аморального поведения со стороны ФИО1. по отношении. К ФИО5 он не увидел. ФИО1 ФИО5 не обнимал, не прижимал к себе и вообще не трогал, друг от друга они находились на достаточном расстоянии. При этом ФИО1 что-то держал в руках перед собой, и что-то говорил ФИО5, которая при этом находилась в спокойном состоянии. Она не выражала свои эмоции жестикуляцией и телодвижениями. В помещении ресторана к тому времени уже находилось небольшое количество посетителей. В какой-то момент он увидел, что со стороны входа в ресторан бежит молодой парень, ранее ему незнакомый, который, заходя как бы со спины, нанес ФИО1 один или два удара кулаком в голову. От удара ФИО1 сразу упал на пол, на бок, лицом верху. После этого парень, склонившись над ФИО1, начал наносить ему поочередности правой и левой руками удары в область головы и лица. Сколько именно ударов нанес ФИО1парень, он сказать не может, так как не считал. Он сразу же подбежал к ФИО1 и стал пытаться оттащить парня от него. Но парень оттолкнул его от себя в сторону. Он увидел, что у ФИО1. всё лицо было в крови. После этого, к парню, который наносил удары ФИО1, кто-то подбежал и оттащил его от ФИО1. Парня вывели на улицу, он вышел следом за ним. Но парень вырвался и вбежал обратно в помещение ресторана, после чего вышел из помещения ресторана, с ФИО5, держа её при этом за волосы. Парень и ФИО5 сели в такси и уехали. Вернувшись в помещение ресторана, ФИО1. он больше не видел. Он забрал свои вещи и уехал домой.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в период времени с середины февраля 2017 года до марта 2017 года она работала в должности официантки в помещении ресторана «Дымоваръ», расположенного по адресу: 

<

...>. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов указанного ресторана. 

25 февраля 2017 года около 19 часов 00 минут она пришла на работу и приступила к своим должностным обязанностям. В ночное время суток 26 февраля 2017 года около 03 часов, но точное время она сказать не может, она находилась в зале ресторана, когда увидела, что недалеко от барной стойки происходит драка. Она видела, как ранее ей незнакомый ФИО13, данные которого ей стали известны позднее, стоя справа от ранее ей неизвестного ФИО1., нанес последнему один удар кулаком руки, какой именно она сказать не может, в область лица, куда именно она сказать также не может, так как не помнит этого. От данного удара ФИО1 упал на пол, насколько она помнит, на спину. В этот момент кто-то, кто именно она не помнит, начал отстранять ФИО13 от ФИО1. При этом ФИО1, насколько она помнит, сознания не терял. Наносил ли ФИО13 ФИО1 еще какие-либо удары, она не видела. Имел ли место между ФИО13 и ФИО1 до этого какой-либо конфликт, сказать не может, так как в тот день в ресторане было много посетителей. Она также видела, как кто-то помог ФИО1 подняться с пола, после чего она пошла на кухню, взяла там лед и когда она вернулась в помещение зала указанного ресторана, увидела, что ФИО1 уже сидит на стуле. Она видела у ФИО1 гематому в области правого глаза. Она передала ФИО1 лед, чтобы приложить к лицу. После этого ФИО1 самостоятельно покинул помещение ресторана.

С кем ФИО1 находился в ресторане, она не видела, она обратила на него внимание на него только в результате случившегося. ФИО2 и ФИО5 она не знает (т.2, л.д. 78-81).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что 25 февраля 2017 года около 10 часов 00 минут он увидел в сети интернет объявление о том, что на открытие ресторана «Дымоваръ», расположенного по адресу: 

<

...> необходимы охранники (на «ресепшн»). В качестве подработки, он решил позвонить по указанному телефону и договориться о времени прибытия в ресторан. Руководитель ресторана объяснил, что ему необходимо присутствовать на входе в ресторан в качестве охранника на период работы ресторана с 22 часов 00 минут 25 февраля 2017 года до 04 часов 00 минут 26 февраля 2017 года. Он согласился, и 25 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут приехал в вышеуказанный ресторан, и стал осуществлять пропускной режим посетителей, входящих в помещение ресторана. Он находился около входной двери в ресторан. 

25 февраля 2017 года около 23 часов 30 минут в помещение ресторана вошли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО6 На лице у ФИО1. никаких повреждений не было. Пара находилась в хорошем настроении, они шутили, смеялись. За время работы ресторана он периодически заходил в зал ресторана, чтобы проконтролировать обстановку. Никаких конфликтных ситуаций, драк, скандалов не было.

26 февраля 2017 года около 02 часов 50 минут он отошел на кухню ресторана, чтобы принять пищу. Около 03 часа 00 минут он увидел, как со стороны улицы в ресторан вошел ФИО1, у которого «заплыли» оба глаза, на лице имелись многочисленные ссадины, вся одежда у ФИО1. была в крови. ФИО1, войдя в помещение ресторана, произносить следующие фразы: «За что? За что? Кто?». Он удивился тому, что у ФИО1. на лице имелись множественные гематомы и ссадины, поскольку в помещении ресторана он никаких драк и конфликтов не видел, слышал только громкую музыку. Он поинтересовался у ФИО1., что произошло, однако последний ничего внятного ему не пояснил. Он предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, однако последний отказался. ФИО1 при нем позвонил своей супруге, которая приехала через некоторое время и забрала ФИО1. Кто и где мог причинить ФИО1 телесные повреждения, ему не известно, он никаких драк и конфликтов не видел. В помещения ресторана «Дымоваръ» видеонаблюдение отсутствовало. 

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК% РФ, с согласия сторон, о том, что 25 февраля 2017 года его знакомый попросил его прийти на открытие ресторана «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...> и присутствовать в зале в качестве охранника. 25 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут он приехал в ресторан, где осуществлял пропускной режим посетителей ресторана. Он находился около входной двери в ресторан. За время работы ресторана он периодически заходил в зал ресторана, чтобы проконтролировать обстановку. Никаких конфликтных ситуаций в помещении ресторана не было. 26 февраля 2017 года около 03 часов 00 минут к выходу из ресторана подошел незнакомый ему мужчина, у которого на лице имелись множественные повреждения, «заплыли» оба глаза. Он спросил мужчину, что произошло, на что последний ничего внятного сообщить ему не смог. Он предложил мужчине вызвать скорую, однако последний отказался и вернулся в зал ресторана. Через 20 минут мужчина вышел на улицу из помещения ресторана, и больше не возвращался. Кто мог причинить мужчине телесные повреждения, он не знает. Ни о каких конфликтах в помещении ресторана он не слышал. Имелись ли на одежде вышеуказанного мужчины, следы крови он ответить затрудняется, так как он не обращал на одежду мужчины внимания. Он не может сказать, с кем находился в помещении ресторана мужчина, так как не знает этого (т. 2, л.д. 37-39).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что 26 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут она вместе со своими знакомыми ФИО2. и Алевтиной приехала в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>. Из ресторана она сразу же позвонила своему молодому человеку ФИО13, сообщила, где она находится, и попросила его, как он закончит свою работу, приехать за ней. Она с ФИО2. села за столик, расположенный с левой стороны от входа в помещение ресторана в дальнем углу, напротив туалета. ФИО7 с ними не сидела, она все время находилась на танцполе, и к ним не подходила. Около 02 часов 00 минут ФИО2 увидела в ресторане своего знакомого ФИО1., у которого родители ФИО2. ремонтировали машину в автосервисе. В связи с этим у ФИО2. и ФИО1. завязался разговор. ФИО2 сидела ближе к стене, ФИО1 сел рядом с ней, а она сидела напротив них. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Минут через 10 ФИО2 пошла в туалет. Чтобы выпустить ее из-за стола ФИО1 встал и отошел немного в сторону. Она тоже встала со своего места, и хотела пересесть. В этот момент ФИО1 начал оказывать ей знаки внимания, старался схватить её за разные части тела и прижать к себе. Но она сразу же отошла от него и пошла на выход из помещения ресторана, чтобы позвать охрану, так как испугалась неадекватного поведения ФИО1. Не обнаружив на выходе охранников, она вернулась обратно за стол, где они сидели, так как там оставались их личные вещи и одежда. Но ФИО1, стоя лицом к ней, начал хватать её за шею, прижимать к себе, и трогать за разные части тела. Поведение ФИО1. ей очень не понравилось. Он вел себя аморально по отношению к ней. ФИО1 обхватил её своей левой рукой за шею, прижал к себе и не отпускал её. Она пыталась вырваться от ФИО1., но он не отпускал её и сильнее прижимал к себе, трогая её за разные части тела. Она стала просить ФИО1., чтобы он её отпустил, на что ФИО1 ответил ей, чтобы она успокоилась и расслабилась. В этот момент, сзади к ним подошел её молодой человек ФИО13, который потребовал от ФИО1. отпустить ее. ФИО1 ответил на это отказом, отмахнувшись от ФИО13 рукой. ФИО1 отвлекся, она смогла вырваться от него, отошла к ФИО13 и стала за его спиной. После этого ФИО1 стал высказывать в отношении ФИО13 нецензурную брань и намахнулся на него своей правой рукой. Ввиду того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его удар прошел вскользь лица ФИО13 После этого, ФИО13 замахнулся своей правой рукой на ФИО1. и ударил его один раз в область головы. Куда именно пришелся удар ФИО13, она сказать не может, так как все это произошло спонтанно и быстро. От данного удара ФИО1 попятился назад, но не упал. В этот момент сзади на спину ФИО13 прыгнул незнакомый ей молодой парень, который попытался зажать его шею. Но ФИО13 смог освободиться от захвата данного парня и сбросил его со своей спины. Затем она увидела, как ФИО1 снова идет к ФИО13 В этот момент между ФИО1 и ФИО13 встал ранее незнакомый ей молодой человек, который преградил ФИО1 дорогу к ФИО13 После этого ФИО13 сказал ей забрать вещи и они уехали домой. ФИО2 осталась в ресторане, а Алевтину она не видела. Она была испугана и расстроена произошедшим, поэтому спешила домой. ФИО13 нанес только один удар кулаком правой руки в область головы ФИО1., при этом у последнего никаких повреждений на лице и следов крови она не видела. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10. о том, что 25 февраля 2017 года ее сын ФИО1 со своей женой ФИО6 собрались в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы провести досуг. Свою малолетнюю дочь они оставили с матерью ФИО6 В ресторан они уехали около 23 часов. Сын с супругой и дочерью возвратились домой около 03 часов 26 февраля 2017 года. На лице у своего сына она увидела множественные повреждения, вся одежда у него была в крови, оба глаза «заплыли», на лице имелись множественные гематомы и кровоподтеки. Со слов сына ей стало известно, что после того, как около 2 часов ночи супруга уехала к своей матери за ребенком, планируя на обратном пути забрать его из ресторана, он, оставшись в ресторане, встретил знакомую девушку ФИО2, родители которой ремонтировали машину в автосервисе сына. На этой почве они разговорились, сын сел за стол, где сидели ФИО2 со своей знакомой ФИО5 В какой-то момент ФИО2 решила пойти в туалет. Чтобы пропустить, сын встал из-за стола, вместе с ним из-за стола встала ФИО5 Так как в помещении ресторана громко играла музыка, ФИО5 наклонилась к сыну, чтобы спросить где ФИО2 Сын также немного наклонился к ФИО5, чтобы ответить ей. В этот момент сын увидел движение справа, повернул голову и сразу же получил один удар в область виска справой стороны от которого, потеряв сознание, упал на пол. Удар был нанесен сыну ранее незнакомым ему ФИО13 Придя в сознание, сын почувствовал, что левый глаз не видит, левая часть лица онемела, в глазах началось сильное двоение видимых объектов. На тот момент времени ни ФИО13, ни ФИО5 с ФИО2. не было. Сын позвонил своей супруге, которая забрала его из ресторана домой. Из дома была вызвана скорая помощь. После того как сыну была оказан помощь и он немного пришел в себя, он обратился в правоохранительные органы с заявление.

Ей также известно, что 27 февраля 2017 года около 15 часов ее сыну звонил ФИО14, который пояснил, что у них с сыном в ресторане «Дымоваръ» произошел конфликт и инициатором конфликта является ее сын из-за того, что он якобы вел аморально по отношению к девушке ФИО13 - ФИО5 При этом ФИО13 предложил сыну встретиться и поговорить об урегулировании возникшего конфликта. Она присутствовала при этой встрече также как и отец ФИО13 При встрече ФИО13 обвинял сына в том, что он явился причиной конфликта. Говорил, что очевидцев произошедшего найти будет невозможно, поскольку он им заплатит за молчание или применит иные методы. Пообщавшись с ФИО13, сын решил, что все вопросы лучше решать через правоохранительные органы и с ФИО13 больше разговаривать и встречаться не стал. Однако на ее телефон, а также телефоны ее сына и мужа стали поступать телефонные звонки от знакомых ФИО13, которые предлагали разрешить конфликт без привлечения полиции.

Она сама пыталась выяснить обстоятельства произошедшего, в связи с чем, ходила в ресторан «Дымоваръ» и разговаривала с сотрудниками, в частности официанткой по имени Ольга, которые пояснили, что ФИО13 избил ее сына. При этом никто о каком-либо противоправном поведении сына по отношению к кому-то из посетителей ресторана не говорил. Это же подтвердила в телефоном разговоре и ФИО2 

В результате полученных повреждений сын перенес болезненную операцию, 

<

данные изъяты>, не имеет возможности полноценно жить и работать, поскольку лечение до настоящего времени не окончено.

Показания ми на предварительном следствии свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 25 февраля 2017 года его сын ФИО1 со своей супругой ФИО6 собрались в ресторан «Дымоваръ», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы провести досуг. Свою малолетнюю дочь они отвезли матери ФИО6, которая проживает: 

<

адрес>. Его сын ФИО1 с супругой уехали в ресторан в 23 часа 00 минут. Он в это время находился дома совместно со своей женой. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут его сын ФИО1, ФИО6 и их малолетняя дочь вернулись домой. На лице у своего сына он увидел множественные телесные повреждения, вся одежда сына была в крови, оба глаза «заплыли», на лице были множественные гематомы и кровоподтеки. Как в последствии он узнал от своего сына, телесные повреждения ему нанес ФИО13 в помещении ресторана «Дымоваръ», расположенном по адресу: 

<

...>. Больше ему его жена и его сын ничего не рассказывали, чтобы не волновать и не расстраивать его. Периодически ему, его жене и его сыну, поступают звонки на мобильные телефоны от знакомых ФИО13, которые предлагали его сыну встретиться и решить конфликт без вмешательства полиции (т. 2, л.д. 26-27).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 июля 2017 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО13, как мужчину, который ночью 26 февраля 2017 года, находясь в помещении ресторана «Дымоваръ», расположенного по адресу: 

<

...>, нанес ему телесные повреждения в область лица, а именно в область правого глаза (т.2, л.д. 90-93).

Протокол следственного эксперимента от 04 мая 2017 года с фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО1 в присутствии понятых показал на статисте показал каким образом ФИО13 нанес ему удар 26 февраля 2017 года, находясь в помещении ресторана «Дымоваръ», расположенного по адресу: 

<

...>, указав при этом точку приложения удара – область скулы правого глаза (т. 2, л.д. 138-143).

Заключением эксперта № от 28 апреля 2017 года, согласно которому ФИО15 причинены телесные повреждения – перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии и кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоение зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре – причинены ударами тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 26.02.2017 года и, в совокупности, являются средней тяжести вредом здоровью (т.1, л.д. 111-115).

Заключением эксперта № от 07 июля 2017 года, согласно которому у ФИО15 зафиксированы следующие телесные повреждения – перелом медиальной (внутренней) и нижней стенок левой орбиты, кровоизлияние в мягкие ткани глазницы с последующими посттравматическими изменениями мягких тканей нижнего отдела глазницы, ушиб глазного яблока при наличии и кровоизлияния в белочную оболочку, смещение глазного яблока с диплопией (двоение зрения), кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху, посттравматическое частичное повреждение 2 ветви лицевого нерва слева с нарушением чувствительности лица, кровоподтеки и ушибленные раны на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, кровоподтек на левом бедре. Вышеуказанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, впервые зафиксированы в медицинских документах 26.02.2017 года и в совокупности, как повлекшие расстройство здоровью, свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (т.1, л.д. 146-152).

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО13 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Так, оснований не доверять показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО8, ФИО3., ФИО10., ФИО6, а также показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО9 ФИО4. и ФИО11., в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, у суда не имеется.

Указанные показания по своей сути не имеют существенных противоречий. Присутствующие в показаниях свидетелей отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, вызваны давностью произошедших событий, на что свидетели прямо указали в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, оговора потерпевшим и свидетелями, подсудимого.

Доводы стороны защиты о противоречивости, а, следовательно, недостоверности показаний потерпевшего ФИО1., не состоятельны. Этот потерпевший не заинтересованы в исход дела. Доводы стороны защиты об обратном, а также о необъективности восприятия действительности потерпевшим ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, носят предположительный характер и являются его субъективным мнением.

Показания потерпевшего ФИО1. не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ими на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки, потерпевший полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в том числе данные им при производстве следственного эксперимента в части, касающейся места приложения удара, нанесенного ФИО1

Обнаружение у потерпевшего ФИО1. повреждений, локализованных на левой стороне лица, при наличии показаний потерпевшего о том, что удар ФИО13 был нанесен ему в область виска справа, на что обращает внимание сторона защиты, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1. ввиду необъективности восприятия им действительности. В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что после нанесения ФИО13 одного удара в область виска справа, он потерял сознание, упал, а очнулся уже после того, как избиение закончилось При этом из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО2., оснований не доверять которым у суда не имеется, ФИО13? после того как потерпевший ФИО1 упал от нанесенного ему удара, продолжил избиение последнего, нанося потерпевшему удары правой и левой рукой в область головы и лица.

Показания свидетеля ФИО5, о том, что 26 февраля 2017 года, находясь в ресторане «Дымоваръ», потерпевший ФИО1 по отношению к ней вел себя аморально, хватал за шею, другие части тела, что увидел ее парень ФИО13, в результате чего между ним и ФИО1 произошел сначала словесный конфликт, а затем ФИО13 нанес один удар в область головы ФИО1., суд признает недостоверными. Показания ФИО5 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., признанными судом достоверными, и расценивает данные показания ФИО5, как желание помочь своему близкому знакомому смягчить ответственность за содеянное.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 в частной беседе по телефону с ФИО1 и ФИО6, зафиксированной на прослушанном в судебном заседании CD-диске, говорила о том, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и приставал ко многим девушкам, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1., а также свидетеля ФИО3. и ФИО2. о том, что никаких аморальных действий по отношению именно к ФИО5 ФИО1 26 февраля 2017 года, находясь в ресторане «Дымоваръ», не совершал.

Опознание ФИО13 потерпевшим ФИО1, следственный эксперимент, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено. 

Заключения экспертов № от 28 апреля 2017 года, № от 07 июля 2017 года суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы, выводы экспертов обоснованны, сделаны с учетом исследованных материалов дела, медицинской документации, в том числе CD-диска с результатами компьютерной томографии, а также потерпевшего ФИО1., с использованием соответствующих методов, полностью соответствуют совокупности представленных обвинением доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Перед началом производства экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено. 

Выводы эксперта в части обнаруженных повреждений, механизма их образования и давности причинения повреждений согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, в частности показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., а также ФИО9 ФИО8, ФИО4., ФИО10., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, и самого подсудимого ФИО13 о том, что 26 февраля 2017 года он нанес ФИО1 удар кулаком в область лица. 

Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела, количеством и локализацией телесных повреждений, механизмом их образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по заключению № от 07 июля 2017 года, изложенные в нем выводы полностью подтвердил. Эксперт указал, что в распоряжение экспертов была представлена медицинская документация, а также материалы уголовного дела, в частности заключение эксперта № от 28 апреля 2017 года, представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт указал, что давность причинения телесных повреждений была установлена исходя из даты первичной фиксации повреждений в медицинской документации, а также характера повреждений на момент первичного обращения в медицинское учреждение и на момент осмотра при проведении экспертизы. Исходя из характера и количества обнаруженных у потерпевшего ФИО1. повреждений, последнему было нанесено не менее двух ударов, при этом точное количество ударов установить не представилось возможным. При нанесении ударов потерпевший к травмирующему предмету был обращен лицом. Обнаруженные у потерпевшего повреждения, в частности перелом стенок глазницы при падении стоя на плоскости исключается, поскольку отсутствует повреждение выступающих частей лицевого скелета (нос, скуловая область, надбровная дуга). 

Сомневаться в показаниях эксперта ФИО12 и достоверности сообщенных им сведений, а также изложенных в заключениях № от 07 июля 2017 года и № от 28 апреля 2017 года, у суда оснований не имеется, а потому данные заключение суд признает допустимыми доказательствами по делу. 

Утверждение подсудимого ФИО13 о нанесении потерпевшему ФИО1 лишь одного удара в область виска справа, опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., заключением проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО12

Субъективное восприятие свидетелем ФИО4. обстоятельств произошедшего, в частности того, что она видела, как ФИО13 нанес ФИО1 один удар в область головы, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., а при наличии заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта ФИО12 о нанесении ФИО1 не менее двух ударов, не подтверждает версии подсудимого ФИО13 о нанесении ФИО1 лишь одного удара.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО13 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО13 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО13 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему деянии.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО13, понимая, что находится в общественном месте - помещении клуба «Дымовар», в присутствии посетителей и сотрудников клуба, используя незначительный повод, а именно то, что увидел стоящего рядом со своей девушкой ранее незнакомого ему ФИО1., подверг последнего избиению, нанеся множественные удары по голове и лицу, причинив в результате этого потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Доводы подсудимого и его защитника об аморальности поведения потерпевшего по отношению к ФИО5 и возникновении в результате этого словесного конфликта между ФИО13 и ФИО1, переросшем в обоюдную драку, исследованными по делу доказательств, в частности показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., оснований не доверять которым у суда не имеется, опровергаются, объективных данных в подтверждении этой версии подсудимого в деле нет. 

Таким образом, оснований согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим ФИО1, а телесные повреждения ФИО13 нанес ему ввиду личных неприязненных отношений, не имеется.

Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО13 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании в этой части суд расценивает как проявление защитной версии и стремление смягчить ответственность за содеянное.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>; влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает подсудимому ФИО13 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО13 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО13, на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО13 следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскания с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд на основании положений ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ФИО13 в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО13 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденный ФИО13 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа 

Вещественное доказательство - DVD-диск, хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий/подпись/