Дело № 2-552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья, поясняя, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2014 года. В данном договоре ЗАО «Желдорипотека» выступает в качестве застройщика, а в качестве участника ФИО1 Согласно п.4.1.2 договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года. Согласно п. 4.1.4. договора Застройщик обязуется не позднее 6-ти месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру по акту приемки-передачи. По мнению истца по условиям договора ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приемки-передачи не позднее 01 июля 2015 года. Данное обязательство ответчик выполнил с нарушением срока, установленного договором, так как сдал квартиру только 12 апреля 2016 года, что подтверждается актом приемки-передачи квартиры № 64 от 12 апреля 2016 года. 08 сентября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была получена ответчиком 15 сентября 2016 года, но ответа на претензию не последовало. Согласно п. 5.3 договора в случаи нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу, первый обязался выплатить истцу пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных ответчиком денежных средств за каждый день просрочки. Согласно п. 3.1. договора истец должен был оплатить ответчику 2410650 рублей. По мнению истца, в связи с нарушением его прав и для составления исковых документов, ему пришлось обратиться за юридической помощью. 06 сентября 2016 года им был заключен договор поручения №06/09-1 на оказание юридической помощи. Стоимость оказанных юридических услуг составила 70000 рублей. Неисполнением со стороны ответчика взятых на себя договорных обязательств по передаче квартиры по акту приемки-передачи в срок, а также в связи с тем, что истец был вынужден находиться и жить в коммунальной квартире, вместо того, чтобы проживать в отдельной квартире, истец считает, что тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Истец после уточнения исковых требований (л.д. 131) потребовал признать недействительным п. 8.4. абзац 2-ой договора участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2014 года, как нарушающие требования закона, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № от 27 февраля 2014 года в размере 429899 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденных расходов размере 70000 рублей, а также ущерб, связанный с вынужденным наймом жилья в размере 162000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, явившись в суд, иск не признал, просил снизить размер неустойки и применить принципы разумности и справедливости к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их размер явно завышенным. Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 47-52).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм Гражданского Кодекса РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требований истца о признании недействительным п. 8.4 абзаца 2-го договора участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2014 года суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 абз. 2 названного Договора если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Условия договора, устанавливающие договорную подсудность, ущемляют права истца на выбор подсудности, установленный ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, договор участия в долевом строительстве № от 27.02.2014 в части п. 8.4 абз. 2-й в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона).

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года между истцом (дольщик) и ЗАО «Жилдорипотека» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 7-16). 

По условиям договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого было осуществлено с привлечением денежных средств участника, не позднее 6 месяцев передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п.4.1.4. Договора). 

Согласно приложению № 1 к договору № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года - Характеристика объекта, застройщик обязан был в передать участнику однокомнатную квартиру с условным № 64 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже во втором подъезде (л.д. 13-14).

Согласно п. 4.1.2. Договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее IV квартала 2014 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.6. договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате, предусмотренных п.п. 3.1.-3.2. договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Имеющейся в материалах дела копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 54-56), подтверждается что ЗАО «Жилдорипотека» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 25 ноября 2015 года.

12 апреля 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры № 64 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-21). 

02 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта (л.д. 23-24), но она была оставлена без ответа. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истец исчисляет предусмотренную договором неустойку за период с 01 июля 2015 года по 29 апреля 2016 года – 285 дней. Период неустойки сторонами не оспаривается и признается судом обоснованным, однако, суд усматривает арифметические ошибки в расчете неустойки, представленной истцом. Представленные сторонами расчеты неустойки проверены судом путем простых арифметических действий и верным признан расчет ответчика.

Так за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года при ставке рефинансирования 8,25 % размер неустойки, а за период с 01 января 2016 года по 29 апреля 2016 года исходя из ставки рефинансирования 11%, исчисленный исходя из стоимости квартиры 2410650 рублей составил 426042 рубля 20 копеек (вместо 429899 рублей, как указано в расчете истца).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 10000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 названного Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 218021 рубль 10 копеек (426042 + 10000: 2). 

Представителем истца заявлены судебные расходы в размере 70000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к убыткам в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 06/09-1 на оказание юридической помощи от 06 сентября 2016 года (л.д. 26-27), согласно условиям которого истец оплатил своему представителю 70000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 28). 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы судебных расходов, а также принцип разумности пределов судебных расходов, суд полагает заявленную истцом сумму подлежащую уменьшению до 35000 рублей. При этом суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг и среднюю стоимость аналогичных услуг. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 162 000 рублей, связанных с оплатой съемного жилья.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что истец не доказал, что найм жилого помещения, за пользование которым он оплатил 162000 рублей, находится в прямой связи с участием в долевом строительстве жилого дома. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 9890 рублей 63 копейки (=9590 рублей 63 копейки + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 8.4 абзац 2 договора № участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры неустойку в сумме 426042 рубля 20 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате неустойки в сумме 218021 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, всего 689 063 рубля 16 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья – отказать. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 9890 рублей 63 копейки (=9590 рублей 63 копейки + 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-552 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области