Судья Чагин А.В.

Дело № 22 - 6745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного Яковлева И.Б.,

защитника - адвоката Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева И.Б. и адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года, которым

Яковлев Иван Борисович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

16 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2020 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

19 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 июня 2020 года к 3 годам лишения свободы; освобожденного 31 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Яковлева И.Б. под стражей с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Яковлева И.Б. и адвоката Турковой Н.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Б. признан виновным в открытом хищение имущества АО «Тандер» на сумму 295 рублей 76 копеек.

Преступление совершено 2 апреля 2023 года в г. Соликамск Пермского края

В апелляционной жалобе и дополнениям к ним осужденный Яковлев И.Б. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрения его судом, которые заключаются в следующем: после его задержания объяснение им дано без участия адвоката, под давлением, с высказыванием угроз и нанесением ему побоев сотрудниками полиции, чем объясняет дачу им признательных показаний 2,4 и 13 апреля 2023 года; дознавателем не сделан запрос по месту отбывания им наказания относительно медицинских препаратов, выданных ему на момент освобождения; не соглашаясь с заключением эксперта по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что она проведена с нарушением закона, ввиду его обследования одним экспертом; в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств: о допросе в судебном заседание свидетеля М., об установлении личности покупателя, который со слов сотрудников магазина, пытался задержать его при выходе из магазина и допросе его в судебном заседании; в ограничении судом возможности дать показания свидетелю К.; нарушений принципов равноправия сторон государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях, ввиду ссылки на показания свидетелей Л., П1., П2. и критичное отношение к его показаниям; не предоставлении ему возможности ознакомиться с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в ходе дознания, обращая внимание на очевидное исправление даты – 14 июля 2023 года на документе, составленном при закрытии дела, имеющемся в т. 1 л.д. 44; на ознакомление его с материалами дела 17 июля 2023 года вместо 14 июля 2023 года, как это указано в постановлении дознавателем. При этом просит обратить внимание на справку фельдшера СИЗО № 2 от 10 июля 2023 года, в соответствии с которой в период с 10 июля 2023 года по 30 июля 2023 года ему было назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов и разрешен дневной сон, в связи с чем 14 июля 2023 года он не смог ознакомиться с материалами дела, однако дознаватель указала об ознакомлении с делом в указанную дату. 

Кроме того, оспаривая обстоятельства совершения преступления, установленные судом, указывает на отсутствие у него корыстного умысла на хищение товара; показания свидетеля П2. считает недостоверными, утверждает, что его никто не останавливал при выходе из магазина и не просил вернуть кофе; не соглашается с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ставит вопрос об их переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, просит о его смягчении.

Также выражает несогласие с приговором в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей, полагая, что срок должен быть исчислен со 2 апреля 2023 года, поскольку 2 апреля 2023 года им были даны объяснения, а 4 апреля 2023 года он допрошен в качестве подозреваемого.

Наряду с приговором, Яковлевым И.Б. поданы апелляционные жалобы на постановления судьи Соликамского городского суда: от 11 сентября 2023 года о возврате его заявления, в котором ставился вопрос об исчислении срока отбывания наказания; на постановление от 28 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий материалов уголовного дела для подачи дополнительной апелляционной жалобы; на постановление от 29 сентября 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, указывая на ограничение его при ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, не представление ему возможности ознакомиться с диском и вещественным доказательством, просит постановление от 29 сентября 2023 года отменить и предоставить ему возможность ознакомиться с КТ-диском. На основании изложенного, приговор суда просит отменить или изменить, удовлетворив доводы его апелляционных жалоб.

В судебном заседании, поддержав ранее изложенные доводы, указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями его прав при ознакомлении с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Кромм Е.В. в своей апелляционной жалобе также считает постановленный в отношении Яковлева И.Б. приговор незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на показания Яковлева И.Б., указывает, что его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Не отрицая факт того, что он взял две пачки кофе, и поместив под одежду, вышел из магазина, обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение и данные им объяснения своего поведения под воздействием принятых им лекарственных препаратов, факт потребления которых подтвержден показаниями свидетеля К., а также материалами дела, содержащими сведения о наличии у осужденного ряда заболеваний. Выводам экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не доверяет, полагая о нарушении процедуры её проведения, поскольку с Яковлевым И.Б. общался только один врач, и не проводилось тестирование, исходя из чего считает вопрос о вменяемости Яковлева И.Б. в момент, когда он брал товар со стеллажа магазина, надлежащим образом не был разрешен. Просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года отменить, Яковлева И.Б. – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кромм Е.В. государственный обвинитель по делу Зайкова С.Е. считает доводы жалоб, необоснованными; вину Яковлева И.Б. установленной совокупностью исследованных доказательств, действия его правильно квалифицированы; и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, назначенное ему наказание, справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Как видно из материалов дела, Яковлев И.Б. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт тайного хищения 2 пачек кофе из магазина, пояснил, что находился под воздействием лекарственных препаратов, поэтому не может объяснить, зачем совершил хищение, при этом не помнит, чтобы его кто-то останавливал, когда он выходил из магазина, не оплатив товар. 

В обоснование виновности Яковлева И.Б. судом положены показания представителя потерпевшего, свидетелей, являющихся очевидцами совершения преступлений, записи с камеры видеонаблюдения: 

из показаний свидетелей П2. и П1., являющихся сотрудниками магазина «***» и очевидцами произошедшего, установлено, что 2 апреля 2023 года в магазин вошел мужчина, наблюдая за которым П1. видела, как тот взял с витрины 2 пачки кофе «Якобс», убрал их под одежду и направился к выходу, о чем она сообщила П2.; последняя подошла к двери, закрыла их и просила мужчину вернуть похищенный товар, подтвердила, что тот видел и слышал её, находившийся рядом покупатель тоже пытался задержать его, но он вырвался и убежал; 

представитель потерпевшего АО «***» Л. в своих показаниях пояснил, что 2 апреля 2023 года от сотрудников магазина ему стало известно о краже мужчиной двух пачек кофе «Якобс Монарх», стоимостью 147 рублей 88 копеек за пачку, всего на сумму 295 рублей 76 копеек, при этом сотрудники поясняли, что пытались остановить мужчину, но он не реагировал на требования и ушел из магазина. Причиненный в результате кражи ущерб впоследствии был возмещен родственниками Яковлева И.Б. 

Оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно не нашел каких-либо оснований не доверять им, указав, что они согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом осмотров видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с запечатленными действиями Яковлева И.Б., как он берет с витрины 2 пачки кофе и кладет в штаны, затем минуя кассы, направляется к выходу, возле двери стоит сотрудник магазина, Яковлев И.Б., не реагируя на неё, выходит во вторую дверь; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «***», с имеющейся на стеллаже упаковки из-под кофе изъяты следы пальцев рук, оставленные по результатам проведенной экспертизы, Яковлевым И.Б. 

Доводы Яковлева И.Б. о том, что он не помнит, чтобы его кто-то останавливал при выходе из магазина, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью изложенных доказательств, а кроме того показаниями самого Яковлева И.Б., данными в качестве подозреваемого, в которых он, подробно излагая обстоятельства совершения им хищения, указывал, что при выходе из магазина стояли девушка и мужчина, закрывшие дверь. 

Доводы апелляционной жалобы Яковлева И.Б. о даче им показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого под воздействием сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку Яковлев И.Б. был допрошен в присутствии адвоката, в протоколах указано об изложении показаний со слов Яковлева ИБ., замечаний по составлению протоколов ни от кого из участников следственного действия не поступило, что подтверждено подписями, как Яковлева И.Б., так и защитника. Каких-либо сведений о нанесении побоев Яковлеву И.Б. материалы дела не содержат. 

Данное Яковлевым И.Б. объяснение после его задержания 2 апреля 2023 года, в качестве доказательств по делу не приведено, в связи с чем отсутствие защитника при его изложении, на что осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, на обоснованность приговора не влияет. 

Доводы Яковлева И.Б., изложенные им в судебном заседании об отсутствии у него корыстного умысла на хищение и его позиция о том, что он не помнит обстоятельств, при которых его останавливали кто-то из сотрудников или покупателей при выходе из магазина, объясняя это впоследствии употреблением лекарственных средств, суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты. 

Данные выводы сделаны на основании совокупности изложенных выше доказательств, подтвержденных заключением экспертов по результатам проведенной в отношении Яковлева И.Б. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не согласиться с которым, вопреки доводам осужденного и защитника, оснований не имеется.

Согласно заключению экспертов, Яковлев И.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, алкогольная зависимость средней стадии и ремиссия средней стадии зависимости от опиатов. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе 3 врачей- психиатров, имеющих специальное высшее образование и достаточный опыт работы, что не может вызывать сомнений в компетентности экспертов, правильности выбора методик и полноте проведения исследования, а соответственно и сделанным по результатам проведения исследования выводам экспертов, основанных на всестороннем изучении сведений о состоянии здоровья Яковлева И.Б. и материалах уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения прав Яковлева И.Б. на защиту в ходе производства дознания при выполнении следственных и процессуальных действий, а также рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, его защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты, поддерживающие занятую им позицию по делу. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК, вопреки доводам осужденного каких-либо оснований для возвращения уголовного дела на основании ст. 237 УПК РФ не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в соответствии с требованиями закона были разрешены, как дознавателем, так и судом, с принятием по ним мотивированных решений. Сам факт отказа в удовлетворении отдельных ходатайств не является нарушением права осужденного на защиту. Ходатайства стороны защиты об обеспечении явки свидетелей в судебное заседание, просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения были удовлетворены судом, показания ряда неявившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Ввиду неявки в судебное заседание свидетеля М. и возражений стороны защиты против оглашения её показаний, эти показания не исследовались в судебном заседании и не положены в основу приговора. При этом доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с необеспечением явки указанного свидетеля и отсутствием у него возможности задать вопросы свидетелю, как специалисту в области психиатрии, являются несостоятельными, поскольку М. была заявлена в качестве свидетеля стороной обвинения, которая не настаивала на явке данного свидетеля. 

Оценка психического состояния здоровья Яковлева И.Б. дана экспертной комиссией, которая, при наличии вопросов у стороны защиты, могла дать ответы на них. Согласно протоколу ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 апреля 2023 года (т.1 л.д.59), подозреваемому и защитнику были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе поставить дополнительные вопросы перед экспертами, между тем, каких-ибо вопросов стороной защиты перед экспертами поставлено не было, в судебном заседании ходатайств о вызове экспертов также не заявлено. 

Все доказательства, представленные сторонами, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Представленные доказательства, в том числе подтверждающие факт совершения открытого хищения товара Яковлевым И.Б. обоснованно признаны судом достаточными. 

Не установление личности покупателя, который наряду с П2. пытался воспрепятствовать выходу из магазина Яковлеву И.Б., на что последний обращает внимание в своих жалобах, при наличии совокупности иных доказательств, на доказанность его вины не влияет. 

Свидетель К. допрошен в суде, из участников процесса никто не ограничивал его при даче показаний, что подтверждается протоколом судебного заседания, ссылка на его показания имеется в приговоре. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Яковлева И.Б. в открытом хищении чужого имущества из магазина «***» торговой сети АО «***». 

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. 

Судебное решение в данной части основано на материалах дела и достаточно мотивировано, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований, также как с доводами адвоката Кромм Е.В. об оправдании осужденного и с доводами Яковлева И.Б. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Яковлеву И.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных его личности, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о личности осужденного и состоянии его здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей и заболеваний осужденного.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано в действиях Яковлева И.Б. наличие рецидива преступлений, что, наряду с учетом данных о его личности, повлекло назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

При назначении данного вида наказания суд пришел к выводу, что иное, менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, при этом, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, также как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ УК РФ.

Назначенное Яковлеву И.Б. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости, и потому оснований для его смягчения не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима.

Также судом принято законное решение о зачете в срок отбытия наказания, времени содержания Яковлева И.Б. под стражей в период с 7 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете периода содержания под стражей со 2 апреля 2023 года являются необоснованными, так как мера пресечения в виде содержания под стражей Яковлева И.Б. избрана 7 апреля 2023 года, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, сам факт проведения следственных действий по уголовному делу со 2 апреля 2023 года, в том числе с участием Яковлева И.Б., не является основанием для зачета данного периода в срок лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, органом дознания и судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении Яковлева И.Б. с материалами уголовного дела, как на стадии ознакомления его с обвинительным актом, так и выполнения после постановления приговора в целях подготовки к его обжалованию и подаче апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого Яковлева И.Б. и защитника Демидовой И.Н. с обвинительным актом и материалами уголовного дела (т.2 л.д. 113-114), Яковлев И.Б. и адвокат Демидова И.Н. были ознакомлены в период с 14 по 17 июля 2023 года, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно имеющегося в материалах дела графика (т. 2 л.д. 46), Яковлев И.Б. ознакамливался с делом на протяжении 2 дней, в том числе 14 и 17 июля 2023 года, что подтверждено подписями его и следователя; в указанном протоколе Яковлев И.Б. и адвокат Демидова И.Н. указали, что в полном объеме ознакомлены с материалами дела без ограничения во времени и не желают знакомиться с вещественным доказательствам.

Представленные стороной защиты ходатайства были разрешены дознавателем.

Доводы осужденного об оспаривании записи, касающейся его мнения об ознакомлении с вещественным доказательством, не являются основанием для отмены приговора. 

В материалах дела имеется протокол осмотра предмета - диска с видеозаписью из магазина «Магнит», с изложением подробного описания изображения на видеозаписи, на которой запечатлен момент хищения товара Яковлевым И.Б., данный диск и признан вещественным доказательством по делу.

Указанные доказательства: протокол осмотра предметов и сама видеозапись были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в том числе осужденного и защитника, каких-либо замечаний по исследованию данных доказательств не поступало.

Кроме того, по ходатайству Яковлева И.Б. от 6 сентября 2023 года об ознакомлении его с материалами уголовного дела, 13 сентября 2023 года судом направлены осужденному копия протокола судебного заседания, два диска - с записями видеодиска и с аудиозаписью судебного заседания; согласно распискам, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 174, 177) с 22 по 29 сентября 2023 года, (а именно 22, 26, 27, 28, 29 сентября 2023 года) Яковлев И.Б. был ознакомлен в полном объеме с 2 томами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. 

29 сентября 2023 года судом вынесено постановление об установлении срока ознакомления с материалами дело до 2 октября 2023 года.

Ходатайство осужденного о направлении ему материалов дела и копии его паспорта разрешено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в удовлетворении которого постановлением от 28 сентября 2023 года обоснованно отказано.

В связи с поступившим 11 сентября 2023 года от осужденного заявлении о несогласии с постановленным приговором в части произведенного зачета периода содержания его под стражей в срок лишения свободы, судом принято законное и обоснованное решение о возвращении заявления Яковлеву И.Б., с разъяснением ему положений закона, предусматривающих порядок обжалования приговора, в том числе, в части зачета времени содержания осужденного под стражей.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы жалоб о нарушении его процессуальных прав, в том числе при подготовке к обжалованию приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, а также постановлений суда от 11, 28 и 29 сентября 2023 года, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кромм Е.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2023 года в отношении Яковлева Ивана Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: