Дело № 19RS0010-01-2019-001096-25

Производство № 2-874/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 5 декабря 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Ширинского района Ильиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Заявленные требования истец мотивирует тем, что была принята на работу в МЦМ СССР Союззолото Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото». За время работы у ответчика истец в цехе обработки руд выполняла работу Х золотоизвлекательной фабрики. В организации ответчика закончила трудовую деятельность в Х году в связи с установленным профессиональным заболеванием. В настоящее время организация переименована в ПАО «Коммунаровский рудник». В данной организации истец работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. В обоснование заявленных требований истец указывает, что из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 следует, что истец находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике у врачей. Медицинским заключением у истца впервые установлено профессиональное заболевание. Диагноз: Х. Отмечает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержит сведения, что условия труда относятся к вредным, класс Х и не соответствуют действующим санитарным нормам и правилам и могут повлечь за собой профессиональное заболевание. Учитывая наличие профессионального заболевания, комиссией предприятия проведено расследование, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (далее по тексту акт). Согласно акта профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Отмечает, что медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГБУЗ РХ « клиническая больница » у ФИО3 профессиональное заболевание подтверждается повторно. Наблюдается прогрессирование до Х степени . Отмечает, что за время работы в шахте «С» технология производства не менялась. В период трудовой деятельности на предприятии ФИО3 подвергалась воздействию вредных производственных факторов в условиях несовершенства технологических процессов. Указывает, что установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - Х %, с Х года . Обращает внимание на то, что в связи с наличием профессионального заболевания, в настоящее время ФИО3 является получателем страховых выплат. Считает, что причиной профессионального заболевания, по мнению истца, явилась его работа у ответчика с Х года на работах в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов. По мнению стороны истца, повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, направила в судебное заседания представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признаны, в обоснование возражений представитель указала, что истцу при трудоустройстве было известно о вредности условий труда, однако, она выразила желание осуществлять подобную деятельность. В свою очередь, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по компенсации негативного воздействия на здоровье истца: выплачивал повышенную заработную плату, предоставлял дополнительное время отдыха. Взыскиваемая сумма является несоразмерной.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 принята в Коммунаровский рудник Объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР Союззолото в цех , переведена Х золотоизвлекательной фабрики с применением Х раствора, переведена Х золотоизвлекательной фабрики , при перетарификации, согласно постановлению Совета Министров СССР № 1115 от 6 ноября 1986 года переведена , переведена , переведена , уволена по ч. 1 п. 5 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей Коммунаровского рудника Объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР Союззолото, ОАО «Коммунаровский рудник».

Из представленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ « клиническая больница» в период у врачей.

В период выполнения трудовых обязанностей в организации ответчика ФИО3 Министерством здравоохранения края КГБУЗ « клиническая больница» центром профессиональной патологии проведена профпатологическая врачебная подкомиссия по экспертизе связи заболевания с профессией, ФИО3 поставлен диагноз: Х. Заболевание профессиональное. следует учитывать профессиональный и сосудистый компоненты. Установлено впервые.

Так, в акте о случае профессионального заболевания указано, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является длительное, кратковременное (в течение рабочей смены, однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или длительное многократное воздействие повышенных уровней шума – до Х дБА, превышение ПДУ на Х дБ (условия труда с учетом времени воздействия вредные – класс Х); пониженных температур воздуха рабочей зоны (условия труда вредные – класс Х), тяжесть труда (условия труда вредные – класс Х). По совокупности воздействия вредных факторов условия труда относятся к вредным, класс Х. Наличие вины работника и ее обоснование не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило: Х, уровень которого превышает ПДУ на Х дБ.

Данные сведения подтверждаются также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника , согласно которой условия труда ФИО3 в ОАО «Коммунаровский рудник» класс условий труда – вредные – Х. 

Из представленных материалов дела следует, что медицинским заключением Министерством здравоохранения Республики Хакасия ГБУЗ РХ « клиническая больница » ФИО3 поставлен диагноз: Х. Впервые профессиональный генез заболевания установлен в Х году в ККБ . МСЭ установлено Х % УПТ до Х года. В настоящее время динамическое наблюдение. С учетом представленных результатов обследований – профессиональный генез заболеваний подтвержден с прогрессированием за счет Х компонента.

Справкой установлено, что у ФИО3 утрата профессиональной трудоспособности составляет Х % (акт ), после освидетельствования установлена .

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональное заболевание ФИО3 возникло вследствие исполнения ею обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Полученное ФИО3 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работала у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда, вследствие чего доводы ответчика о том, что ПАО «Коммунаровский рудник» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда судом не принимаются во внимание. 

Поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 250 000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности на Х %, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «10» декабря 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.