Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-289-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 января 2025 года, которым в отношении 

А., _ _ года рождения, уроженца ..., не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 27 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого А. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Дышина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в рамках взаимодействия и сотрудничества с органом следствия А. по фактическим обстоятельствам содеянного дал признательные показания. Изъятые огнестрельное оружие и боеприпасы на законных основаниях принадлежат его отцу, обвиняемый не имеет к ним никакого отношения, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суд в постановлении не привел доводов в подтверждение того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников по делу. Отношения А. с родителями являются исключительно позитивными, вследствие чего вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей не соответствует действительности. Наличие заграничного паспорта убедительным доводом не является, обвиняемый готов его выдать органу следствия. А. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает в ... с родителями, а также в квартире отца, признал фактические обстоятельства содеянного и заявил о сотрудничестве с органом следствия.

По таким основаниям адвокат Дышин А.М. просит постановление суда отменить и вынести иное решение, изменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 января 2025 года А. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.205.2 ч.2, 205.2 ч.2, 280 ч.2, 280 ч.2 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

А. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Как отмечено судом в постановлении, деяния, в совершении которых обвиняется А., отличаются повышенной общественной опасностью. А. по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт, постоянный легальный источник доходов у него отсутствует, по месту его проживания были обнаружены и изъяты предметы, схожие с оружием и боеприпасами.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе А., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, а также совершить новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении А. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста судом в постановлении мотивированы. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 января 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: