№ 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 10 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Альмухаметова И.И., действующего на основании ордера серии 018 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушения ПДД, ссылающегося на Техрегламент. Между тем, обжалуемое постановление не содержит никаких конкретных норм, которые были бы нарушены ФИО1 в момент управления транспортным средством. Имеется лишь ссылка на несоответствие ГОСТУ 32565, который устанавливает множество требований для водителя транспортных средств. Таким образом, неясно, какую конкретную норму он нарушил. Более того, автомобиль находится в собственности его супруги. Он не специалист, не эксперт и не может самостоятельно определить соответствие/несоответствие стекол действующим нормативам.

Просит отменить постановление № от ДАТА и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Альмухаметов И.И. просили жалобу удовлетворить, постановление отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Старший ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 в объяснениях представленных суду пояснил, что при несении службы им была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, на которой были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых было ограничено. При проверке оказалось, что светопропускание составляет 65%, в то время как по ГОСТу должно быть не менее 70%. 

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что принятое по данному делу постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, жалоба ФИО1 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДАТА N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, Республики Башкортостан управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> на боковые стекла которого нанесено дополнительное покрытие (темная пленка) светопропусканием 65%, что не соответствует техническому регламенту.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДАТА N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК" 9460, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до ДАТА.

Доводы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные нормы, которые нарушены ФИО1, несостоятельны.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и письменными показаниями старшего ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные старшим ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО2 не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого постановления должностного лица не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от ДАТА об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ № от ДАТА по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. 

Судья Г.С. Белорусова