Дело № 1-153/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 08 мая 2018 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Паникаревой Л.А., Федоровой А.А., 

потерпевшей В.В.М.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Шумских С.Б. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

при секретарях Судариковой Н.В., Бузенюс И.М., Кузьминой К.Н., Кабаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

бакиевой Е.Р., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержавшейся под стражей с 17.10.2017 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 10 час. до 15 час. ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где вместе со своим сожителем В.В.М. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между В.В.М., и ФИО1 на почве ревности возник конфликт, в результате которого В.В.М., выражаясь грубой нецензурной бранью, нанес ФИО1 не менее двух ударов руками по голове и различным частям тела, причиняя ей физическую боль. Опасаясь за свою жизнь ФИО1, выбежала на лестничную клетку, где находилась около 40 минут, надеясь, что В.В.М., успокоится и уснет. Спустя указанное время ФИО1 вернулась в квартиру, увидела, что В.В.М. спит на диване, на столе кухонного гарнитура, расположенного напротив дивана, на котором спал В.В.М., стала резать овощи для салата. Через некоторое время В.В.М. проснулся, подошел к ней сзади, вновь стал наносить ей удары руками по голове. Опасаясь продолжения противоправных действий со стороны В.В.М., создающих угрозу ее здоровью, в целях защиты от этих действий, превышая пределы необходимой обороны, ФИО1 находящимся в ее руке ножом, умышленно нанесла В.В.М. три удара ножом: - в левую плевральную и брюшную полость, причинив потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки в 6-м межреберье слева по среднеключичной линии, которая по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни; - в левое предплечье, причинив потерпевшему резаную рану мягких тканей передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, не имеющую отношения к причине смерти; и - в брюшную полость, причинив потерпевшему повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота в левой боковой области по среднеключичной линии с повреждением брыжейки и петель тонкого кишечника, которое по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, от которого В.В.М. через некоторое время скончался.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, и показала, что действительно нанесла В.В.М. удар ножом, от которого тот скончался, но умысла на убийство В.В.М. у нее не было, убивать его не хотела, ударила его с целью самозащиты, для пресечения его действий. 

По обстоятельствам дела суду показала, что проживала совместно с В.В.М. на протяжении 10 лет, в последние годы он стал злоупотреблять алкогольными напитками, после употребления алкоголя он становился агрессивным, ревновал ее, хотя повода она ему не давала, и избивал. В июне 2017 года В.В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей один удар ножом в область грудной клетки сзади, причинив ей тяжкий вред здоровью. В отношении него было возбуждено уголовное дело, он стал еще чаще употреблять алкогольные напитки, т.к. боялся, что его посадят в тюрьму. 

<

дата> она совместно с В.В.М. употребляла спиртные напитки. На следующий день, 

<

дата>, утром В.В.М. съездил в магазин, приобрел две бутылки водки, и они продолжили употребление спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков между ними возникла ссора, В.В.М., будучи агрессивным, стал ее бить, нанося удары руками по голове и различным частям тела. Она, опасаясь его, выбежала на лестничную площадку, откуда стала звонить своей сестре и просить о помощи. Минут через сорок, она вернулась в квартиру, увидела, что В.В.М. спит, стал резать салат. Внезапно В.В.М. встал, подошел к ней сзади и вновь стал наносить удары по голове, от которых она испытала физическую боль. Она стала уворачиваться от его ударов, и, сама не знает как, нанесла ему удар ножом, надеясь, что он успокоиться. После чего, В.В.М. действительно успокоился, лег на диван, укрылся одеялом и уснул. Она также легла спать рядом с ним. Разбудили ее приехавшие сестра и мама, и она обнаружила, что В.В.М. умер.

Суд считает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Б.Т.А. следует, что она является матерью погибшего В.В.М. ФИО1 и ее сын В.В.М. проживали совместно около 10 лет, часто употребляли спиртные напитки, между ними часто возникали конфликты, в состоянии алкогольного опьянения В.В.М. мог ударить ФИО1 В 2017 году В.В.М. нанес ФИО1 ножевое ранение, однако, после этого, ссоры между ними не прекратились, драки продолжались, ФИО1 звонила ей, жаловалась, что В.В.М. на нее кидается. 

<

дата> ей позвонил сын в алкогольном опьянении, просил ее приехать и забрать его к ней домой, т.к. между ним и ФИО1 произошел скандал, он кидался на ФИО1 В тот же день она звонила ФИО1 и просила ее успокоить В.В.М., но она сказала, что не может его успокоить, он ведет себя агрессивно, кидается на нее. Позже она еще раз звонила сыну по телефону, но его телефон был отключен, она решила, что он успокоился и лег спать, а 

<

дата> мать ФИО1 сообщила ей о смерти сына.

Из показаний свидетеля С.Н.Б. следует, что ФИО1 приходится ей дочерью, 

<

дата> ФИО1 позвонила ей и сообщила, что В.В.М. пьян и несколько раз ударил ее по голове. 

<

дата> около 10:30 час. ФИО1 снова позвонила ей, по голосу она поняла, что дочь находится в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила ей, что В.В.М. сильно ударил ее по голове, она пообещала приехать и забрать дочь к себе домой. В тот же день, 

<

дата>, она с мужем выехала из 

<

адрес>, приехала в город около 14 часов, затем на маршрутном такси доехала до дома, где проживала ее дочь, у подъезда встретилась со старшей дочерью В.В.М. Они подошли к квартире и обнаружили, что дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, на полу валялись вещи, пепельница, окурки, в комнате на диване спали В.В.М. и ФИО1 Они разбудили ФИО1, которая была пьяна и жаловалась на головную боль. ФИО1 стала будить В.В.М., но когда откинула одеяло, они увидели кровь, стали прощупывать пульс у В.В.М., и поняли, что он умер, вызвали скорую помощь и полицию. ФИО1 все время плакала, жаловалась на то, что В.В.М. ее бил. Ранее, июне 2017 года, В.В.М. нанес ее дочери ножевое ранение, в отношении него было возбуждено уголовное дело. В.В.М. после этого, стал чаще употреблять спиртные напитки, т.к. не хотел в тюрьму, а после того, как выпивал, становился агрессивным, бил ее дочь, она ее периодически забирала к себе, через несколько дней ФИО1, помирившись с ним, вновь уезжала к нему.

Из показаний свидетеля С.Л.П. следует, что 

<

дата> после 11 часов ФИО1 неоднократно звонила ей, по голосу она поняла, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорила, что В.В.М. избивает ее, просила приехать к ним, но, после того как ранее, В.В.М. нанес ножевое ранение ФИО1, она боялась приезжать к ним. Она по телефону поговорила с В.В.М., последний сказал, что больше ФИО1 бить не будет. Через некоторое время ей позвонила мать В.В.М., сообщила, что едет в город к ФИО1, она также решила сходить к ней. Подойдя с матерью к квартире, она обнаружила, что входная дверь не заперта. Они вошли в квартиру, увидели разбросанные на полу вещи, окурки, ФИО1 и В.В.М. спали на диване. Она разбудила ФИО1, та была пьяна, держалась за голову, жаловалась на головную боль, на ухо. Она стала будить В.В.М., но последний не просыпался, тогда ФИО1 развернула его за плечо на себя и они увидели кровь на простыне. Они вызвали скорую помощь и полицию. ФИО1 стала плакать, говорила, что он бил ее, она защищалась. Ранее между В.В.М. и ФИО1 происходили скандалы на почве ревности, он постоянно бил ее, но ФИО1 в полицию не обращалась, т.к. любила его. В июне 2017 года В.В.М. ударил ФИО1 ножом, она лежала в больнице, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что во время дежурства поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится труп мужчины. Приехав на место, он увидел в квартире на диване труп мужчины с ножевыми ранениями в области груди, в квартире беспорядок, было похоже на ссору, на полу были разбросаны вещи, цветочный горшок, разбитая банка из-под компота, ягоды от компота, между диваном и кухонным гарнитуром на полу были бурые пятна. ФИО1 была в легкой степени алкогольного опьянения, от нее исходил запах спиртного, но при этом, она понимала, где находится, какое время суток, день недели, кто перед ней находится. ФИО1 поясняла, что между ними произошел конфликт, В.В.М. угрожал ей. Также поясняла, что погибший сам себе нанес ножевые ранения, т.к. не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. ФИО1 путалась в показаниях. Затем в ОП «Правобережный», она пояснила, что резала салат, между ней и В.В.М. произошел конфликт, она нанесла ему удар ножом, убивать его не хотела.

Из показаний свидетеля Т.С.А. следует, что 

<

дата> во время дежурства выезжал по адресу: 

<

адрес>. На момент его приезда, в квартире уже работала следственно-оперативная группа. Порядок в квартире был нарушен, была перевернута пепельница, разбросана часть продуктов. ФИО1 находилась в состоянии после большого употребления алкогольных напитков, была возбужденная. Ранее он по работе пересекался с ФИО1, т.к. за два месяца до этого, В.В.М. нанес ей ножевое ранение, в отношении него было возбуждено уголовное дело, должен был состояться суд. 

<

дата> он беседовал с ФИО1 в отделе полиции. ФИО1 поясняла, что после возбуждения уголовного дела В.В.М. стал чаще употреблять спиртные напитки, т.к. боялся тюремного заключения. После распития спиртных напитков поднимал на нее руку. В тот день, 

<

дата> они вместе употребляли спиртные напитки, между ними произошел конфликт, В.В.М. бил ее, в очередной раз, когда он пытался ее ударить она нанесла ему удары ножом, после чего, он успокоился, лег на диван, она также легла спать. Проснулась после прихода родственников, обнаружила, что В.В.М. не дышит.

Из показаний свидетеля Ч.Е.С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> он проживает с августа 2017 года, в соседней 

<

адрес> проживали парень с девушкой, которые периодически ругались между собой, громко кричали друг на друга. 

<

дата> он проснулся около 12:00 час. от криков и шума в 

<

адрес>. Он слышал, как они ругаются, посторонних голосов он не слышал. Также они выходили и ругались в подъезде, затем опять заходили в квартиру и продолжали кричать друг на друга. Около 12:30 час. крики прекратились. В их квартиру никто не заходил и не выходил, иначе он слышал бы как открывается и закрывается дверь в их квартиру (т.2 л.д. 1-4). 

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено: 

<

адрес> находится на 5 этаже, квартира однокомнатная - студия, от входа прямо расположена прихожая, слева от входа - совмещенный санузел, прямо через прихожую расположена комната, совмещенная с кухней. Справа от входа в комнату на стене висит телевизор, под ним на полу стоит шкаф с предметами женской и мужской одежды; на полу в комнате разбросаны окурки, пепел, банка из-под окурков, фрагменты пищи (картошка, морковь, свекла). Далее в комнате расположен раскладной диван, который разложен, на диване обнаружен труп В.В.М., с повреждениями: на передней поверхности левого предплечья линейной формы длиной около 3 см; аналогичная по свойствам рана в 6 межреберье слева по среднеключичной линии, веретенообразной формы, длиной около 2 см.; в левой боковой области живота по средне ключичной линии, веретенообразной формы, длиной около 2,5см. Слева от входа в комнату расположена кухня, которая представляет собой кухонную зону, где слева расположена раковина, на кухонном столе справа от раковины, в немытой тарелке обнаружен кухонный нож, длиной около 24 см. С места происшествия изъяты 3 следа рук, нож, телефон, джинсы, ткань с веществом бурого цвета, отпечатки пальцев рук и ладоней В.В.М. на дактопленке (т.1 л.д.14-26).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что смерть В.В.М. наступила в результате проникающей в брюшную полость раны живота в левой боковой области по среднеключичной линии с повреждениями брыжейки и петель тонкого кишечника, осложнившейся кровотечением в брюшную полость - гемоперитонеумом (1200мл.) и острой кровопотерей. Данное повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны живота в левой боковой области по среднеключичной линии с повреждениями брыжейки и петель тонкого кишечника, возникло прижизненно, от 1-го травматического воздействия клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,3 см; по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Также обнаружены следующие прижизненные повреждения, возможно возникшие в период времени несколько минут - несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти, после получения которых, он мог совершать самостоятельные действия:1) проникающая в левую плевральную брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в 6-м межреберье слева по среднеключичной линии; 2) резаная рана мягких тканей передней наружной поверхности левого предплечья в нижней трети. 

Повреждение в виде проникающей в левую плевральную брюшную полость колото-резаная раны передней поверхности грудной клетки в 6-м межреберье слева по среднеключичной линии возникло от 1-го травматического воздействия клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 2,3 см; по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеет.

Повреждение в виде резаной раны мягких тканей передней наружной поверхности левого предплечья в нижней трети возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, оценить его по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определившегося исхода данного повреждения, к причине смерти отношения не имеет.

Признаков, указывающих на очередность получения всех вышеуказанных повреждений в виде ран, при исследовании трупа не установлено. Повреждения в виде ран могли быть нанесены ножом. Положение потерпевшего во время получения им вышеописанных повреждений в виде ран смогло быть любым, не исключающим возможности получения данных телесных повреждений. Степень развития трупных явлений к моменту начала исследования трупа в морге (18.10.2017г. в 11:10 час.) может соответствовать давности наступления смерти 12-72 час. При химическом исследовании крови, взятой от трупа, в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.54-63).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>:

- на клинке ножа, фрагменте ткани, джинсах (изъятых в ходе ОМП), футболке ФИО1 обнаружены следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от потерпевшего В.В.М.; 

- на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы эпителия. Исследованием ДНК установлен, что эпителий произошел от ФИО1 ФИО2 крови на ногтевых пластинах не обнаружено; 

- на рукоятке ножа обнаружены смешанные следы крови и эпителия. Исследованием ДНК установлено, что обнаруженные на рукоятке ножа биологические следы, произошли от смешения биологического материала В.В.М. и ФИО1; 

- на джинсах ФИО1 обнаружены смешанные следы крови. Исследованием ДНК установлено, что на джинсах ФИО1 биологические следы, произошли от смешения биологического материала В.В.М. и ФИО1 (т.1 л.д.82-93).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности ножа, результаты раздельного и сравнительного исследований, допускается возможность причинения представленной на исследование колото-резаной раны В.В.М. клинком ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д.100-104).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> она с сожителем В.В.М. употребляли спиртные напитки. Когда она резала салат, В.В.М. стал оскорблять ее, замахнулся на нее кулаком, хотел ее ударить, она оттолкнула его, в руке был нож, которым она нанесла два удара ножом в область туловища, больше ничего не помнит (т. 2 л.д.11-12).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

дата> следует, что с В.В.М. она проживала совместно более 10 лет, в официальном браке они не состояли. На протяжении всех лет совместной жизни В.В.М. периодически ее избивал, но в правоохранительные органы она не обращалась, за исключением случая, когда он ударил ее ножом и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 111 УК РФ. 

<

дата> они совместно употребляли спиртные напитки, она резала салат, в это время, В.В.М. стал вести себя агрессивно, оскорблять ее, нанес ей один удар кулаком в область левого уха и шеи, отчего она испытала боль и выбежала в подъезд. Примерно через 40 минут она зашла в квартиру, где увидела, что В.В.М. спит на диване. Она прошла к столешнице кухни и продолжила резать овощи для салата. В один момент В.В.М. встал с дивана, продолжил вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, она испугалась, повернулась к нему лицом, увидела, что он замахнулся на нее рукой, она не стала ждать, оттолкнула его на диван и нанесла два удара ножом в область туловища спереди. Он продолжил кричать, но почти сразу успокоился, больше она ничего не помнит (т.2 л.д.22-25).

Из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 13.12.2017 следует, что 14 и15 октября 2017 года В.В.М. с друзьями употреблял спиртные напитки. 16 октября 2017 года он вернулся домой пьяный. 17 октября 2017 года В.В.М. утром съездил на такси за водкой, они стали совместно употреблять спиртное, при этом, она стала резать овощи для салата. В.В.М. опьянел и стал наносить ей удары руками по голове, она выбежала от него в подъезд, где пробыла около 40 минут. Вернувшись в квартиру, увидела, что В.В.М. спит, продолжила резать овощи. Внезапно В.В.М. соскочил с диван, стал на нее кричать, ударил сзади по голове. Развернувшись, она хотела убежать, но В.В.М. преградил ей путь, продолжил бить ее по голове руками, она чувствовала, что ей становится плохо, боялась, что потеряет сознание и он изобьет ее до смерти. Чтобы остановить свое избиение, она нанесла В.В.М. удар ножом, находившимся в ее руке. В.В.М. успокоился и лег спать (т. 2 л.д.55-51).

Также, из заключения эксперта № от 

<

дата>, судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, следует, что в ходе экспертизы подсудимая поясняла, что «17.10.2017 она с сожителем распивала спиртные напитки, между ними произошел конфликт. Сожитель начал замахиваться на нее руками, толкать, ударил один раз в область левого уха, после чего она вышла в подъезд. Немного посидев в подъезде, она вновь зашла в квартиру, ей показалось, что он спит, на кухне она начала резать салат, он соскочил с дивана, хотел ее ударить, она его оттолкнула, он упал на диван, после чего вновь встал с дивана, в руке у нее был но, она его ударила, куда именно, не помнит».

У ФИО1 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 

<

дата> имели место: кровоподтек на левом плече, который возник не менее, чем за двое, трое суток до момента осмотра; кровоподтек на правом плече, который возник не менее, чем за 6-12 часов до момента осмотра. Эти повреждения возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов. Также обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой кисти, которая возникла от воздействия острого предмета не менее, чем за 12-24 часа до момента осмотра (т.1 л.д.39-41).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> в отношении ФИО1, следует, что в ходе экспертизы подсудимая поясняла, что «у них были выходные, они пили второй день. С утра опохмелились. В.В.М. стал намахиваться на нее, она убежала, позвонила родным, чтобы помогли ей, вернулась в дом, стала резать салат. Он снова стал на нее кричать, она нанесла ему два удара ножом, чтобы он ее больше не бил. Она его боялась».

В результате исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала в период инкриминируемого ей деяния. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживала, действия ее носили целенаправленный и законченный характер, при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков наличия у ФИО1 состояний физиологического аффекта во время и после деликта не выявлено ввиду отсутствия характерной динамики - состояний психофизической астении или амнезии у подэкспертной не выявлено. Противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему были осознанными и целенаправленными и имели «защитный» характер, так как были вызваны агрессивными противоправными действиями самого потерпевшего по отношению к ФИО1 Реализация агрессии ФИО1 в адрес потерпевшего в ходе деликта была облегчена наличием у нее состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.110-113).

Из акта от 19.10.2017, составленного зам.дежурного помощника начальника СИЗО Ю.И.К. и дежурным фельдшером С.М.Х., усматривается, что подследственная ФИО1 прибыла из ИВС УВД г. Магнитогорска без медицинской справки. Диагноз: ссадины в области левой ушной раковины, подкожная гематома правой кисти в стадии заживления. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 следует, что 19.06.2017 в дневное время неизвестный, находясь в 

<

адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.73).

Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 14.11.2017 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении В.В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с его смертью. Из данного постановления усматривается, что В.В.М. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 20.06.2017 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно нанес клинком ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки справа потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.74).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса виновности ФИО1 в причинении смерти В.В.М.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной гос.обвинителем квалификацией действий подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц с каждой стороны, неожиданность действия посягавшего, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе эмоциональное состояние оборонявшегося лица), в результате чего выяснить - имелась ли у оборонявшегося возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил тяжкий вред здоровью.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в дневное время 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и В.В.М. произошел конфликт, в ходе которого В.В.М. нанес не менее одного удара руками в область правого предплечья и одного удара в область головы слева, причинив ей сильную физическую боль. Обороняясь от действий В.В.М., подсудимая нанесла три удара ножом, находящимся в ее руке, в связи с приготовлением пищи, потерпевшему. Следствием одного из ударов ножом стала проникающая в брюшную полость рана живота в левой боковой области по среднеключичной линии с повреждениями брыжейки и петель тонкого кишечника, повлекшая смерть В.В.М.

Выводы экспертов о причинах смерти и орудии, которым было причинено ранение, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 в части времени совершения деяния, способа нанесения, а также орудия - ножа, используемого для причинения повреждения.

Факт нанесения ударов ножом В.В.М. именно ФИО1 подтверждается показаниями самой подсудимой, которая добровольно сообщила сотрудникам полиции обстоятельства причинения смерти В.В.М. 

В своих показаниях подсудимая прямо указала, что нанесла удары ножом В.В.М. с целью остановить насильственные действия с его стороны, т.е. она желала причинить потерпевшему телесные повреждения, которые бы его остановили и не позволили дальше причинять ей боль.

Об отсутствии в действиях подсудимой явных признаков убийства, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, наглядно свидетельствует поведение ФИО1: после причинения травмы потерпевшему, она решила, что нанесла незначительные порезы, от которых В.В.М. успокоился и лег спать, и она также легла спать. Кроме того, об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что после причинения ей В.В.М. тяжкого вреда здоровью, она продолжала совместно с ним проживать, желая сохранить семейные отношения, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей и потерпевшей.

Вместе с тем совокупность исследованных по делу доказательств не свидетельствует о том, что посягательство В.В.М. было связано с непосредственной угрозой насилия, опасного для жизни ФИО1

Сама ФИО1 пояснила, что В.В.М. причинял ей только побои, не брал в руки каких-либо предметов и не угрожал ей убийством. 

Следовательно, примененные ФИО1 меры по защите от посягательства, приведшие к смерти В.В.М., являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующими характеру и опасности посягательства.

Поскольку ею были нанесены удары ножом в жизненно важные органы - переднюю поверхность грудной клетки и живота потерпевшего, она могла и должна была осознавать, что такие удары неизбежно повлекут тяжелое ранение или смерть В.В.М.

Суд считает, что существовала реальная угроза посягательства В.В.М. на ФИО1, и последняя имела законные основания для защиты от неправомерного посягательства В.В.М.

В такой ситуации ФИО1 безусловно имела право на осуществление самообороны от противоправного посягательства со стороны В.В.М., который находился в состоянии агрессии и алкогольного опьянения, в квартире, один на один с подсудимой, был физически сильнее ее, уже нанес ей побои и своими действиями создавал угрозу ее здоровью.

Вместе с тем, применение ножа в данной ситуации не было необходимым для пресечения общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку никаких угроз жизни в отношении ФИО1 В.В.М. не высказывал, и его действия не свидетельствовали о наличии реальной угрозы ее жизни с его стороны, используя в данной ситуации нож, подсудимая безусловно осознавала, что его применение не соответствует характеру и опасности посягательства со стороны В.В.М.

Из протокола выемки от 18.10.2017 следует, что у свидетеля С.Л.П. изъят 1) мобильный телефон марки Самсунг в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код №; 2) мобильный телефон марки AlcatelOnetouch в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код № (т.1 л.д.142-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.10.2017 при осмотре содержимого телефона марки Самсунг в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код № никаких следов, интересующих следствие, не обнаружено; при осмотре содержимого телефона марки AlcatelOnetouch в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код № обнаружено текстовое сообщение от абонента с номером №, отправленное 17.10.2017, получено 12:21, 17 октября 2017, при открытии которого имеется сообщение следующего содержания «Спасибо … с ним в тюрьму сяду». (т.1 л.д.147-153).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2017 осматривалась детализация телефонных звонков и СМС-сообщений абонента №, которым пользуется свидетель С.Л.П. за период с 01.10.2017 по 17.10.2017, из которой усматривается, что на данный номер 17.10.2017 в 12:18 поступила СМС от абонента № (т.1л.д.158-177).

В своих показаниях ФИО1 подтвердила отправку С.Л.П. СМС-сообщения с данным текстом, пояснив, что была в отчаянии, сестра отказывалась приехать и помочь ей.

Квалификация убийства как совершенного при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) возможна лишь в ситуации, когда лишение жизни потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны возможно лишь в тех временных рамках, в которых существует право на оборону: с момента фактического начала (или создания реальной угрозы начала) посягательства и до момента окончания посягательства (либо в течение некоторого времени непосредственно по окончании посягательства, если обороняющемуся исходя из обстоятельств дела не был ясен момент его окончания). 

Суд не может принять данное СМС-сообщение в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего умысел подсудимой на лишение жизни В.В.М. в отсутствие посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего. ФИО1 показала, что данное СМС-сообщение она отправила, когда убежала от В.В.М. в подъезд дома, реально опасаясь за свою жизнь, а, вернувшись в квартиру, и увидев, что В.В.М. спит, она занялась приготовлением пищи, и только после внезапного нападения со стороны В.В.М., она совершила убийство, превысив пределы необходимой обороны. Данные показания она давала на всех стадиях следствия и подтвердила их в суде.

Доводы стороны обвинения в части того, что об умышленном убийстве, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ, свидетельствует нанесение подсудимой количество ударов ножом (трех), судом отклоняются, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> противоправные действия ФИО1 по отношению к потерпевшему имели «защитный» характер и реализация агрессии ФИО1 в адрес потерпевшего в ходе деликта была облегчена наличием у нее состояния алкогольного опьянения., что позволяет сделать вывод о возможности нанесения нескольких ударов ножом до момента прекращения насильственных действий со стороны потерпевшего.

Показания свидетелей Р.О.А., С.В.П. Щ.В.А., Ж.Е.П. суд учитывает в качестве характеризующих данных как погибшего В.В.М., так и подсудимой ФИО1

Таким образом, по мнению суда, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «з» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 дала признательные показания, признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие факт того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а не посягательство со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимой, существенно повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, судом не добыты, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ наряду с другими видами наказаний.

Поскольку ФИО1 зарегистрирована на территории 

<

адрес>, где длительное время не проживает, а в г. Магнитогорске постоянного места жительства не имеет, то суд не находит правовых оснований для назначения ей наказания в виде ограничения свободы, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 с 17 октября 2017 года содержится под стражей, и по состоянию на 08 мая 2018 года ею отбыто 6 месяцев 22 дня лишения свободы. По правилам ст. 71-72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Что касается гражданского иска о компенсации расходов на погребение и морального вреда, заявленного потерпевшим, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. На основании ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение не учитывается вина потерпевшего, в данном случае В.В.М. 

Б.Т.А.. представила в суд документы, подтверждающие понесенные ею расходы на погребение сына в размере 34920 руб., которые не вызывают сомнений у суда. Подсудимая (гражданский ответчик) признала гражданский иск в этой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Действия ФИО1 повлекли смерть В.В.М. Для потерпевшей Б.Т.А. погибший был единственным сыном. Эти обстоятельства прямо указывают, что потерпевшая Б.Т.А. испытала и продолжает испытывать моральные страдания.

Суд учитывает также то, что подсудимая является 

<

данные изъяты>, ее материальное положение.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично в размере 200000 рублей. 

Кроме того, истица просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., однако, данные расходы истицей не подтверждены, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2017 года по 08 мая 2018 года по правилам ст. 71-72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Гражданский иск потерпевшей Б.Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 34920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу Б.Т.А., всего 234920 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - образец букального эпителия, ногтевые срезы ФИО1, нож, джинсы, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, футболку и джинсы ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; три следа рук, отпечатки пальцев и ладоней В.В.М., следы пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1 на дактилокарте хранить при уголовном деле.

С.Л.П. освободить от ответственного хранения мобильного телефона марки Самсунг в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код №; и мобильного телефона марки AlcatelOnetouch в корпусе белого цвета IMEI код №; IMEI код №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

***

***

***

***

***а