Дело № 1-478/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 04 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

государственного обвинителя Марченко Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондарева И.А., на основании ордера № 019933 от 04 мая 2018 года, удостоверения № 1775, 

потерпевшего: В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

29.11.2017 года, в 03 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к своей матери В., у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества В., путем поджога. Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В. и желая их наступления, в указанное время ФИО1 собрал одежду В. и сложил в спальной комнате указанной квартиры. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога имущества В., ФИО1, используя ранее собранную не представляющую материальной ценности одежду В. в качестве источника-воспламенителя, при помощи спичек умышленно осуществил поджог указанной одежды. Пламенное горение происходило на площади 4 кв.м., в результате чего было повреждено имущество, находящееся в указанной квартире и принадлежащее В., а именно: межкомнатная дверь с коробкой общей стоимостью 

<

...> рублей, шкаф-купе стоимостью 

<

...> рублей, компьютерный стол стоимостью 

<

...> рублей, комод стоимостью 

<

...> рублей, внутренний блок сплит-системы стоимостью 

<

...> рублей, окно ПВХ с подоконником общей стоимостью 

<

...> рублей, металлический стул стоимостью 

<

...> рублей. Таким образом, в результате своих преступных действий, ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога, признал полностью. 

Потерпевшей В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Бондарев И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. На момент совершения преступления ФИО1 не судим. Имеется заявление потерпевшей В. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей ФИО2 о примирении с подсудимым при наличии её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья подпись И.А. Рыданова