Дело № 2а-864/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества незаконным и исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в котором, с учетом внесенных в него изменений, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП об аресте имущества; исключить арестованный автомобиль «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 из акта описи и ареста имущества от 22.09.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с с ФИО1 в пользу МИФИН РФ № 7 по Волгоградской области денежных средств в сумме 200 043 рубля 22 копейки. В ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако арестованный автомобиль используется административным истцом для профессиональной деятельности - работы в должности торгового представителя в ООО «Торговая компания «Сервис-Продукт». Поскольку работа в ООО «Торговая компания «Сервис-Продукт» является основным местом работы административного истца, в случае изъятия и реализации автомобиля, который ему необходим для выполнения трудовой функции, административный истец лишится единственного источника дохода и не сможет погасить задолженность перед взыскателем.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца – ФИО3 считал требования своего доверителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, а также представитель административных ответчиков – ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, возражали против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые в процессе исполнения требований исполнительных документов действия, предусмотренные п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица – МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области ФИО5 с требованиями административного истца не согласилась, считала постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника законным. Полагала, что оснований для исключения из описи арестованного имущества автомобиля должника не имеется, поскольку с момента ареста имущества ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринималось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 13.07.2017 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу МИФНС РФ № 7 по Волгоградской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, всего на сумму 200043 рубля 22 копейки.

В связи с поступлением из ГИБДД информации о наличии у ФИО1 в собственности транспортного средства - автомобиля «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 22.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2017 г. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6 с ограниченным правом пользования.

Из копии трудового договора № от 26.07.2017 г. следует, что ФИО1 работает в ООО «Торговая компания «Сервис-Продукт» в должности торгового представителя.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацев 5 и 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установленный в размере 7 800 рублей минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для целей обязательного социального страхования. Применение указанного размера оплаты труда для других целей не допускается.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 рублей.

Автомобиль ФИО1 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 250 000 рублей, что превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника и на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО1 не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на принадлежащий должнику автомобиль «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущества для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, что не противоречит п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые в процессе исполнения требований исполнительных документов действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2017 г., а также для исключения автомобиля должника из акта описи и ареста имущества от 22.09.2017 г. у суда не имеется. 

При таки обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления от 22.09.2017 г. об аресте имущества незаконным и исключении транспортного средства из акта описи и ареста имущества, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова