Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 с гос. per. зн. Н 528 ОС 05 получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано под №. По результатам рассмотрения данного заявления Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 68100 рублей.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению №у которого действительный размер причиненного ущерба составляет 152575 рублей, в том числе 28875 рублей - величина УТС.

Таким образом, ответчик необоснованно недоплатил 84475 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложением документов в обоснование своей позиции. Ответа на претензию истец не получил в связи с чем обратился в суд.

Истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования уточнил, указывал что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило его доверителя о принятии положительного решения и доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество перечислило 61200 рублей. Таким образом просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 275 рублей, в остальной части требования остаются неизменными. Иск поддержал в уточненном виде, просил удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом неоднократно, в этой связи суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703 с гос. рег. зн. Н 528 ОС 05 получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое зарегистрировано под №. По результатам рассмотрения данного заявления Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 68100 рублей.

Несогласный с произведенной выплатой истец обратился к независимому эксперту за определением действительного размера причиненного вреда, согласно экспертному заключению №у которого действительный размер причиненного ущерба составляет 152575 рублей, в том числе 28875 рублей - величина УТС.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и приложением документов в обоснование своей позиции. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество перечислило 61200 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение №у, представленное истцом, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению эксперта представленному истцом у суда оснований не имеется. Кроме того, ответчик данное экспертное заключение не оспорил и не опроверг.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения №у и сделанных в нем выводов, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости принять его в качестве надлежащего доказательства. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 152575 - 68100-61200 = 23275 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 11637,5 руб. (23275 руб. / 50%).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, а у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного применения к штрафу.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (842 дн)

400000 *0,05 % *842 дн.= 168400 руб.

Истец заявил о взыскании финансовой санкции в размере 50000 рублей. Суд полагает что такой размер финансовой санкции соответствует требованиям принципов разумности и справедливости и взыскивает ее в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом организована независимая экспертиза за которую уплачено 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23275 руб., штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 11637,5 руб., финансовую санкцию в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. за услуги экспертов, а всего 101912 (сто одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 50 коп.

Взыскать с АО СК «Альфастрахование» 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей государственную пошлину в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гасанов Ш.О.