Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 26 июня 2020 года. 

Председательствующий: судья Кобяшева С.П. дело № 22-4086/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), 

его защитника - адвоката Зорникова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 03 апреля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 апреля 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03 апреля 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

29 июля 2016 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, снижении назначенного наказания, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что суд должным образом не удостоверился в наличии у него тяжелых хронических заболеваний и не учел их при назначении ему наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ с учетом известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие ряда тяжелых, хронических заболеваний. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения осужденному наказания с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и смягчению не подлежит. 

Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для изменения приговора, смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Неправильного применение уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий