Дело 2- 497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 19 июня 2017 года 

Нововятский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на него, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Малмыжский районный суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору 766710,42 рублей, расходов по уплате госпошлины 8958,25 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN № с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах в размере 542900,85 рублей.

В обоснование требований указывает, что 12.09.2012 ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» (в связи со сменой организационно-правовой формы - АО) заключили договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре и установленных Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. По договору истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля Peugeot 4007 в размере 552275рублей на срок до 12.09.2017. Также был заключен Договор о залоге приобретаемого автомобиля. Банк перечислил заемщику указанную выше сумму кредита на специальный счет. По согласованию сторон за пользование кредитом заемщик ежемесячно обязался уплачивать Банку проценты по ставке 16% годовых ежемесячно. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, в результате чего ему в соответствии с п.2.8 Договора о предоставлении кредита, были начислены пени из расчёта 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита у него образовалась задолженность в сумме 766710,42 рублей, из них 494640,43руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31455,78руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 220483,60руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по текущей ставке, 20130,61руб. - штрафные проценты. Письмом от 26.08.2016г. № Банк направил в адрес ответчика претензии с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени не получил. В обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита ответчик по Договору о залоге передал в залог Банку автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN №, согласована стоимость автомобиля в 890000рублей. Учитывая, что автомобиль эксплуатируется с 2010 года, то начальная продажная стоимость, определённая на дату подписания договора залога не является актуальной на дату рассмотрения судом заявленных требований. Ссылаясь на Методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998)(с изм. от 21.02.2005) "Р№”, а также сайт компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей, стоимость автомобиля определил с применением коэффициента 0,61 в 542900рублей 85копеек. В обоснование своих требований ссылается на п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 п. 1 ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ.

12.04.2017 судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, собственник автомобиля на момент рассмотрения иска. 

Истец заявлением от 12.04.2017 уточнил требования, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу долг по кредиту 766710,42руб., расходы по госпошлине 8958,25руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в., VIN №, находящийся в собственности ФИО3, установить первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 542900,85 рублей. 

Определением суда от 24.04.2017 дело по ходатайству ответчика передано по его месту регистрации в Нововятский районный суд г.Кирова. 

31.05.2017 ответчиком ФИО3 подан встречный иск к АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить на него залог, взыскать с Банка расходы на госпошлину 300руб., отменить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем Peugeot 4007, 2010г.в., VIN №.

В обоснование иска указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 4007. Спорный автомобиль не является предметом залога, обеспечивающего обязательства ФИО1 по возврату кредита по договору от 12.09.2012 года, поскольку отсутствует само залоговое обязательство. Из искового заявления следует, что договор залога транспортного средства между сторонами в виде единого подписанного обеими сторонами документа не составлялся, а в качестве залогового обязательства истец расценивает пункт 3 Заявления-анкеты ответчика ФИО1 Однако, из данного пункта следует, что ФИО1 просит заключить с ним обеспечительный залоговый договор, а не передает имущество в залог. Считает, что п.3 Заявления-анкеты не может быть квалифицирован как самостоятельное залоговое обязательство. Кроме того, из него не усматривается, какой автомобиль ФИО1 просит принять истца в залог в обеспечение кредита. Поскольку залоговый договор между сторонами не заключен, отсутствуют и основания для обращения взыскания на спорный автомобиль. Он приобрел автомобиль PEUGEOT 4007 01.03.2016 у ЗЕГ на взятые в кредит деньги в ПАО «

<

данные изъяты>» по договору № от 01.03.2016. Перед покупкой автомобиля банк проверял чистоту сделки, имеются ли обременения по нему. 09.03.2016 а/м PEUGEOT 4007 был поставлен на учет в ГИБДД. При этом банком внесена 01.03.2016 запись в реестр, как находящийся в залоге. В соответствии со ст.352 ГК РФ в новой редакции (с 01.07.2014) залог, оформленный со ФИО1, прекращен, заложенный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке. Он не мог знать, что автомобиль находится в залоге, поскольку залог не был зарегистрирован. Продавцом ему передан оригинал ПТС, в нем отсутствует отметка о залоге. Наличие обременения проверял и банк и ГИБДД. Сведения о залоге по данному автомобилю внесены были АО «ЮниКредитБанк» только 28.12.2016 года, тогда как сведения о залоге т/с PEUGEOT 4007 VIN № ПАО «

<

данные изъяты>» разместил еще 01.03.2016 года в обеспечение кредитного договора на приобретение им указанного автомобиля. О возникновении спора на автомобиль узнал только, получив в мае 2017 года определения Малмыжского районного суда Кировской области. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично. Признает, что имеет долг перед Банком по кредиту 494640,43руб., проценты не признает вообще. Он, действительно, брал кредит в указанной банком сумме на приобретение автомобиля. Он не помнит, что оформлял залог на данный автомобиль. Оригинал ПТС оставался у него. Первоначально он погашал кредит в установленные договором сроки. Но в 2013году автомобиль вышел из его владения. Он взял деньги в долг в ломбарде с намерением оформить спорный автомобиль в залог. Но при осмотре автомобиля в ГИБДД, ФИО4 в январе 2013 оформил договор купли-продажи и перерегистрировал автомобиль на себя. Поскольку автомобиль вышел из его владения, он перестал возвращать деньги банку.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что подлежит взысканию с ответчика только сумма долга и начисленные на него проценты за пользование займом. Начисленную неустойка в размере 31455,78руб. и 20130,51руб. считает чрезмерно завышенной, подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ. О том, что автомобиль находился в залоге Бакна ответчик не знал, ему при его заключении договора займа это разъяснено не было, никаких фактических ограничений во владении и распоряжении автомобилем он не имел, все документы на автомобиль находились у него, в том числе ПТС. Он не мог прочитать текст, написанный мелким шрифтом. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о регистрации залога автомобиля внесена лишь 28.12.2016. В январе 2013 года автомобиль Peugeot 4007 из владения ФИО1 выбыл. Он обращался в полицию 24.07.2013, однако в отношении КИВ, незаконно завладевшего автомобилем и осуществившего его регистрацию в МРЭО ГИБДД на свое имя, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии ответчик узнал, что автомобиль был перепродан несколько раз третьим лицам. Нарушение условий кредитного договора было связано со снижением ежемесячного дохода ответчика. 

Ответчик ФИО3 иск в части обращения взыскания на его автомобиль по долгам ФИО1 не признал. Встречный иск поддержал. Привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 12 сентября 2012 года ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» (впоследствии АО) заключили договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Договор о предоставлении кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, анкеты клиента Общих условий, письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.39-48).

Согласно Заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля истец предоставил ответчику кредит для оплаты части (не более 27,35) стоимости автомобиля Peugeot 4007, 2010года выпуска, VIN №№ в размере 552275рублей (п.2.1) на срок до 12.09.2017 (п.2.3) под 16% годовых (п.2.4), начислением неустойки за несвоевременное погашение задолженности по Кредиту – 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности по Кредиту (п.2.8). 

В соответствии с п.5.2 договор о залоге является заключенным между ФИО1 и Банком в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны Банка, является совершение Банком действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ФИО1 письма-извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с п. 3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, согласованная стоимость автомобиля Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN № составляет 890000рублей, который заемщик ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату взятой в кредит денежной суммы предоставляет в залог Банку.

Согласно письму-извещению от 12.09.2012 (л.д.44) банк принял в качестве залога автомобиль Peugeot 4007, 2010года выпуска, VIN №№ в обеспечение обязательства по Договору о предоставлении кредита в сумме 552275рублей от 12.09.2012. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

В исполнение условий п.6 Договора о предоставлении кредита, Банк перечислил ФИО1 сумму кредита 552275 рублей на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 2.7 Договора-заявления о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по 12 календарным дням месяца.

Отношения между Заемщиком и Банком, возникающие по поводу предоставления Банком кредита на приобретение автомобиля, предоставления Заемщиком и принятия Банком в залог приобретаемого автомобиля регулируются Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанком» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с разделом II Общих условий, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными (аннуитетными) платежами. Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и (или) процентов в размере и сроки, установленные Договором о предоставлении кредита, при наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами. В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Заявлении, которая начисляется сверх и независимо от процентов на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п. 2.4.1, 2.5.2, 2.5.3., 2.6.1). 

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Общих условий, залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора о предоставлении кредита, в том объеме в каком существуют к моменту их фактического удовлетворения; заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия Договора. 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 Банком 12.09.2012 были перечислены денежные средства в размере 552275,00 руб., из которых в этот же день была произведена оплата по счету № от 11.09.2012 по договору купли-продажи автотранспортного средства (Peugeot).

Договор купли-продажи и счет представлены в материалы дела, из которых следует, что ФИО1 приобретен автомобиль Peugeot 4007, VIN № за 890000 рублей, из которых 380000 рублей вносит наличными, а 510000 рублей перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по кредитной схеме через ЗАО ЮниКредитБанк. 

В период погашения задолженности Банку по кредитному договору ФИО1 допускались неоднократные просрочки по внесению ежемесячных платежей, последний платеж совершен 12.07.2013 года, что ответчиком не оспаривается. Письмом от 26.08.2016г. Банк направлял в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, долг не погашен.

Расчет задолженности представлен Банком в материалы дела, был изучен ответчиком ФИО1, который возражений по нему не заявил, пояснив, что перестал платить за кредит ввиду ухудшения своего финансового положения. 

Таким образом, судом установлен факт неуплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита по Договору от 12.09.2012. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 августа 2016 года просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 766710,42 руб. Общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга в размере 494640,43 руб.; просроченные проценты по текущей ставке- 31455,78руб.; текущие проценты - 220483,60 руб., начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, пени - 20130руб. 61 коп. 

Ответчик и его представитель начисление процентов и неустойки не признает, считая их чрезмерно завышенными и не оговоренными договором.

Суд доводы ответчика считает не состоятельными и противоречащими материалам дела. Все условия займа, порядок возврата и начисление процентов, в том числе неустойки и передачи автомобиля в залог оговорены в договоре-заявлении, письме-извещении о принятии автомобиля в залог подписанном лично ФИО1 12.09.2012. 

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части взыскания неустойки. Оснований для снижения размера неустойки, в размере 20130,61руб. по правилу ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что проценты в сумме 31455,78руб. относятся к неустойке. Как заявлено истцом и усматривается из расчета задолженности, данный размер процентов является просроченным, начисленным по ставке 16% годовых. Неустойка же составила 20130,61руб. 

В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля Peugeot 4007, 2010г.в., VIN №. Кредитор имеет право на досрочное истребование кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день подписания договора 19 декабря 2013 года) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016 усматривается, что ФИО3 приобрел у ЗЕГ автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в., VIN №, за 490000 рублей. Договор не содержит сведений о нахождении продаваемого автомобиля у кого-либо в залоге. 

Согласно ПТС на указанный автомобиль он был приобретен в КИА-ЦЕНТР ФИО4 СИН затем ФИО1 по договору купли-продажи 11.09.2012 (регистрация ТС 15.09.2012), после чего по договору от 27.01.2013 был приобретен КИВ (регистрация ТС 30.01.2013). После чего собственником автомобиля указана КТВ с 14.11.203, регистрация автомобиля в ГИБДД 15.11.2013; с 2910.2015 собственником автомобиля стал ЧВВ, после него ЗЕГ, который 1.03.2016 продал автомобиль ответчику ФИО3, регистрация в ГИБДД 9.03.2016.

Из представленного кредитного договора от 1.03.2016 усматривается, что ФИО3 спорный автомобиль приобрел на заемные денежные средства, взятые в ПАО «

<

данные изъяты>» под залог автомобиля. Залог внесен в реестр 1.03.2016. Каких-либо доказательств о том, что ФИО3 при покупке был поставлен в известность о нахождении спорного автомобиля в залоге АО ЮниКредитБанка, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из единой информационной системы нотариата, внесено две записи о залоге спорного автомобиля – от 01.03.2016, залогодержатель ПАО «

<

данные изъяты>», залогодатель ФИО3, и от 28.12.2016, залогодержатель АО ЮниКредитБанк, залогодатель ФИО1

ФИО3 представлены также сведения о проверке спорного автомобиля по данным Госавтоинспекции, из которых усматривается, что 6 раз проводилась регистрация транспортного средства в связи со сменой собственника, последний раз 09.03.2016 (как установлено судом, собственник ФИО3), сведений о розыске и ограничениях по спорному автомобилю на период проверки не значилось. 

Таким образом, ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля в марте 2016 года не мог знать о нахождении в залоге у АО ЮниКредитБанка приобретаемого им автомобиля, на который во исполнение сделки купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства; сведения в реестре уведомлений о залоге данного движимого имущества отсутствовали, как не значилось сведений о каких-либо ограничениях и по данным ГИБДД, в связи с чем, суд находит, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При установленных судом обстоятельствах ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Указанные обстоятельства приобретения автомобиля ФИО3 с последующей постановкой его на учет в органах ГИБДД свидетельствуют, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Поскольку залог в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля не был на день приобретения им автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу, что применительно к п.4 ст.339.1 ГК РФ истец АО ЮниКредитБанк (ответчик по встречному иску) не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомобиля в отношениях с ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в., VIN №, а встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает справедливым взыскать возмещение уплаченной ФИО3 суммы госпошлины 300 рублей за предъявление встречного иска, который удовлетворен в полном объеме, в равных частях с ответчиков АО ЮниКредитБанка и ФИО1, т.е. по 150 рублей с каждого, при этом суд учитывает, что наступлению неблагоприятных последствий для ФИО3, который не нарушив закона, был вынужден отстаивать и защищать в суде свои права, способствовало как бездействие Банка, не внесшего своевременно записи о залоге в реестр уведомлений, так и недобросовестные действия ответчика ФИО1, передавшего в залог без разрешения Банка КИВ спорный автомобиль, который был впоследствии им утрачен. 

Принятые Малмыжским районным судом Кировской области по определению от 06.04.2017 в отношении автомобиля Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN № меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 766710, 42 руб., возврат госпошлины 8958,25 руб., всего – 775668, 67 руб. 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN № – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN №.

Залог на автомобиль Peugeot 4007, 2010г.в.,VIN № – прекратить и отменить ранее принятые Малмыжским районным судом Кировской области по определению от 06.04.2017 в отношении указанного транспортного средства меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Взыскать с ФИО1, АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях по 150руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Татаринова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.