Дело № 1-57/2020

УИД: 33RS0016-01-2020-000234-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 ноября 2020 г. пос. Красная Горбатка 

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рожкова Е.А.,

Х.., С.., Х., З.., Е..,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Барцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>;

содержавшегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней апреля 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в сарай, расположенный на территории 

<

адрес>, с целью хищения из данного сарая велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 обошел дом, перелез через забор и проник на его придомовую территорию, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тут же приискав кирпич, разбил им стекло в оконной раме сарая, расположенного на территории 

<

адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде 

<

адрес> возник преступный умысел на хищение велосипеда. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 350», принадлежащему Потерпевший №2 и пристегнутому противоугонным тросом к трубе и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, оторвал руками противоугонный трос велосипеда, после чего тайно, противоправно и безвозмездно похитил велосипед марки «Stels Navigator 350», принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4872 рубля.

3) В период времени с третьей декады марта 2020 года по первую декаду апреля 2020 года, в период времени с 17 часов до 20 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в п

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в один из домов по 

<

адрес>, с целью хищения оттуда ценного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, подошел к дому 

<

адрес> где, приискав металлическую арматуру, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взломал навесной замок входной двери 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил одну алюминиевую кастрюлю с крышкой стоимостью 250 рублей, алюминиевый дуршлаг стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 450 рублей.

4) В период с третьей декады марта 2020 года по первую декаду апреля 2020 года, в период времени с 19 часов до 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в п. 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в один из домов по 

<

адрес>, с целью хищения оттуда ценного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, где приискав топор около указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющимся при себе топором разбил стекло в оконной раме указанного дома, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил сковороду стоимостью 800 рублей, кастрюлю стоимостью 600 рублей, три латунных крана стоимостью 650 рублей за один кран на общую сумму 1950 рублей, медную электрическую проводку длиной 40 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 5350 рублей.

5) В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на незаконное проникновение в один из домов в 

<

адрес>, с целью хищения ценного имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к дому 

<

адрес>, где приискав металлический прут возле указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имеющимся при себе металлическим прутом, разбил стекло в оконной раме указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил мясные консервы в жестяных банках в количестве 5 штук стоимостью 150 рублей за 1 банку на общую сумму 750 рублей; 1 жестяную банку консервированного зеленого горошка стоимостью 50 рублей; 2 жестяные банки консервированных оливок стоимостью 100 рублей за 1 банку на общую сумму 200 рублей, 2 набора крышек для консервирования стоимостью 180 рублей за 1 набор на общую сумму 360 рублей; отвертку марки «Декстер» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на общую сумму 1560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается, давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

1) По факту хищения велосипеда у Потерпевший №1: 

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что ей принадлежит 

<

адрес> и расположенный на придомовой территории дома сарай. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в сарае разбито окно и пропал находящийся в нем велосипед марки «Stels», который она покупала внуку в 2017 году за 16 000 рублей, о чем она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в поле, расположенным за ее домом, принадлежащий ей велосипед, о чем сообщила в полицию. Согласна с оценкой, проведенной ООО «Реалити плюс», в соответствии с которой ориентировочная рыночная стоимость велосипеда с учетом износа составляет 12000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, проживает одна, размер ее пенсии составляет 9800 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай, расположенный у 

<

адрес>, откуда похитило велосипед стоимостью 14000 рублей (т.1 л.д. 51).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, согласно которому установлено, что окно сарая, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> разбито, дверь сарая видимых повреждений не имеет. В помещении сарая отсутствует велосипед (т. 1 л.д. 53-60).

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются справкой ООО «Реалити плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость скоростного спортивного велосипеда марки «Stels», выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 12 000 рублей ( т.4 л.д. 132). 

Также показания потерпевшей согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 21.04.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от 22.04.2020г. и 29.04.2020г., согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи велосипеда у Потерпевший №1 он признал полностью и показал, что в один из дней третий декады апреля 2019 года, в ночное время суток около 00 часов, проходя мимо 

<

адрес> и, будучи осведомленным о том, что в доме проживает Потерпевший №1, у которой неоднократно видел спортивный велосипед черного цвета, решил его похитить с целью дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги спиртного и продуктов питания. Обойдя дом с задней стороны, он перелез через забор и прошел на придомовую территорию, где увидел сарай, входная дверь которого была заперта. Найдя у входной двери кирпич, он разбил окно и через образовавшееся отверстие проник внутрь сарая, обнаружив там спортивный велосипед. Решив его похитить, он вытащил велосипед через окно, провез по придомовой территории и вывез в поле. Пройдя около 300 метров от дома и увидев автомобиль, испугался, что его могут узнать, после чего оставил велосипед в поле, чтобы впоследствии забрать, однако за ним не вернулся (т. 2 л.д. 33-36, 82-85, 123-126, 152-154, 237-240, т. 3 л.д. 5-9, 19-22, 46-50).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав на сарай, расположенный у 

<

адрес> и сообщив, что именно в нем разбил кирпичом окно, проник через образовавшееся отверстие внутрь, где нашел спортивный велосипед черного цвета, через проем в окне вытащил его на улицу и спрятал за домом в поле в апреле 2019 года (т. 3 л.д. 51-59).

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно и без принуждения заявил о том, что во второй половине апреля 2020 г. из сарая у 

<

адрес> похитил спортивный велосипед черного цвета (т. 1 л.д. 70).

Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что в 2017 г. его бабушка Потерпевший №1 купила ему скоростной велосипед черно-зеленого цвета марки «Стелс», на котором ездил только он. Велосипед хранился в сарае под замком в 

<

адрес>, у бабушки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал о хищении его велосипеда. Спустя несколько дней Потерпевший №1 сообщила ему, что нашла велосипед в поле, расположенном за домом.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Stels» (т. 1 л.д. 219-220);

ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Stels» осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен из ее сарая (т. 1 л.д. 221-222) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище. 

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества разбил стекло в сарае потерпевшей, через оконный проем незаконно проник в указанный сарай и тайно похитил имущество потерпевшей.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 9800 рублей, а также принимая во внимание сумму причиненного ущерба - 12000 рублей, которая для нее является значительной, суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

2) По факту хищения велосипеда у Потерпевший №2: 

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дамский велосипед марки «StelsNavigator 350» за 8000 рублей, фиолетового цвета, с расположенной впереди корзиной светло-серого цвета, который всегда ставила в подъезде № 

<

адрес> и пристегивала противоугонным замком (тросом) к трубе. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она обнаружила, что велосипед похищен, о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина по имени ФИО2 и продал ему велосипед фиолетового цвета, с корзиной серого цвета, который она опознала, как свой, в связи с чем Свидетель №2 вернул ей велосипед. Согласна с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 350 Lady» по состоянию на 14.03-ДД.ММ.ГГГГ составляла 4872 рубля. Пояснила, что ущерб для нее является незначительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед марки «StelsNavigator 350» из подъезда 

<

адрес>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. ( т.1 л.д. 74).

Показания потерпевшей ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, согласно которому установлено, что в подъезде 

<

адрес> с правой стороны от входной двери у стены находился пристегнутый противоугонным тросом велосипед марки «StelsNavigator 350». В ходе осмотра велосипед обнаружен не был (т. 1 л.д. 75-76). 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №2 подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «StelsNavigator 350 Lady», с учетом срока его эксплуатации более 3,5 года, по состоянию на 14.03-ДД.ММ.ГГГГ составляла 4872 рубля (т. 4 л.д. 90-93). 

Также показания потерпевшей согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд 

<

адрес>, где с правой стороны от входной двери увидел велосипед фиолетового цвета с корзиной марки «StelsNavigator», пристегнутый противоугонным устройством к трубе отопления. Решив похитить указанный велосипед, он дернул его, вследствие чего замок противоугонного устройства открылся и он выкатил велосипед на улицу, после чего спрятал его на придомовой территории 

<

адрес>. В этот же день он продал велосипед цыгану по имени ФИО6 за 300 рублей, вырученные денежные средства потратил на продукты питания и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после обращения к нему сотрудников полиции, он признался в совершении кражи велосипеда (т. 2 л.д. 33-36, 82-85, 123-126, 152-154, 237-240, т. 3 л.д. 5-9, 19-22, 46-50).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на подъезд 

<

адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного подъезда он похитил велосипед марки «StelsNavigator 350», который продал Свидетель №2 за 300 рублей (т. 2 л.д. 241-252).

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он находился у себя дома, когда к нему пришел мужчина по имени ФИО2 и предложил купить велосипед фиолетового цвета, с корзиной за 300 рублей, на что он согласился и передал ему деньги в сумме 300 рублей, а ФИО2 передал велосипед. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №2 и рассказала о хищении у нее велосипеда, после чего он показал ей купленный велосипед. В дальнейшем данный велосипед был у него изъят (т. 2 л.д. 64-66).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят велосипед марки «StelsNavigator 350» (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2016 году его супруга ФИО10 приобрела за 8000 рублей дамский скоростной велосипед марки «StelsNavigator 350», фиолетового цвета, с корзиной светло-серого цвета, который ставили в подъезде их дома и пристегивали противоугонным замком (тросом) к трубе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей супруги, что их велосипед похищен. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги он узнал, что велосипед нашли у цыгана по имени ФИО6 (т. 2 л.д. 61-63).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят велосипед марки «StelsNavigator 350» (т. 2 л.д. 51-52);

ДД.ММ.ГГГГ велосипед был осмотрен с участием потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что данный велосипед принадлежит ей и был похищен из подъезда дома, где она проживает (т. 1 л.д. 221-222) и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 55).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба и переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его право на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу).

3) По факту хищения металлической посуды у Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила суду, что в доме ее знакомой Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> находились принадлежащие ей кухонные принадлежности, а именно, алюминиевая кастрюля с крышкой и дуршлаг, переданные Свидетель №5 во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в указанный дом совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ. с ее участием был произведен осмотр дома Свидетель №5, в ходе которого она обнаружила, что навесной замок на двери дома сорван, входная дверь открыта, в доме пропали принадлежащие ей алюминиевая кастрюля с крышкой стоимостью 250 рублей и дуршлаг стоимостью 200 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 450 рублей, который является для нее не значительным. В настоящее время похищенные вещи ей возвращены (т. 2 л.д. 88-90, 102-103). 

Оценка похищенного имущества, данная потерпевшей Потерпевший №3, не превышает объективно существующих на рынке цен, что следует из скриншота с Интернет-сайта «Авито» (т.1 л.д.150). Указанная оценка похищенного имущества не оспаривалась в суде и подсудимым ФИО1, в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного хищением потерпевшей Потерпевший №3 ущерба в общей сумме 450 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в марте 2020 года проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащие ей кастрюлю с крышкой и дуршлаг стоимостью 450 рублей ( т.1 л.д. 120).

Показания потерпевшей Потерпевший №3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, согласно которому входная дверь 

<

адрес> открыта, видимых повреждений не имеет. Из дома похищена кастрюля с крышкой и дуршлаг (т. 1 л.д. 123-137).

Также показания потерпевшей согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ а также обвиняемого от 22.04.2020г. и 29.04.2020г., согласно которым в период времени с третьей декады марта по первую декаду апреля 2020 года, в период времени с 17 часов до 20 часов, он находился в п. 

<

адрес> и употреблял спиртные напитки. Проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить из него хищение имущества, с связи с чем через калитку зашел на придомовую территорию. Обнаружив, что дверь дома заперта на навесной замок, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, он нашел металлическую арматуру и, поддев ею навесной замок, сорвал его. В доме в одной из комнат он увидел кастрюлю, крышку и дуршлаг, которые похитил. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал сотрудникам полиции о хищении указанного имущества, которое им выдал (т. 2 л.д. 33-36, 82-85, 123-126, 152-154, 237-240, т. 3 л.д. 5-9, 19-22, 46-50).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указал на 

<

адрес> и сообщил, что металлической арматурой сорвал навесной замок на входной двери данного дома и проник внутрь, откуда похитил кастрюлю с крышкой и дуршлаг (т. 3 л.д. 51-59).

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно и без принуждения заявил о том, что в конце марта 2020 года из 

<

адрес> похитил алюминиевые кастрюли (т. 1 л.д. 143-144).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого он указал на место, где спрятал похищенную у Потерпевший №3 посуду, а именно, кастрюлю, крышку и дуршлаг, которые были изъяты у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 146-148).

ДД.ММ.ГГГГ кастрюля, крышка, дуршлаг осмотрены (т. 2 л.д. 94-95) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 96).

Свидетель Свидетель №4 сообщила суду, что она проживает рядом с домом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома и заметила, что входная дверь у 

<

адрес> открыта, навесной замок от двери лежит на земле, о чем она сообщила в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в п. 

<

адрес> у нее имеется дачный 

<

адрес> раз она была в данном доме осенью 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом совершено проникновение. Подруга Потерпевший №3 сообщила ей о том, что из дома похищены кастрюля с крышкой и дуршлаг. Указанные предметы Потерпевший №3 давала ей во временное пользование и они хранились у нее в доме. (т. 2 л.д. 107-108).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, металлической арматурой сорвал навесной замок, незаконно проник в указанный дом и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

4) По факту хищения изделий из металла у Потерпевший №4:

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что в п. 

<

адрес> у него в собственности имеется 

<

адрес>, в котором хранится различный строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он обнаружил, что окно на фасаде дома с правой стороны и окно с правой стороны дома разбиты. Осмотрев дом, обнаружил отсутствие алюминиевой сковороды стоимостью 800 рублей, алюминиевой кастрюли стоимостью 600 рублей, трех латунных кранов стоимостью 650 рублей каждый, электрической проводки длиной 40 метров стоимостью 50 рублей за 1 метр, на сумму 2000 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 5350 рублей, который является для него незначительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 70000 рублей. Первоначально заявил о значительности причиненного хищением ущерба в связи с тем, что полагал, что с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на восстановление повреждений дома.

Оценка похищенного имущества, данная потерпевшим Потерпевший №4, не противоречит объективно существующим на рынке ценам, что следует из скриншота с Интернет-сайта «Авито» (т.2 л.д.138). Указанная оценка похищенного имущества не оспаривалась в суде и подсудимым ФИО1, в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного хищением потерпевшему Потерпевший №4 ущерба в общей сумме 5350 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце марта-середине апреля 2020 года, разбив оконное стекло проникло в принадлежащий ему дом по адресу: п

<

адрес> похитило электропроводку, краны, сковороду, кастрюлю на сумму 5400 рублей (т.1 л.д. 151).

Показания потерпевшего Потерпевший №4 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что на фасаде дома и с правой стороны дома разбито по одному окну, из дома похищены три латунных крана, электрическая проводка, кастрюля и сковорода (1 л.д. 154-161).

Также показания потерпевшего согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в период с третьей декады марта по первую декаду апреля 2020 года, в период времени с 19 часов до 21 часа он проходил возле 

<

адрес>, в который решил проникнуть с целью хищения ценных вещей. Убедившись, что в доме никого нет, на территории дома нашел топор, которым разбил стекло в окне на фасаде дома справа. Поскольку проникнуть через образовавшийся проем не смог, этим же топором разбил окно с правой стороны дома, и проник внутрь, оставив топор возле дома. Из дома похитил три латунных крана, сковороду и кастрюлю, а также сложенную в углу проводку, которые сдал на переработку Свидетель №6 примерно за 300 рублей (т. 2 л.д. 33-36, 82-85, 123-126, 152-154, 237-240, т. 3 л.д. 5-9, 19-22, 46-50).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на 

<

адрес> и показал, что именно из данного дома он похитил электрическую проводку, три латунных крана, кастрюлю и сковороду, которые сдал в пункт приема металла Свидетель №6 за 300 рублей (т. 3 л.д. 51-59).

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил суду, что в конце марта - начале апреля 2020 года к нему пришел ФИО2 и принес ему моток электрической проводки, кастрюлю, сковороду, три латунных крана и предложил купить у него этот металл за 300 рублей. Он согласился и на его вопрос откуда у ФИО1 металл, последний ответил, что нашел, после чего он расплатился с ФИО1 Все металлические изделия были направлены на переработку в ООО ПК «Металл-Ресурс» в г. Свидетель №6 (т. 2 л.д. 139-141).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №6, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества топором разбил окно, через которое незаконно проник в указанный дом и тайно похитил имущество потерпевшего.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель просил исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №4 материального ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и не противоречит закону. При этом, указанное изменение обвинения подсудимому ФИО1 не нарушает его право на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора, признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

5) По факту хищения консервов, крышек и отвертки у Потерпевший №5:

Потерпевший Потерпевший №5 сообщил суду, что имеет в собственности дачный дом по адресу: 

<

адрес>, за которым присматривает его знакомый Свидетель №7, проживающий в этой же деревне. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 сообщил ему, что окно в доме открыто и в нем разбито стекло. Приехав, он обнаружил, что пластиковое окно с тыльной стороны дома разбито, из дома похищены: жестяная банка зеленого горошка стоимостью 50 рублей, две жестяные банки оливок стоимостью 100 рублей за банку, пять жестяных банок свиной тушенки, стоимостью 150 рублей за банку, приобретенные в 2019 году на общую сумму 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ему были предъявлены вещи, которые он опознал как свои, а именно: коробка с надписью «Pulse 3», в которой находилось 2 набора металлических крышек желтого цвета для консервирования стоимостью 180 рублей за набор, на сумму 360 рублей, крестовая отвертка в корпусе оранжево-черно-синего цвета, марки «Декстер» стоимостью 200 рублей, которые ему возвращены. Общий ущерб от кражи имущества составил 1560 рублей. 

Оценка похищенного имущества, данная потерпевшим Потерпевший №5, не превышает объективно существующих на рынке цен, что следует из скриншота с Интернет-сайта «Авито» (т.2 л.д.176-177). Указанная оценка похищенного имущества не оспаривалась в суде и подсудимым ФИО1, в связи с чем суд считает доказанным размер причиненного хищением потерпевшему Потерпевший №5 ущерба в общей сумме 1560 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> похитило продукты питания.

Показания потерпевшего Потерпевший №5 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен одноэтажный кирпичный дом 

<

адрес> 

<

адрес>. С правой стороны от входной двери в дом разбито окно (т. 1 л.д. 165-185).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 который сообщил суду, что присматривает за домом Потерпевший №5 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил разбитое стекло в окне дома, о чем сообщил собственнику Потерпевший №5 и в дежурную часть полиции (т. 2 л.д. 178-180). 

Также показания потерпевшего согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего решил совершить хищение из какого-нибудь дома. Находясь в д

<

адрес>, около 20 часов он увидел вдоль дороги дом, огороженный металлическим забором. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на придомовую территорию, нашел у дома металлический предмет вытянутой формы, которым разбил окно и через образовавшееся отверстие открыл его и проник внутрь дома. На ступенях лестницы на второй этаж увидел две коробки, одна из-под музыкальной колонки, а во второй - саморезы и крестовая отвертка, которые сложил в пакет. На первом этаже в одной из комнат под столом увидел банки консервированной продукции: банку зеленого горошка, две банки оливок, пять жестяных банок свиной тушенки, которые также сложил в пакет, после чего вышел из дома. По дороге домой он выбросил коробку из-под музыкальной колонки, в которой находились крышки для консервирования и отвертку, а консервы съел (т. 2 л.д. 33-36, 82-85, 123-126, 152-154, 237-240, т. 3 л.д. 5-9, 19-22, 46-50).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где указал на 

<

адрес> и сообщил, что именно в данный дом он проник через разбитое им окно, расположенное с правой стороны от входной двери дома, откуда похитил 8 штук консервов, коробку из-под музыкальной колонки с крышками, отвертку (т. 2 л.д. 241-252). 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства было сделано заявление об оказании на него давления оперативными сотрудниками УР Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО12 и ФИО13, которое было направлено судом в следственный отдел по г. Мурому СУ СК России по Владимирской области для проведения проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ. По результатам проверки в отношении сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УПК РФ (т. 4 л.д. 142-145).

По результатам проведенной проверки, дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО1 согласился с принятым по его заявлению решением, вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия соответствуют действительности. Доводы о невиновности и противоправных действиях сотрудников полиции приводил с целью попытаться избежать ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно и без принуждения заявил о том, что похитил коробку из-под музыкальной колонки, металлические крышки, отвертку и консервы из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 192-193).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого он указал на лесной массив за д

<

адрес>, где он выбросил сумку с похищенными у Потерпевший №5 вещами, а именно, коробкой из-под музыкальной колонки с металлическими крышками и отверткой, которые были изъяты (т. 1 л.д. 195-201);

ДД.ММ.ГГГГ коробка из-под музыкальной колонки, металлические крышки, отвертка осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №5, который показал, что данные вещи принадлежат ему (т. 2 л.д. 163-164) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 165).

В основу доказательств вины подсудимого суд считает необходимым положить показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №7, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд находит указанные показания правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества металлическим предметом разбил окно, через которое незаконно проник в указанный дом и тайно похитил имущество потерпевшего.

Таким образом, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора. признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II ст.», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, участковым уполномоченным Отделения МВД России по Владимирской области характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, в условиях рецидива совершил пять умышленных преступлений против собственности, три из которых являются тяжкими, а также средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной по фактам хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70), Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 192-193), Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 143-144), а также явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел, в которых ФИО2 изобличил себя в совершении преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 153) и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 101); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №3 является полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №5 - частичное возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 является опасным.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ дает суду основания признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по всем преступлениям, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств, юридические основания для изменения категории преступлений, отсутствуют. 

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), наказание за которое отбывал в условиях изоляции от общества, в условиях рецидива преступлений вновь совершил три тяжких преступления, преступление средней тяжести и небольшой тяжести против собственности. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы, им совершены умышленные тяжкие преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) на срок2 (два) года;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) на срок1 (один) год; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №3) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №4) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №5) на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» оставить потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки «Stels Navigator 350» оставить потерпевшей Потерпевший №2; отвертку, коробку из-под музыкальной колонки, крышки для консервирования оставить потерпевшему Потерпевший №5; кастрюлю, крышки, дуршлаг оставить потерпевшей Потерпевший №3; следы подошвы обуви, след пальца руки, 11 папиллярных узоров рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Селивановскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Воронова