Судья Соколова Е.М. УИД 77RS0017-02-2023-016787-33

Гр. дело №33-39062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Горьковой И.Ю.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4158/2024 по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭТНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТНА» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, проценты по состоянию на 14.08.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭТНА» проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 15.08.2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТНА» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, проценты по состоянию на 14.08.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТНА» проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере сумма, начиная с 15.08.2023 года и по день фактического исполнения обязательств,

установила:

ООО «ЭТНА» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года, процентов по состоянию на 14 августа 2023 года и за период с 15 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, расходов на услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ЭТНА» является управляющей компанией на основании заключенного с СНТ «Европейская Долина-2» соглашения об управлении коттеджным поселком, в рамках которого истцу поручено заключить от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2»: договоры поставки коммунальных ресурсов с ресуроснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком. Услуги осуществляются истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 6. Членами СНТ ответчики не являются, договор между СНТ и ответчиками не заключен, однако ответчики вне зависимости от членства обязаны нести расходы по оплате содержания инфраструктуры и имущества общего пользования территории коттеджного поселка и по иным, предоставленным истцом коммунальным услугам. Земельные участки ответчиков находятся в границах СНТ «Европейская Долина-2». 10 апреля 2022 года правление Товарищества приняло решение о заключении договора Управления коттеджным поселком с ООО «ЭТНА». В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, а также по поставленным коммунальным ресурсам, предъявленная истцом к взысканию.

Представитель истца ООО «ЭТНА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, в иске просил отказать, указал, что ответчики оплачивали услуги в пользу ООО «ЭК «Европейская долина-2».

Представитель третьего лица ООО «ЭК «Европейская долина-2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в иске просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ФИО1, ФИО2

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЭК «Европейская долина-2» по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, считал доводы апелляционной жалобы ответчиков обоснованными.

Представитель истца ООО «ЭТНА» - ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, представителя третьего лица, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1148, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 6.

ФИО2, ФИО1 членами СНТ «Европейская Долина-2» не являются.

В соответствии с решением Правления СНТ «Европейская Долина-2» от 10 апреля 2022 года к управлению коттеджным поселком привлечена управляющая компания ООО «ЭТНА». В этих целях СНТ «Европейская Долина-2» 20 апреля 2022 года был заключен договор управления коттеджным поселком в редакции Соглашения об управлении коттеджным поселком от 24 июня 2022 года на основании решения Правления СНТ «Европейская Долина-2» от 21 июня 2022 года.

В силу п. 9.1 данного соглашения срок его составляет 1 год и вступает в силу с даты подписания сторонами. При отсутствии решения органов управления СНТ либо уведомления управляющей организации о прекращении Соглашения по окончании срока его действия Соглашение считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В рамках вышеуказанного соглашения управляющей компании ООО «ЭТНА» поручено заключать от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2» договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления Поселком. Услуги осуществляются на территории всего коттеджного поселка, в интересах собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Европейская Долина-2» от 24 июля 2022 года утвержден размер членского взноса с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой СНТ на 2022 год, в зависимости от площади участков и их использования.

В связи с увеличением количества членов СНТ собственники земельных участков повторно утвердили редакцию соглашения на общем собрании членов 19 ноября 2022 года.

Вышеуказанные решения общего собрания, правления СНТ, финансово-экономическое обоснование, а также заключенное между СНТ «Европейская долина-2» и ООО «ЭТНА» соглашение не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Согласно представленному истцом расчету за ФИО1 числится задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года в размере сумма, за ФИО2 – в размере сумма

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства и учитывая непредставление ответчиками доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и того, что ответчики не пользуются услугами, расходы по оплате которых несет СНТ «Европейская Долина-2» в лице управляющей компании ООО «ЭТНА», суд пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Европейская Долина-2», управление которым осуществляет ООО «ЭТНА».

Также суд первой инстанции отметил, что какие-либо доказательства того, что в спорный период времени (с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года) на территории СНТ «Европейская долина-2» услуги по содержанию коммуникаций (общего имущества) поселка, уборке и содержанию мест общего пользования, проведению противопожарных мероприятий, организации пропускного режима и охраны поселка, а также его энергоснабжению оказывались иной организацией - ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», и что такая организация несла соответствующие расходы, связанные с данной деятельностью, ответчиками в материалы дела не предоставлены. Не предоставлены в материалы дела ответчиками и какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ими в ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» стоимости услуг за содержание имущества общего пользования и потребленной электроэнергии именно за юридически значимый период времени (с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств внесения оплаты за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования товарищества, а также по поставленным ресурсам, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭТНА» задолженности за период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года в размере сумма и сумма соответственно, признав приведенный истцом расчет верным. Кроме того, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены без учета установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно материалам дела ответчик ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1148, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 6.

Ответчик ФИО2 до 20 октября 2022 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1179, расположенного по адресу: адрес, участок 130. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:1179 был разделен на три земельных участка (77:22:0020229:3419, 77:22:0020229:3421, 77:22:0020229:3420). Ответчик ФИО2 на дату разрешения спора являлся собственником двух земельных участков с кадастровым номером 77:22:0020229:3421 и 77:22:0020229:3420, расположенных по адресу: адрес

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1859/2022 постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ДНП «Европейская долина-2», оформленные протоколом № 1/22 от 17 марта 2022 года.

Признать реорганизацию ДНП «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2» несостоявшейся, восстановить ДНП «Европейская долина-2» и прекратить СНТ «Европейская долина-2».

Признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 28.03.2022 года, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022.

Вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что по состоянию на 17 марта 2022 года председателем Правления ДНП «Европейская долина-2» являлся ФИО7, учредителями ДНП с 20 июня 2017 года являлись ФИО8, ФИО9, ФИО10, единственным участником ДНП «Европейская долина-2» являлась ФИО11 Процедура реорганизации ДНП «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2», а также смена единоличного исполнительного органа с ФИО7 на ФИО12 была проведена с нарушением требований действующего законодательства, при отсутствии кворума.

Таким образом, договор управления коттеджным поселком № КД2-1/22 от 20 апреля 2022 года был заключен с ООО «ЭТНА» неуполномоченным руководителем СНТ «Европейская долина-2» ФИО12, действующей от имени юридического лица, создание которого осуществлено на основании собрания собственников поселка, признанного ничтожным по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, допустимо применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками предъявлены договоры № № 1179/Э, 3421/Э, 3420/Э, 1148/Э о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенные с ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», по которым Эксплуатационная компания обеспечивает предоставление пользователям (собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Европейская долина-2» по адресу: адрес) предоставление эксплуатационных услуг и услуг по передаче (транзиту) коммунальных услуг, также представлены доказательства о перечислении денежных средств за предоставление эксплуатационных услуг ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» и об отсутствии задолженности ответчиков перед ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2».

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиками внесение платы за содержание инфраструктуры, имущества общего пользования и коммунальных услуг за спорный период производилось в пользу другой управляющей организации ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2», при этом разница между начислениями двух управляющих организаций, а также наличие между юридическими лицами спора о правомочии осуществления управления и обслуживания территории коттеджного поселка не влечет для ответчиков, как собственников земельных участков, обязанности производить дополнительную оплату, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭТНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭТНА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры и имущества общего пользования, процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.