ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 22 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, заинтересованного лица Г.., потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, **.р., на автомашине 

<

данные изъяты>, в ... допустил наезд на пешеходов К., **р., и несовершеннолетнюю К.2, **.р., которые переходили ... по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате пешеходы получили травмы. 

Старшим дежурным по ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции П.. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, на основании телефонного сообщения из медицинского учреждения.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести травм К., **.р., и несовершеннолетней К.2, **.р., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения № от ** суд. мед. эксперта Д. на несовершеннолетнюю К.2, **.р. о том, что как усматривается из представленных мед. документов у К.2, **.р., имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, и относится к категории не влекущих вреда здоровью. Высказаться, с какой стороны действовала травмирующая сила, по представленным мед. документам не представляется возможным.

Из заключения № на К., **.р., судебно-медицинского эксперта К.1. от ** следует, что согласно данным объективного осмотра К., **.р., от **, медицинских документов, представленных эксперту, у К., **.р., имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при обстоятельствах, указанных в определении. 

<

данные изъяты>. Такое повреждение оценивается как влекущее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, не превышающий 3 недели. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как не влекущие вред здоровью человека. Учитывая расположение повреждений в момент их причинения, травмирующая сила должна была действовать в направлении сзади наперед, несколько справа налево. При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП ... на момент поступления К. **г. этиловый алкоголь не обнаружен. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и неврологическими данными в записях представленных медицинских документов не подтвержден, а поставлен на основании жалоб потерпевшей и поэтому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертной оценке не подлежит.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которых можно сделать вывод о том, что в действиях водителя ФИО1, **.р., усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... М. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание представители прокуратуры ... и несовершеннолетняя потерпевшая К.2. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по существу в отсутствие указанных лиц. 

Участвующий в судебном заседании ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснил, что вину признаёт полностью, подтвердил пояснения, данные им сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Просил не лишать его водительских прав, так как его работа связана с постоянным использованием автомашины. 

Потерпевшая К.. подтвердила пояснения, данные ею сотруднику ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП полагала, что ФИО1 нет необходимости лишать водительских прав, так как он оказывал помощь после ДТП. 

Заинтересованное лицо Г.. полагала, что нужно ограничится штрафом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке. 

Факт совершения Гусевыми О.Б. административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются следующим документами:

-телефонными сообщениями из медицинских учреждений, зарегистрированными в КУСП ОП-1 УМВД России по ... за № и № от ** (л.д.1, 2)

-определением 38 ОВ 054 017 о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.3); 

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** должностным лицом ГИБДД и подписанной ФИО1 и К.. (л.д.4). Возражений по составлению схемы не представлено;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** (л.д.5-13);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.14); 

-сохранной распиской ФИО1 от ** (л.д.15);

-протоколом 38 ВМ 0031 00 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** (л.д.16);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажным носителем к нему и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которым, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.17-19); 

-письменными объяснениями ФИО1, К. по факту имевшего место ** дорожно-транспортного происшествия (л.д.20, 27);

-рапортом ст. дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД УМВД России по ... П.. (л.д.21);

-справкой с городской детской больницы от ** в отношении К.2. (л.д.28);

-ответом на поручение за подписью инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по ... И. (л.д.29); 

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, в соответствии с которым, при осмотре К.., **.р., имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться ** в результате воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при обстоятельствах, указанных в определении, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая расположение повреждений, в момент их причинения, травмирующая сила действовала в направлении сзади наперед, несколько справа налево. При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП на момент поступления этиловый алкоголь не обнаружен. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, а поставлен на основании жалоб потерпевшей, и поэтому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертной оценке не подлежит (л.д.41-42);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, как усматривается из представленных мед. документов, у К.2 имелось повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и относится к категории не влекущих вреда здоровью. Высказаться, с какой стороны действовала травмирующая сила, по представленным мед. документам не представляется возможным (л.д.43);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** (л.д.44);

-протестом на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** (л.д.45-46);

-решением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ** в отношении водителя ФИО1 (л.д.47);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, из которого следует, что согласно данным объективного осмотра К.., медицинских документов, представленных эксперту, у К.. имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при обстоятельствах, указанных в определении. 

<

данные изъяты>. Такое повреждение оценивается как влекущее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но не более 21 дня, так как для полного заживления такого повреждения требуется срок, не превышающий 3 недели. Такие повреждения, как 

<

данные изъяты> оцениваются как не влекущие вред здоровью человека. Учитывая расположение повреждений, в момент их причинения травмирующая сила должна была действовать в направлении сзади наперед, несколько справа налево. При химическом исследовании крови в лаборатории БСМП ... на момент поступления К. ** этиловый алкоголь не обнаружен. Выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными клиническими и неврологическими данными в записях представленных медицинских документов не подтвержден, а поставлен на основании жалоб потерпевшей и поэтому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертной оценке не подлежит (л.д.51-55);

-протоколом об административном правонарушении ... от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты и обстоятельства правонарушения (л.д.57-59).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.14.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение К.. лёгкого вреда здоровью, доказанной. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка. Таким образом, нерегулируемый пешеходный переход - это переход, движение на котором не регулируется ни светофором, ни регулировщиком.

При этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Водители, движущиеся по соседним полосам, имеют ограниченный обзор из-за ранее подъехавшего к пешеходному переходу транспортного средства, поэтому для продолжения движения они должны убедиться, что пешеходный переход свободен.

** в 18 час. 30 мин. водитель ФИО1, **.р., на автомашине 

<

данные изъяты>, в ... допустил наезд на пешеходов К., **.р., и несовершеннолетнюю К.2, **р., которые переходили ... со стороны 61 квартала в сторону 63 квартала по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате произошедшего ДТП пешеход К.. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Согласно примечанию 1 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд признаёт смягчающим обстоятельством признание вины. 

Отягчающими обстоятельствами является тот факт, что ФИО1 ранее – ** привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.60).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к событиям правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

Расчетный счет: №; лицевой счёт: №

БИК: №; ИНН/КПП: №; ОКТМО: №

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ...;

Получатель: УФК по ... (ГУ МВД России по ...); КБК – №.

Протокол № ..., УИН №.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков