Производство № 2-273/2020

(Уникальный идентификатор дела 

91RS0024-01-2019-003177-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 108432,71 рублей, 973 рубля расходов по отправке телеграммы от проведении независимой экспертизы, 2400 рублей за дефектовку поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы, 500 рублей за направление адвокатского запроса по получению видеозаписи, 143,84 рубля почтовые расходы по отправлению претензии, 30000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 2600 рублей – расходы на изготовление доверенности, 1260 рублей расходы по снятию бампера для производства судебной экспертизы, 720 рублей – расходы по установке бампера, 3826 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

номер>. 01 января 2019 года ответчик по адресу: 

<

адрес>, осуществлял подрыв пиротехнических изделий в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не виновен в причинении вреда, вред причинен иным лицом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была заблаговременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

номер>.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01 января 2019 года, ориентировочно в 00 часов 10 минут транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате использования пиротехнических изделий.

По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялте (КУСП №

<

номер> от 01 января 2019 года).

Постановлением от 15 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут повредило транспортное средство, принадлежащее истцу.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно заключению судебной комплексной оценочной трассологической экспертизы от 11 декабря 2019 года №

<

номер> спорное транспортное средство имеет следующие повреждения:

накладка бампера переднего – частичное разрушение, отрыв фрагментов;

решетка радиатора – отрыв фрагмента нижней части;

рамка государственного регистрационного знака переднего – частичное разрушение, отрыв фрагмента;

на дату дополнительного осмотра (03.12.2019 года) имеет следующие повреждения:

наполнитель бампера переднего - частичное разрушение, отрыв фрагмента, оплавление;

радиатор – смятие, изломы, загибы, отрыв элементов ячеек (сот);

воздуховод радиатора правый – разрыв.

Исследуемое транспортное средство получило следующие повреждения, а именно:

наполнитель переднего бампера - термические (воздействие высокой температуры) повреждения (оплавление) в результате воздействия (прямого контакта) пламени в процессе горения (воспламенения) зажигательной смеси взрывного пиротехнического изделия (смесевой порох), а также механические (отрыв фрагмента) в результате ударного воздействия (прямого контакта) в процессе взрыва воспламененной зажигательной смеси, взрывного пиротехнического изделия (смесевого пороха), разрыва корпуса взрывного пиротехнического изделия располагавшегося с внутренней части накладки переднего бампера и наполнителя;

накладка бампера, воздуховод радиатора правый, радиатор, решетка радиатора, рамка государственного регистрационного знака – механические повреждения (отрывы фрагментов) в результате ударного воздействия от взрыва смесевого пороха взрывного пиротехнического изделия, разрыва корпуса и разлета, оторвавшихся картонных (целлюлозных) фрагментов взрывного пиротехнического изделия располагавшегося с внутренней части накладки переднего бампера и наполнителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа на заменяемые детали: 108432,71 рублей;

- с учетом износа: 77767,83 рублей.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания. 

Также, в рамках проверки КУСП №

<

номер> от 01 января 2019 года назначалось проведений судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от 18 февраля 2019 года №

<

номер> размер ущерба составляет 74164,44 рублей (в части восстановления его эксплуатационных свойств и с учетом износа деталей); 92417,75 рублей – без учета износа на заменяемые детали.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался свидетель свидетель 1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, прямо указал на ответчика, как на лицо подрывавшее пиротехнические изделия вблизи транспортного средства истца, вследствие чего были причинены повреждения транспортному средству.

Кроме того, судом обозревалась видеозапись камеры видеонаблюдения, предоставленная Муниципальным казенным учреждением культуры «Ялтинская Централизованная клубная система» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, из которой следует, что именно ответчиком подрывались пиротехнические изделия вблизи места парковки транспортного средства истца. 

Факт использования пиротехнических изделий, наличие именно ответчика на видеозаписи подтверждалось последним в судебном заседании.

Указанное согласуется и с пояснениями самого истца и его представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца именно ответчиком. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что причиной возникшего у ФИО2 ущерба явились действия ответчика, суд приходит об обоснованности заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Как уже указывалось выше, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере – 108432,71 рубля.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправлению телеграммы ответчику для проведения судебной экспертизы в рамках КУСП №

<

номер> от 01 января 2019 года в размере 973 рубля, расходы в размере 2400 рублей по проведению дефектовки в рамках указанной экспертизы; 143,84 рубля – почтовые расходы по отправлению претензии ответчику.

Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу бампера при проведении судебной экспертизы в общем размере 1980 рублей (1260 рублей и 720 рублей соответственно).

Несение указанных расходов подтверждено допустимыми и надлежащими доказательствами (квитанциями, платежными поручениями, актами выполненных работ).

В свою очередь расходы истца по направлению адвокатского запроса не подлежат возмещению, поскольку их несение не подтверждено соответствующими платежными документами.

Расходы истца по составлению и удостоверению доверенности в размере 2600 рублей также не подлежат удостоверению, поскольку она выдана не на участие в конкретном судебном деле (настоящем деле), предоставляет ряд полномочий, не связанных с рассмотрением указанного дела, в связи с чем расходы по её удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и 

<

данные изъяты>.(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взяла на себя обязанности по представлению истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

<

номер>.

Стоимость услуг по договору – 30000 рублей (п. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2019 года истцом за оказанную юридическую помощь по указанному выше договору уплачены денежные средства на сумму 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось указанным представителем, она же участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, подавала различные ходатайства в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика судом определением от 22 октября 2019 года назначалась комплексная судебная оценочная трассологическая экспертиза, заключение которой от 11 декабря 2019 года №

<

номер> признано судом допустимым, относимым и надлежащим доказательством, положено в основу настоящего решения суда.

Расходы по проведению настоящей экспертизы возлагались судом на ответчика. Вместе с тем, согласно сообщению экспертного учреждения экспертиза ответчиком не оплачена, сумма расходов составила 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 108432 (сто восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 71 копейка, расходы по отправке телефонограммы в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля, возмещение услуг дефектовки 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по отправлению претензии в размере 143 (сто сорок три) рубля 84 копейки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей, всего взыскать 141395 (сто сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 февраля 2020 года