Дело № 2-2246/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002919-44

м.р. 14.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО8, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО8, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточнений на л.д. 114/ к ФИО4, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указали, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ответчики самовольно установили забор не по юридической границе земельного участка, а также забор на внутридомовой территории, разместив в огороженной территории теплицу, тем самым лишили истцов доступа к обслуживанию фасада жилого дома и возможности пользоваться строением, расположенным на огороженном забором участке. Кроме того, ответчики без получения согласия истцов и с нарушением установленных законом требований на стене жилого дома рядом с окном квартиры ФИО6 установили газовый счетчик, по фасаду жилого дома установили девять камер видеонаблюдения. Также ответчики по фасаду жилого дома на землях общего пользования расположили груду песка и бывшие в употреблении автомобильные шины, что создает препятствия в пользовании общей территорией, установка шин представляет опасность для здоровья. 

Истцы просили обязать ответчиков в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по точкам №, по точкам 7-8-9-10 и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З.; демонтировать теплицу, расположенную на земельном участке; убрать груду песка и бывшие в употреблении автомобильные шины вдоль забора по фасаду жилого дома; демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на наружных стенах жилого дома; демонтировать счетчик учета газа на фасаде жилого дома. ФИО5 и ФИО6 просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

В судебном заседании ФИО6, представитель истцов по ордеру ФИО14 исковые требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Ответчики и их представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО12 исковые требования считает законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным жилым домом, состоит из трех квартир. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО5 и ФИО8, собственниками 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО12 ФИО4 и ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>. 

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021802:38 общей площадью 630 кв.м, вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома. 

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4, ФИО7 о разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказано. Судом установлено, что жилой дом по указанному адресу является многоквартирным, земельный участок, расположенный под данным жилым домом, относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, раздел земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, выделение из него самостоятельного земельного участка приведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Решением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, отказано. Судом установлено, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к содержанию общего имущества.

В части требований истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке по точкам №, по точкам 7-8-9-10 и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З., на листе дела 25, демонтировать теплицу и видеокамеры на фасаде жилого дома суд приходит к следующему.

Как указали истцы, ответчики самовольно произвели раздел земельного участка, установили забор на внутридомовой территории и забор перед домом не по границе земельного участка, содержащейся в ГКН, в результате чего истцы лишены возможности обслуживать фасад жилого дома, пользоваться земельным участком; за забором, установленным на внутридомовой территории, находится туалет, используемый семьей ФИО15. Кроме того, истцы указали, что без их согласия ответчики за забором, установленным на внутридомовой территории, расположили теплицу, на наружных стенах жилого дома установили видеокамеры, что также является вмешательством в их личную жизнь.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Как следует из положений п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчиками установлены теплица на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и видеокамеры на наружных стенах жилого дома без получения согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам их установки отсутствует. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. 

Поскольку наружные стены многоквартирного жилого дома и земельный участок под многоквартирным жилым домом относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вопрос о предоставлении части этого имущества одному из собственников, о пределах использования данного имущества подлежит рассмотрению на общем собрании.При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики нарушили установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом, а именно произвели установку теплицы на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников, и установку видеокамер на наружных стенах жилого дома, которые также являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Удовлетворение требований о демонтаже камер видеонаблюдения и теплицы направлено на устранение препятствий в пользовании истцами общим имуществом многоквартирного дома.

Также по указанным выше основаниям подлежит удовлетворению требование истцов о демонтаже забора, установленного на земельном участке, по точкам № и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З., на листе дела 25. Решение по установке указанных заборов общим собранием собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не принималось.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе осуществлять свои правомочия в отношении земельного участка в пределах его границ по сведениям ГКН.

Ответчиками установлен забор частично не по юридической границе земельного участка по точкам 7-8-9-10, что установлено кадастровым инженером З., и является нарушением земельного законодательства. При отсутствии правовых оснований для использования земельного участка в иных границах, чем установлено в ГКН, данный забор также подлежит демонтажу. В данном случае нарушены права и интересы истцов в части использования земельного участка в предоставленных границах, использование земельного участка в иных границах влечет негативные последствия за нарушение земельного законодательства. 

В части требований истцов об обязании ответчиков убрать груду песка и бывшие в употреблении автомобильные шины вдоль забора на территории общего пользования суд приходит к следующему.

Как установлено судом, перед домовладением 18а по 

<

адрес> расположена груда песка и автомобильные шины, которыми огорожено дерево и колодец, находящиеся на территории муниципального образования, являющейся землями общего пользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» управление и распоряжение земельными участками, к категории которых относится вышеуказанная территория, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Применительно к изложенному, территория, на которой находятся груда песка и автомобильные шины, относится к территории общего пользования, истцы не относятся к числу законных правообладателей данной территории. В связи с этим, права истцов в отношении данной территории не подлежат признанию нарушенными, что не предусматривает необходимость их судебной защиты путем возложения на ответчиков обязанности совершения заявленных действий по демонтажу груды песка и автомобильных шин. Наличие груды песка и автомобильных шин на территории общего пользования не препятствует истцам пользоваться своим имуществом, в том числе земельным участком и расположенным на нем жилым домом, не препятствует свободному доступу (проходу) на земельный участок, обслуживанию, содержанию имущества, доказательств наличия реально существующей угрозы жизни или здоровью, утраты или повреждения их имущества не представлено. 

Требования истцов о демонтаже газового счетчика с наружной стены жилого дома также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что работы по его установке были выполнены ответчиками не представлено, как и не представлены доказательства установки данного прибора учета потребления газа с нарушением установленных законом правил, что размещение газового счетчика на фасаде жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью истцов. Ответчиками с АО «Газпром газораспределение Ярославль» заключены договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию. По сообщению АО «Газпром газораспределение Ярославль» по заявке собственников 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества установлен газовый счетчик, согласно утвержденным правилам и нормам, что также подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об установке газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований истцов о компенсации морального вреда суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков им причинены физические и нравственные страдания в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики намеренно использует видеокамеры с целью слежения за истцами и членами их семей, сбора и распространения информации, составляющей личную и семейную тайну, не предоставлено, доводы о вмешательстве ответчиков в личную жизнь истцов ничем не подтверждены, обзор видеокамер не превышает обзор из окна либо с придомовой территории, ответчики не получают больший объем информации, чем при естественном наблюдении без технических средств. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы и их представитель предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4, паспорт №, ФИО7, паспорт №, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать

забор, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по точкам №, по точкам 7-8-9-10 и от точки 10 до угла жилого дома, согласно ситуационному плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером З., на листе дела 25, который считать неотъемлемой часть решения;

теплицу, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>а;

камеры наружного видеонаблюдения, расположенные на наружных стенах жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова