№ 1-87/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретарях Каримовой Г.В., Шариповой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., 

законного представителя потерпевших ФИО1, действующей в интересах своих малолетних детей ФИО2 и ФИО3

подсудимого ФИО4, его защитника Хайруллиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

3 августа 2017 года около 14 часов 50 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада – 211440», государственный регистрационный знак № рус, в светлое время суток, в условиях ясной и сухой погоды, следовал на первом километре автодороги 39 км «Уфа-Оренбург» в СНТ «Гвоздика» Кармаскалинского района РБ в направлении садоводческого товарищества. 

Не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступную небрежность, пренебрег требованием указанных пунктов Правил, находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя транспортным средством, не избрал надлежащую скорость движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину в направлении СНТ «Гвоздика», где совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени; ушиба грудной клетки; тупой травмы живота: разрыва капсулы селезенки, гемоперитонеум, забрюшинной гематомы слева; закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков; травматического шока, ссадин правой щечной области, левой половины грудной клетки и брюшной стенки, на боковой поверхности правого тазобедренного сустава, внутренней поверхности правой голени, передней поверхности левой голени, кровоподтека передней поверхности левого бедра и паховой области, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков; тупой травмы живота с разрывом и подкапсульной гематомой селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом; ссадин правого плеча, грудной клетки справа, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 

Пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ссадин правого и левого бедер; кровоподтеков промежности, правого и левого бедер, правой и левой голеней, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде ссадин лобной области слева, кровоподтека правого бедра, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично. 

Пояснил, что в ночь со второго на третье августа 2017 года он со своим братом, другом и их девушками отдыхал у себя на даче, они курили кальян, выпивали пиво и водку. Он выпил примерно 200 граммов водки и курил кальян. В районе 12 часов 3 августа 2017 года, после того, как они проснулись и позавтракали, они все вместе пошли на озеро. Он не хотел идти по жаре пешком и поэтому, убежденный в своем трезвом состоянии, попросил у своего друга ключи от автомобиля, с управлением которого в последующем не справился, попав в занос при смене дорожного покрытия. От его действий пешеходам ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, в чем он искренне раскаивается и просит прощение перед детьми и их родителями. 

Однако наркотические средства он не употреблял. 

Один раз, при трудоустройстве на работу ранее незнакомый ему парень дал ему покурить сигаретку. Он не может назвать ни парня, ни какими именно сигаретами он его угощал, возможно, это от той сигареты в его моче оказались каннабиноиды, которые держатся в организме 13 – 14 недель. В последующем он проходил медицинское обследование при устройстве на работу, в его биоматериале ничего не обнаружено. 

Предполагает, что барбитурат (фенобарбитол) группы каннабиноидов мог попасть в его мочу от лекарства, которое дала ему мимо проходящая женщина сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нехорошо себя чувствовал, ему было плохо от увиденного и от осознания наступивших событий. 

Кроме того, наличие наркотических веществ в биоматериале (моче) может быть объяснено тем, что анализы были перепутаны, в журнале учета об отборе биоматериала для направления на химико-токсикологическое исследование нет его подписи.

Признает условия пункта 4.1 мирового соглашения, согласно которому он до 31 ноября 2019 года обязуется возместить потерпевшим оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей равными платежами по 7000 рублей. Пунктом 3 заключенного между ними соглашения определено, что по состоянию на 31 января 2018 года им перед потерпевшими будет полностью возмещен материальный ущерб. 

Просит отказать в части взыскания 44000 рублей, которые истица просит за аренду жилого помещения, поскольку данные траты не оправданы. 

Также просит отказать в удовлетворении требований пунктов 3, 4 и 5 искового заявления, поскольку готов возмещать материальный ущерб только по представленным потерпевшей чекам. 

Просит суд учесть, что потерпевшие шли в неположенном направлении, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 264 УК РФ и прекратить производство по делу, т.к. они с потерпевшей полностью примирились. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 3 августа 2017 года около 14 часов 50 минут она с мужем и детьми возвращалась с рынка, они шли по правой обочине дороги в сторону своего сада. Пройдя от рынка незначительное расстояние, они услышали рев мотора автомобиля. Они насторожились, не знали, куда им деться, хотели сначала перейти на другую сторону, затем решили отойти вглубь леса, за край обочины. В это время из-за поворота передней частью левого бока юзом на них вылетел автомобиль подсудимого и врезался в них. От удара они все упали на землю, автомобиль перелетел через них сверху, столкнулся с деревом, опрокинулся на левый бок. Она на какое - то время потеряла сознание, ее окликнул супруг. Она соскочила с земли, и увидела, что ее дети без сознания лежали около машины, она начала метаться между ними, потом взяла себя в руки и побежала в сады звать на помощь; муж остался с детьми. Пока она бегала, проходящие мимо люди вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. В это время ФИО4 бегал около своей машины и говорил о том, что теперь ему будет, и что его посадят в тюрьму. К ним он даже не подходил и не предлагал свою помощь, вел себя неадекватно, валялся и кувыркался на земле, просил их, чтобы они помогли ему поставить машину на колеса. В настоящее время они действительно примирились с подсудимым, он компенсировал им моральный вред в сумме 150 000 рублей и возместил материальный ущерб – затраты на лечение, также обещал до 2019 года возместить оставшуюся часть суммы морального вреда, указанной ими в мировом соглашении. Просила взыскать подсудимого материальный ущерб в размере 44 000 рублей за аренду жилого помещения, поскольку они вынуждены снимать жилье ближе к школе и больнице, т.к. транспортировка детей в связи с их переломами стала невозможной. Также просила взыскать с подсудимого в пользу детей 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому) на витамины, занятия и лечебные процедуры, либо взыскать с подсудимого в ее пользу на лечение детей единовременно 840 000 рублей, поскольку по вине ответчика у ее дочери удалена селезенка и сыну также причинен тяжкий вред здоровью. На строгом наказании не настаивала, просила прекратить уголовное дело в случае, если подсудимый будет возмещать материальный вред, причиненный здоровью ее детей. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 3 августа 2017 около 14 часов 50 минут они с семьей возвращались с рынка по левой стороне дороги в направлении своего сада «Гвоздика». Пройдя некоторое расстояние от рынка, они услышали рев мотора автомобиля, и начали отходить к правому краю обочины, т.к. звук приближался, они не знали, куда им деться. Через несколько секунд из-за поворота юзом, передней частью левого бока со скоростью примерно 35- 40 километров в час на них вылетел автомобиль. Сначала автомобиль двигался ближе к левому краю проезжей части, его передняя часть была направлена в сторону правой обочины, по которой они шли, затем автомобиль пересек проезжую часть в их направлении, автомобиль мотало, и он совершил на них наезд. Все произошло за долю секунды, у них не было возможности отскочить в сторону. От удара их отбросило в лесной массив, потому что они практически сошли с дороги в лес, автомобиль перелетел через них сверху и, столкнувшись с деревом, опрокинулся на левый бок. Они лежали со стороны днища автомобиля. Он встал на ноги, окликнул супругу, которая лежала на нем, и увидел, что их дети лежали на земле, дочь была без сознания. ФИО4 кувыркался по земле, говорил, что ему нужно уехать, т.к. его закроют. Алкоголем от него не пахло. В каком состоянии он был, сказать не может. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части того, что «…водитель вел себя неадекватно, кричал «помогите мне перевернуть машину», «меня посадят в тюрьму». Также он начал раскачивать машину, пытаясь поставить ее на колеса, но возле машины лежали дети, и он не дал опрокинуть автомобиль на них. После того, как он вынес детей на обочину, ФИО4 вышел на дорогу и начал кувыркаться на земле, бегал по дороге, на их просьбу оказать им помощь он не реагировал. По поведению ФИО4 он понял, что тот находится в состоянии опьянения, либо наркотического, либо алкогольного. Супруга позвонила в единую диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщила о случившемся. Затем приехала скорая помощь, на которой увезли его с дочерью в больницу, на второй машине скорой помощи увезли супругу с сыном. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью его детей ФИО2 и ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО4 двигался на большой скорости и, не справившись с управлением, так как, по его мнению, он находился в состоянии опьянения, совершил на них наезд, они правил дорожного движения не нарушали, шли по обочине, автомобилю помех не создавали (л.д.133-135 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что он не думал об их принципиальном значении. 

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что 3 августа 2017 года в 00.30 часов он на своем автомобиле марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, приехал к своим друзьям – ФИО4 и ФИО8 В саду они пили пиво, курили кальян, который лежал у него в машине в багажнике. Около 5 часов утра они легли спать. 3 августа 2017 они проснулись около обеда, позавтракали и решили пойти на озеро. ФИО5 не захотел идти пешком, в связи с чем, он разрешил ему поехать на его автомобиле и дал ему ключи. Ранее он давал Алексею управлять его автомобилем и поэтому доверил автомобиль и в этот раз. ФИО9 был трезвым, никаких признаков опьянения он у него не видел. Когда они со своими девушками вышли с территории СНТ «Гвоздика», он видел, как Алексей на его автомобиле едет в сторону рынка, т.е. по направлению к озеру. Далее они зашли на рынок, купили продукты и пошли к озеру по короткой дороге, т.е. через лес. Придя к озеру, они увидели, что ни автомобиля, ни Алексея на озере нет. Позвонить Алексею они не могли, т.к. никто не взял телефон. На озере они были до 19 часов, Алексей так и не подъехал. После чего они пошли в сторону СНТ «Гвоздика». Подойдя к дому, они увидели, как подъехало такси, откуда вышел ФИО9 и рассказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие недалеко от рынка «39 км», а именно, что наехал на пешеходов. Причину наезда объяснил тем, что не справился с управлением, т.к. там узкая извилистая дорога, дорожное покрытие неожиданно для него сменилось с асфальта на гравий, вследствие чего автомобиль занесло. Какие –либо наркотические вещества Алексей не употреблял, они все время были вместе, он за ним ничего подобного не замечал (л.д.147-149 т.1).

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что 2 августа он со своим братом и девушкой на общественном транспорте приехал на садовый участок, расположенный в СНТ «Гвоздика», на 39 км автодороги «Уфа- Оренбург», принадлежащий их бабушке. По приезду они отдыхали, пили пиво. Около 00.30 часов 3 августа 2017 года в сад приехал ФИО7 на своем автомобиле «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, со своей девушкой, они также пили пиво. Затем они все вместе курили кальян, который привез Артем. Около 5 часов они легли спать. Проснувшись днем, они позавтракали и решили пойти на озеро, расположенное примерно в 2 км от сада. Около 14.30 часов они вышли из дома, и Алексей сказал, что не хочет идти пешком, т.к. было очень жарко. Они вышли с территории сада и увидели, как Алексей поехал в сторону рынка, по направлению к озеру. Когда они пришли на озеро ни Алексея, ни автомобиля Артема они не увидели. Позвонить Алексею и спросить где он находится, они не могли, т.к. не взяли с собой телефоны. На озере они находились примерно до 19 часов вечера, Алексей на озеро так и не приехал. Затем они пошли обратно в сад. В это время подъехало такси, из которого вышел Алексей и рассказал им, что он попал в ДТП недалеко от рынка, а именно совершил наезд на пешеходов. Алексей пояснил, что он не справился с управлением, потому, что дорога была гравийная, и автомобиль занесло. Более подробные обстоятельства ему неизвестны. ФИО5 какие-либо наркотические средства не употреблял и ему не предлагал (т.1 л.д.153-155). 

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснила, что 2 августа 2017 года днем она со своим парнем ФИО8 и его братом Алексеем приехали к ним на дачу, отдыхали, пили пиво. Около 00 часов 30 минут 3 августа 2017 года приехал друг Дениса и Алексея - ФИО7, и привез кальян, который они в последующем все вместе курили. Утром они легли спать. Проснувшись около обеда, они позавтракали и пошли на пляж. 3 августа 2017 года около 14.30 они вышли из дома, и Алексей сказал, что не пойдет пешком на озеро, т.к. очень жарко. ФИО7 предложил Алексею поехать на озеро на его автомобиле «ВАЗ – 2114», а они пойдут пешком, на что Алексей согласился. Артем передал ключи от своего автомобиля Алексею, а они пошли пешком. Когда они вышли с территории СНТ «Гвоздика», они увидели, как Алексей проехал на автомобиле Артема в сторону рынка. Затем они зашли на рынок «39 км», где купили продукты питания и пошли на озеро по короткой дороге через лес. Когда они пришли на озеро, то ни Алексея, ни машины Артема они не увидели. Позвонить Алексею они не смогли, т.к. не взяли с собой телефоны. На озере они находились примерно до 19 часов, ФИО5 так и не приехал, и они пешком пошли обратно в сад. Когда они пришли домой, на такси подъехал ФИО4 и сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешеходов по причине того, что он не справился с управлением. Более подробные обстоятельства ДТП ей неизвестны. При ней какие-либо наркотические вещества ФИО9 не употреблял, наркотического опьянения у него она не наблюдала (т.1 л.д.150-152).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля врача- биолога ФИО11, данные в судебном заседании 6 марта 2018 года, который суду пояснил, что он проводил исследование биологического материала ФИО4 

Материал был в упакованном виде, целостность упаковки не нарушена. После проведенного исследования стало известно, что в моче ФИО4 обнаружены барбитураты (фенобарбитал), группы каннабиноидов, то есть наркотическое средство, запрещенное в Российской Федерации. Фенобарбитал входит в состав некоторых седативных веществ, однако образование каннабиноидов в моче от употребления корвалола, пустырника или иного успокаивающего седативного препарата исключается. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО12, данные в судебном заседании 7 марта 2018 года, который суду пояснил, что 3 августа 2017 года он прибыл на место происшествия недалеко от СНТ «Гвоздика», расположенном на 39 км Кармаскалинского района. Он начал выяснять обстоятельства дела, производить необходимые мероприятия. ФИО9 пояснил, что он управлял автомобилем, попал в занос, его понесло на пешеходов, он не справился с управлением, произошло столкновение с ними и его опрокинуло. При аварии пострадали дети. Он предложил ФИО4 освидетельствование, на что тот согласился. После того, как из алкотектора вышел чек с допустимой нормой, ФИО4 с облегчением выдохнул. Несмотря на то, что вышел отрицательный результат освидетельствования, он, поскольку имелись пострадавшие, и поведение ФИО4 вызывало сомнение в его адекватности - он весь дергался, глаза были стеклянные, неестественно блестящие, от него исходил непонятный запах чего – то спиртного, он направил ФИО4 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. На его вопросы о том, что ФИО4 употреблял, тот ответил, что выпил где - то 200 граммов водки. В этом он признался уже после того, как вышел отрицательный результат освидетельствования. Кроме того, он сказал, что мимо шла какая – то женщина и дала ему успокаивающее лекарство. Он его употребил, хотя Правилами запрещено после совершения дорожно-транспортного происшествия употреблять любые лекарственные средства до освидетельствования водителя сотрудниками полиции. Он совместно с Филипповым проехал в Кармаскалинскую ЦРБ, где в его присутствии произошел отбор анализа. Дополняет, что ФИО9 в больнице сначала оттягивал момент, умывался, как - будто приходил в себя, потом, когда уже деваться было некуда, он сдал анализ, биоматериал упаковали, все оформили, и он уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания допрошенной в судебном заседании 14 марта 2018 года в качестве свидетеля врача- нарколога ФИО13, которая суду пояснила, что она производила отбор биоанализа ФИО4 Все произведено в соответствии с действующей инструкцией. Ошибки или подмены анализа произойти не могло, она лично этим занимается. Пояснила, что вещества группы каннабиноидов выводятся из организма около месяца, принципиального значения – одна была затяжка или разовое употребление, - не имеет, анализ все равно покажет положительный результат. Допускает, что если ФИО9 употребил наркотическое средство в конце июня 2017 года, то в начале августа результат еще мог быть положительным, однако срок давности употребления наркотического средства не имеет значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством показания анализа на наркотические вещества должны быть отрицательными. 

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

В порядке ст.285 УПК РФ в судебном заседании были изучены письменные материалы дела 1 тома: рапорт инспектора ФИО14 3.Ф. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3); рапорт ФИО15 о телефонном сообщении от диспетчера ЕДДС о том, что на 39 км Уфа-Оренбург СНТ «Гвоздика» произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7); рапорт ФИО16 о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место происшествия (л.д. 20-28); схема дорожно-транспортного происшествия, с указанием места происшествия (л.д. 29); протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № (л.д. 36); заключение эксперта № 268 от 28 августа 2017 года, согласно выводам которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью человека (л.д. 70-74); заключение эксперта N 270 от 9 августа 2017 года, согласно выводам которого ФИО1 вред здоровью не причинен (л.д. 79-81); заключение эксперта N 271 от 9 августа 2017 года, согласно выводам которого ФИО5 вред здоровью не причинен (л.д. 82-84); заключением эксперта N 417 от 28 декабря 2017 года согласно выводам которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 163-168); протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 146). 

Все вышеизложенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и находятся в логической взаимосвязи между собой, право подсудимого на защиту не нарушено.

Показания подсудимого и потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела.

Исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вышеуказанного преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что вред здоровью малолетних Ф-вых, причинен вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения. 

Между нарушением ФИО4 Правил дорожного движения и наступлением общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, имеется прямая причинно - следственная связь.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч. 2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, в состоянии наркотического опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевших, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, вопреки его доводам, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, положительно охарактеризован по месту работы и жительства, трудоустроен, просит прощение у потерпевших, в добровольном порядке частично возместил моральный вред, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО4 мировым соглашением, также ФИО4 частично возместил материальный ущерб, что подтверждается чеками об оплате лекарственных средств, что суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и расценивает данное поведение подсудимого как его отношение к совершенному преступлению, свидетельствующее о его раскаянии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, мнение представителя потерпевших, полагавшей, что исправление ФИО4 будет возможно без изоляции его от общества, а также, учитывая все данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО4. более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ суд не находит, так как пришел к убеждению, что с учетом общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд руководствуется положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом указанных требований закона, считает целесообразным назначить ФИО4 наказание с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ. 

Вопреки доводам ФИО4 отсутствие в журнале учета об отборе биологических объектов его подписи не опровергает факт отбора у него биологического объекта - мочи. Как следует из материалов дела, биологическому объекту, отобранному у ФИО4, присвоен код № Данный код отражен в журнале регистрации биологических объектов; в справке по результатам химико-токсикологических исследований от 9 августа 2017 года N6749н также указан данный номер. Положения п. п. 1, 4 "Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Направление на химико-токсикологические исследования" к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40, соблюдены. 

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон с показаний врача – нарколога ФИО13, проводившей отбор биоматериала, следует, что подмена или фальсификация биологического объекта исключена. Как пояснила ФИО13, она лично проводила отбор анализа и его опробирование.

Свидетель ФИО11, чьи показания также были оглашены с согласия сторон, пояснил, что при поступлении анализа на исследование целостность упаковки нарушена не была. 

При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что химико-токсикологическому исследованию подвергся иной биологический объект, оснований нет. 

Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется. 

Вместе с этим, не могут быть приняты судом во внимание доводы ФИО4 о том, что барбитурат (фенобарбитол) группы каннабиноидов мог попасть в его мочу от лекарства, которое дала ему мимо проходящая женщина сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что каннабиноиды в биоматерале человека образуется только от употребления препаратов группы каннабиноидов, другие, в том числе, седативные препараты, не вызывают их присутствие. 

Доводы ФИО4 о том, что потерпевшие Ф-вы шли в неположенном направлении, не могут быть приняты судом, поскольку какого – либо постановления, подтверждающего факт нарушения пешеходами Ф-выми Правил дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортного средства ФИО4, в материалах дела не содержится. 

Как следует из показаний представителя потерпевших ФИО1 и свидетеля ФИО5 – они шли сначала по одной стороне дороги, затем, когда услышали рев мотора и увидели, что машину несет на них, перешли на другую сторону, отошли вглубь леса. 

Показания свидетелей стороны защиты, согласно которым ФИО4 каких- либо наркотических средств не употреблял, не могут быть признаны судом как состоятельные, поскольку они не опровергают факт наличия наркотического средства в биоматериале подсудимого. 

Обсуждая вопрос о заявленном гражданским иске, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд, учитывая приведенные нормы права и индивидуальные особенности потерпевших, которые в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 утратили возможность вести привычный образ жизни, малолетние дети передвигаются с трудом, нуждаются в постоянном медикаментозном и профилактическом лечении, испытывают физические боли и нравственные страдания, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя потерпевших и взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в соответствии с заключенным между ними соглашении. 

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшим в размере 840 000 рублей, суд считает правильным разъяснить их представителю его право обратиться в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что взыскание в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 предстоящих расходов на восстановительное лечение в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено документально. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что детям предстоят операции, однако ничем не подтвердила указанный размер затрат на будущее лечение. Фактические затраты на восстановительное лечение истец на момент вынесения судом судебного акта еще не понесла, предварительного финансового плана лечения детей гражданский истец суду не представила.

Предполагаемые истцом расходы на лечение в размере 840 000 руб., направленные на будущее время, могут быть признаны необходимыми, при доказанности истцом их объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения, в том числе, и в нуждаемости потерпевших в санаторно-курортном лечении, определяемом ежегодно, в зависимости от состояния здоровья потерпевших. 

Ранее понесенные расходы на лечение детей, ответчиком были возмещены представителю потерпевших добровольно, что гражданским истцом не оспаривалось. 

При разрешении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО4 её расходов, затраченных на аренду жилого помещения в период с 1 февраля 2018 года по 30 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются заключенным договором аренды жилого помещения, который потерпевшая была вынуждена заключить в интересах детей, длительное время не имевших возможность передвигаться. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее они проживали в Чишминском районе, откуда ездили в школу в Уфу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия они вынуждены лечиться и учиться на дому. До настоящего времени они нуждаются в лечении, каждодневная транспортировка детей из Чишминского района на занятия, в том числе и на лечебные, затруднена. 

Суд принимает данные доводы как достоверные, вызванные необходимостью скорейшего выздоровления детей. 

Требования сторон о прекращении уголовного дела в связи с их примирением не могут быть удовлетворены, поскольку вопреки положениям ст. 76 УК РФ, доказательств того, что причинитель вреда ФИО4 полностью загладил перед потерпевшими причиненный им вред, суду не представлено. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что ФИО1 претендует на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся на специализированной стоянке: Кармаскалы, Новая, 54/2, подлежат передаче собственнику ФИО7 по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуществить направление осужденного ФИО4 в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО1 44 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. 

Разъяснить потерпевшей ФИО1 ее право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада 211440», хранящийся на специализированной стоянке, - выдать по принадлежности собственнику ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова