Дело № 1-123/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 19 сентября 2019 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2019г.,

потерпевших Л.И.А., С.С.В., М.А.Л.,

при секретаре Градовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

22.08.2017г. в 16 часов 29 минут ФИО1 находился возле ТД «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, где увидел на велосипедной площадке оставленный без присмотра велосипед «STELS Navigator 450», принадлежащий М.А.Л. 

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, реализуя который, 22.08.2017г. около 16 часов 29 минут ФИО1, находясь у ТД «Меркурий» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «STELS Navigator 450» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий М.А.Л. 

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Кроме того, 24.08.2017г. около 11 часов 30 минут ФИО1 находился на территории стадиона ФОК «Капролактамовец» по адресу: 

<

...>, где видел оставленный без присмотра велосипед «STELS miss 5000», принадлежащий Д.И.В.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, реализуя который ФИО1, 24.08.2017г. 11 часов 32 минуты, находясь на территории стадиона ФОК «Капролактамовец» по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «STELS miss 5000» стоимостью 6460 рублей, принадлежащий Д.И.В.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.И.В. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 6460 рублей.

Кроме того, в один из дней в период времени с 01.01.2019г. по 25.01.2019г. ФИО1 находился в 

<

адрес>.

У ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, реализуя который, ФИО1, в период времени с 01.01.2019г. по 25.01.2019г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, тайно похитил из нее имущество, принадлежащее С.С.В., а именно: велосипед Stern Dynamic 1.0 стоимостью 9 900 рублей, и имущество Л.И.А., а именно: стиральную машину Indesit Wisl стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь Elеnberg стоимостью 1000 рублей, игровую приставку Sony Playstation стоимостью 1000 рублей, чайно-кофейный сервиз стоимостью 3000 рублей, аппарат для измерения давления марки «Оmron» стоимостью 3000 рублей.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.С.В. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9900 рублей, и Л.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, в период с января 2019г. до 09 часов 00 минут 04.02.2019г. ФИО1 находился в 

<

адрес>.

У ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> реализуя который ФИО1, в период времени с января 2019г. до 09 часов 00 минут 04.02.2019г., действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что в 

<

адрес> никто не проживает, тайно похитил из нее имущество, принадлежащее Ч.Л.А., а именно: 

- холодильник марки «Атлант ХМ 6020» стоимостью 12 000 рублей; 

- металлический складной стол стоимостью 2000 рублей;

- 2 скороварки объемом на 6 литров каждая, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку на общую сумму 4 000 рублей; 

- 2 эмалированные кастрюли, объемом 20 литров каждая, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей; 

- 2 алюминиевые кастрюли, объемом 10 литров каждая, стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей;

- 5 мешков с цементом по 50 кг. каждый по цене 290 рублей за мешок, на общую сумму 1450 рублей;

- 4 банки краски белой массой 2,2 кг. каждая по цене 160 рублей за банку, на общую сумму 640 рублей;

- металлическую лестницу высотой 4 м., стоимостью 4500 рублей,

- умывальник с электроподогревом с раковиной, стоимостью 3500 рублей, 

- насос циркулярный стоимостью 6000 рублей;

- насос водяной «Кронфорд» стоимостью 8000 рублей. 

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Л.А. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 50090 рублей.

По эпизоду хищения имущества М.А.Л.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 28.08.2017г. (т.3 л.д.165-170) следует, что 22.08.2017г. примерно около 16 час. 00 мин. он находился в ТЦ "Меркурий", по адресу: 

<

...>, вышел на улицу через центральный вход, далее свернул налево. Он проходил мимо парковки (металлическая конструкция) для велосипедов, увидел, что на данной парковке находятся несколько велосипедов, один из которых не был пристегнут. В этот момент он решил похитить велосипед марки «Стелс» темного цвета, так как нуждался в деньгах. Он убедился, что за велосипедами никто не наблюдает, за его действиями тоже, сел на данный велосипед и уехал в сторону б-ра Химиков. Далее он сразу же направился в ломбард, расположенный на ул.Гайдара, д.66. У ломбарда он спросил случайного прохожего – мужчину по имени Олег (не уверен, что того зовут именно так), сдать велосипед на его паспортные данные, так как у него нет паспорта. Олег согласился, сдал велосипед в указанный ломбард, передал ему деньги в сумме 1700 рублей. С Олегом он деньгами не делился, о том, что велосипед краденный, он Олегу не говорил, сказал, что велосипед принадлежит ему, он попал в трудную жизненную ситуацию. Деньги потратил на собственные нужды. Документы, о сдаче велосипеда в ломбард, которые ему передал Олег, он выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 16.05.2019г.(т.4 л.д.14-20) следует, что в августе 2017г. возможно 22 августа 2017г. он находился около магазина Меркурий» на пр. Циолковского, увидел, что на велосипедной паковке стоят велосипеды. Он решил похитить один и велосипедов, т.к. нужны были деньги на продукты питания. Он выбрал велосипед, который дороже, убедился, что за его действиями никто наблюдет, взял велосипед, сел на него и поехал в сторону развлекательного центра «Сити». Там позвонил своему знакомому и попросил сдать в ломбард велосипед по его паспорту. С ним встретились около магазина «Карусель» и повезли велосипед в ломбард «Аврора». Друг сдал велосипед на свое имя и дал ему деньги, которые он потратил на свои нужды, на продукты питания.

Потерпевший М.А.Л. в суде дал показания о том, что с подсудимым незнаком. 22.08.2017г. ребенок катался на велосипеде, они с подружкой пошли в магазин «Меркурий», и оставили велосипед у входа, Отсутствовали минут 15-20. Когда вышли, велосипеда не было. Велосипед синего цвета приобретен в 2016г. в магазине «Белоснежка». Они зашли в магазин, по камерам посмотрели и увидели, что подошел человек и взял велосипед. На следствии была проведена оценка велосипеда на сумму 5200 рублей, с которой он согласен. Ущерб ему не возмещен. Ущерб на сумму 5200 рублей на момент хищения был для него значительный, так как у него 3 детей и жена на тот момент была в декретном отпуске. Исковые требования не заявляет. Просит наказать подсудимого построже, обязательными работами.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.А. (т.3 л.д.116-119) следует, что 22.08.2017 около 15 час. 00 мин. он катался на велосипеде «Стелс» Навигатор Н5024 синего цвета. Он катался со своей знакомой ФИО2, которая была на своем велосипеде. Между 15 и 16 часами он с Дианой приехали к магазину «Меркурий» на пр-те Циолковского, свои велосипеды они поставили на стоянку справа от лестницы, ведущий в центральный вход магазина и зашли в магазин. Велосипед он никак не пристегнул, так как ключи от противоугонного троса потерял. В магазине они были 10-15 минут, но сколько точно, он сказать не может. Когда они вышли из магазина, то свой велосипед на прежнем месте он не обнаружил, а велосипед Дианы стоял на прежнем месте. О случившемся они рассказали маме Дианы, которая посмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения. Мама Дианы работает в магазине «Меркурий». По камерам было видно, что велосипед украл какой-то мужчина. Его велосипед каких-либо повреждений не имел, на катафоте белого цвета имелся скол. На ручке был установлен звонок и привязана георгиевская ленточка. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Ю. (т.3 л.д.140-142) следует, что в августе 2017 года она работала в ломбарде «Аврора 52», расположенном по адресу: 

<

...> должности кассира-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в ломбард зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который попросил принять у него велосипед марки «STELS Navigator 450». Она осмотрела данный велосипед и оценила его в 1700 рублей. Молодой человек с данной оценкой согласился и представил свой паспорт на имя К.О.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Далее был составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении №, в котором она и К.О.В. расписались, и она передала ему за велосипед денежные средства в сумме 1700 рублей, после чего молодой человек ушел. То, что данный велосипед добыт преступным путем она не знала, она думала, что хозяином данного велосипеда является К.О.В. 

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждена следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория около торгового центра «Меркурий» по адресу: 

<

...>. У центрального входа в ТЦ «Меркурий» расположена велопарковка. (т.3 л.д.90); 

Заключением специалиста №, согласно которого стоимость велосипеда марки «STELS Navigator 450 », номер рамы XL 6001 синего цвета, 18 скоростей, дата изготовления 29.12.2012, приобретенного новым 21.04.2013 по цене 8168 рублей по состоянию на 22.08.2017 могла составлять 5299 рублей. (т.3 л.д.137);

Протоколом выемки у потерпевшего М.А.Л. руководства по эксплуатации, товарного чека на велосипед.(т.3 л.д.122-124)

Протоколом осмотра предметов: руководства по эксплуатации на велосипед «STELS Navigator 450», товарного чека от 21.04.2013г.(т.3 л.д.125-128);

Протоколом выемки, согласно которого в ломбарде «Аврора» по адресу: 

<

...> был изъят договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №. (т.3 л.д.146-148);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена заверенная копия договор купли продажи товара, бывшего в употреблении №, в которой указано, что К.О.В. продал велосипед «STELS Navigator 450», в удовлетворительном состоянии, стоимость товара - 1700 рублей.(т.3 л.д.125-126);

Протоколом выемки записей с камер видеонаблюдения ТД «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>. (т.3 л.д.155);

Протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения ТД «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...> участием подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что видно как в 16 часов 29 минут к велосипедам, стоящим с правой стороны от входа в магазин подходит высокий мужчина, садится на велосипед и уезжает на нем в сторону парковки. Участвующий при осмотре ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что в высоком мужчине, который совершает кражу велосипеда он опознает себя и поясняет, что это он 22.08.2017 в 16 часов 29 минут увидел велосипеды, которые были не пристегнуты, решил похитить один из велосипедов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, который стоял ближе к лестнице, сел на него и скрылся на нем с места совершения преступления,(т.3 л.д.156-158);

Заявлением ФИО1, в котором он добровольно сообщает, что 22.08.2017 примерно около 16 часов 30 минут он находился около ТЦ «Меркурий» украл велосипед Стелс. После чего сдал велосипед в ломбард, находящийся по адресу Гайдара 66, за 1700 рублей. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество обязуется вернуть.(т.3 л.д.163). 

По эпизоду хищения имущества Д.И.В.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 от 28.08.2017г. (т.3 л.д.165-170) следует, что 24.08.2017г. он находился около ТЦ «Меркурий». Мимо него проехали два велосипедиста в сторону стадиона «Капролактамовец». Он решил похитить велосипед, т.к. нуждался в деньгах. Для этого пошел следом за ними. На территории стадиона «Капролактамовец» увидел, что велосипедисты – молодой человек и мужчина занимаются на брусьях. На стоянке для велосипедов у входа на стадион увидел два велосипеда, которые были не пристегнуты. Огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял один из велосипедов марки «Стелс» красно-белого цвет и уехал на нем в сторону бульвара Химиков. Сразу направился в магазин «Комиссионка» на пр-те Циолковского д.51. Возле нее попросил незнакомого молодого человека сдать данный велосипед на его паспорт, не говоря, что он краденый. Молодой человек согласился и продал указанный велосипед в магазин «Комиссионка» и передал ему 3000 рублей. Документ о сдаче велосипеда в ломбард он сразу выбросил. Деньги потратил на собственные нужды.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д.14-20) следует, что в августе 2017 года, возможно 24 августа 2017г. трезвый шел мимо стадиона «Капролактмовец», где увидел на велосипедной парковке велосипеды, один из которых решил похитить. Подошел к стойке для велосипедов, выбрал один из велосипедов, убедился что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, взял один из велосипедов, сел и поехал в сторону развлекательного центра «Сити». Позвонил своему знакомому и просил сдать велосипед на свой паспорт, о том, что он ворованный, не говорил. С ним встретились около Универмага, велосипед сдали ломбард, расположенный напротив Универмага. Деньги потратил на продукты питания.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.И.В. от 28.02.2019 (т.3 л.д.20-22) следует, что в 2014 году в магазине «Спортсмен» она приобрела велосипед «Stels miss» 18 скоростей красного цвета с бело-черными полосками стоимостью за 15000 рублей. 23.08.2017 ее сын Егор направился к дедушке (ее отцу) К.В.Н. по адресу: 

<

адрес>, где остался до утра 24.08.2017. С собой сын взял принадлежащий ей велосипед. 24.08.2017 она в период с 8 час. до 17 час. находилась на работе. Около 11 час. 45 мин. ей на телефон позвонил ее отец и сообщил, что они находятся на территории ФОКа «Капролоктамовец» по адресу: 

<

адрес>, и что 15 минут назад прямо на их глазах неизвестный мужчина в возрасте около 40 лет, с залысинами, среднего роста, среднего телосложения, одетый в джинсы темно синего цвета, серую рубашку с длинными рукавами, темные кроссовки с красными вставками похитил принадлежащий ей велосипед, который сын взял с собой, чтобы на нем покататься. Со слов отца ей известно, что он совместно с Егором пришли в ФОК «Капролоктамовец» для того, чтобы ее сын позанимался спортом на тренажерах. Егор поставил велосипед на велосипедную стоянку, расположенную в 2-3 метрах от тренажеров. Несколько минут велосипед находился в не поле зрения ее отца, так ка он следил за Егором. Когда ее отец решил проверить велосипед, то обернулся и увидел, что вышеуказанный мужчина, сев на принадлежащий ей велосипед, отъезжает от велосипедной стоянки. СО слов отца, на момент хищения велосипеда времени было около 11 час. 30 мин. Ее отец предпринял попытку догнать этого мужчину, но не смог, так как тот скрылся на ее велосипеде в неизвестном направлении. Когда отец бежал за мужчиной, он в след тому ничего не крича. Кто был этот мужчина, ей не известно. В настоящее время она свой велосипед оценивает в 12000 рублей, так как состоянии у него было как у нового, он был в рабочем исправном состоянии без царапин, никогда не ремонтировался. Данный ущерб является для нее значительным. Так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, заработная плата ее мужа составляет 30000 рублей, также они платят коммунальные платежи в размере 9000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей. Документов на велосипед у нее не сохранилось.

Из оглашенных показаний потерпевшей Д.И.В. от 01.03.2019 (т.3 л.д.23-25) следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. С заключением специалиста № от 04.02.2019 ознакомлена, с рыночной стоимостью велосипеда марки «Stels miss 5000», в сумму 6460 рублей согласна. Таким образом, в результате хищения у нее вышеуказанного имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6460 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, заработная плата ее мужа составляет 30000 рублей, также они платят коммунальные платежи в размере 9000 рублей, на иждивении у них двое малолетних детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Е.С. от 28.02.2019 (т.3 л.д.31-35) следует, что он проживает с родителями и младшим братом. У его мамы есть велосипед красного цвета с элементами черного и белого цветов, марки «Stels». Он иногда берет велосипед у мамы, чтобы покататься. 24.08.2017 около 11 час. 15 мин. он со своим дедушкой К.В.Н. приехали на стадион «Капролактамовец» на велосипедах. Они поставили велосипеды на велопарковке, которая находится около входа на стадион и пошли к тренажерам, так как он хотел на них позаниматься. Велосипеды они не пристегивали. Через 15 минут они заметили, что на велосипеде его мамы уезжает незнакомый им мужчина. Его дедушка сразу побежал за этим мужчиной, но догнать не смог, так как тот очень быстро скрылся. Дедушка сразу же позвонил его маме и сообщил о случившемся. Внешность мужчины, который похитил велосипед, он не разглядел. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.Н. от 24.08.2017 (т.3 л.д.36-39) следует, что у него есть внук Д.И.В. Егор (сын его дочери), который проживает с родителями. В 2014 году его дочь приобрела велосипед «Stels miss» красного цвета с бело-черными полосками. 23.08.2017 его внук пришел к нему в гости и остался ночевать. С собой внук взял велосипед его дочери «Stels miss». 24.08.2017 он и внук решили сходить в ФОК «Капролактамовец» по адресу: 

<

...>. Около 11 час. 15 мин. он и Егор уже находились на территории ФОКа. Егор взял с собой велосипед, чтобы покататься по стадиону. Придя на стадион Егор пошел качать пресс на тренажерах, велосипед Егор поставил на велосипедную стоянку, расположенную в 2-3 метрах от тренажеров. В один из моментов он отвлекся на внука и потерял из вида велосипед. Примерно 2-3 минуты велосипед находился вне поле его зрения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В. (т.3 л.д.40-41) следует, что 24.08.2017г. ем стало известно, что около 1 часов 30 минут К.В.Н. вместе с его сыном Егором находились а территории ФОКа Капролактмовец на ул. Строителей д.11 б г.Дзержинска и что прямо у них на глазах неизвестный мужчина возраст около 40 лет похитил и велосипед. 28.08.2017г. около 15 часов с сыном Егором зашли в магазин «Комиссионка» на пр-те Циолковского д.51 посмотреть, нет ли там похищенного велосипеда. В одном из велосипедов, выставленных на продажу, он узнал похищенный. Его узнал и сын по марке велосипеда, раме красно-белого цвета, сколу лакокрасочного покрытия под седлом над рамой, потертостям на ручках руля управления. Об опознании своего велосипед сообщил сотруднику магазина «Комиссионка» и обратился в 3 отдел полиции. Когда через час снова вернулся в данный магазин, то его велосипеда уже не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. (т.3 л.д.52-54) следует, что в магазине «Комиссионка» на пр-те Циолковского д.51, работает с марта 2017г. 24.08.2017г. в 11 часов 45 минут находился на рабочем месте. К нему пришел молодой человек и предложил купить велосипед «Стеллс мисс 5000» бело-красного цвета. Он осмотрел велосипед и согласился его купить за 3000 рублей. Молодой человек предъявил паспорт на имя М.М.В.. После этого был составлен акт закупки № от 24.08.2017г.. М.М.В. получив деньги в сумме 3000 рубле ушел из магазина. Ему не было известно, что велосипед был краденый. В настоящее время данный велосипед продан.

Из оглашенных показании свидетеля Н.О.А. (т.3 л.д. 68-70) следует, что на нее зарегистрировано ИП Н.О.А.. У нее имеется комиссионный магазин «Комиссионка» по адресу: 

<

...> который занимается скупкой и продажей различной техники. 24.08.2017г. в комиссионный магазин был сдан велосипед «Стелс мисс 500» красного цвета за 3000 рублей М.М.В.. 28.08.2017г. данный велосипед был продан. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что данный велосипед добыт преступным путем.

Из оглашенных показаний свидетеля М.М.В. (т.3 л.д.178-182) следует, что у него есть знакомый ФИО1. В августе 2017г. он и ФИО1 встретились на пр-те Циолковского г. Дзержинска. ФИО1 был на велосипеде красного цвета. ФИО1 обратился к нему с просьбой сдать велосипед в комиссионный магазин. Сказал что велосипед его, но нужны деньги, а паспорта с собой нет, и попросил сдать велосипед на его паспорт. Они пришли к магазину «Комиссионка» на пр-те Циолковского. Он зашел магазин. За велосипед ему предложили 3000 рублей. Он взял себе 300 или 500 рублей, остальные отдал ФИО1. В акте закупки № от 24.08.2017г. о сдаче велосипеда «Стелс мисс 5000» стоит его подпись.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена велосипедная стоянка, расположенная на территории ФОК «Капролактамовец» по адресу: 

<

...>: при входе на стадион имеются металлические кованные ворота, которые на момент осмотра открыты, далее имеется заасфальтированная площадка, слева от которой имеется стоянка для автобусов, далее трибуна. Справа имеется тренажерный комплекс, в передней части которого расположена велосипедная стоянка, представляющая собой две металлические конструкции. В каждой конструкции по 12 ячеек. На момент осмотра в третьей ячейке 2-ой конструкции велосипедов не обнаружено.(т.3 л.д.4-5);

Заключением специалиста №, согласно которого стоимость велосипеда марки «Stels miss 5000», 18 скоростей, приобретенного в 2014 г. по цене 15000 рублей с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 24.08.2017 могла составлять 6460 рублей.(т.3 л.д.72);

Протоколом выемки акта закупки № от 24.08.2017г.(т.3 л.д.44-46);

Протоколом осмотра документа - акта закупки №, в котором продавцом указан М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. Велосипед Стелс Мисс 5000 передан в собственность покупателя за 3000 рублей (т.3 л.д.47-48, 50);

Протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения ФОК «Капролактамовец» от 24.08.2017г. в период 11 часов 29 минут до 11 часов 33 минут (т.3 л.д.80);

Протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения из которой следует, что в 11 часов 32 минуты к велопарковеке подходит мужчина в серой рубашке и синих джинсах, садится на велосипед красного цвета и уезжает на нем за территорию ФОКа, в 11 часов 32 минуты в зону видимости камер попадает мужчина, одетый в синие джинсы и серую рубашку, который на быстрой скорости едет на велосипеде красного цвета в стону бульвара Химиков г.Дзержинска (т.3 л.д.81-82);

Заявлением ФИО1, в котором он добровольно сообщил о том, что 24.08.2017г. украл со стадиона «Капролактамовец» велосипед Стелс 500 красно-белого цвета. Велосипед сдал в ломбард. (т.3 л.д.161).

По эпизоду хищения имущества Л.И.А. и С.С.В.

Подсудимый ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 от 16.05.2019г. (т.4 л.д.14-20) следует, что после освобождения из мест лишения свободы 27.11.2018 года он приехал жить в г.Володарск, в начале проживал у своей мамы по адресу: 

<

адрес>, потом поругался с мамой, и стал жить у знакомой тети Ани. Потом решил найти квартиру, где бы мог проживать. 01.01.2019 позвонил своему знакомому Т.В.В. и спросил, есть ли него квартира, где можно пожить, он сказал, что есть, но там не света. Потом он сказал, что возьмет ключи у сожительницы и принесет их ему, во время разговора он находился на площади возле елки. Ключи ему Т.В.В. принес в течение часа. Они пошли по адресу, дорогу показывал Т.В.В., он показал ему квартиру, сказал, что замок заедает и нужно нажимать на ключ. Т.В.В. открыл дверь, вошли, зажег свечу, прошел в маленькую комнату, показал, где стоит кровать. После этого он ушел, он лег спать, потом проснулся, в квартире было уже светло, пошел на кухню, открыл холодильник, внутри холодильника ничего не было. Хотелось есть, он нашел чайные пакетики. Заварил себе чай, выпил, вызвал такси, попросил таксиста подняться. Он поднялся, ему сказал, что переезжает и попросил вынести с ним стиральную машину. Таксист помог вынести стиральную машину, загрузили ее машину, он поднялся в квартиру забрать свои вещи, взял свои вещи, в этот же день в подъезд вывез велосипед, который был прикреплен к батарее при помощи троса с замком. Он пилкой по металлу, которую нашел в квартире, перепилил трос. Велосипед вывез, так как ему Т.В.В. сказал, что вечером придет и заберет ключи, чтобы жена на заметила их отсутствие. Так же из квартиры он похитил микроволновую печь, аппарат для измерения давления, игровую приставку, чайный сервиз. Стиральную машину отвезли в ломбард ул.Октябрьской, перед этим он позвонил своему знакомому З.В.В. и попросил его сдать машинку по своему паспорту, так как в его паспорте нет прописки и в ломбард машинку не примут. О том, что машинка ворованная он З.В.В. не говорил. З.В.В. ему отдал 2000 рублей, он поехал на такси до ул.Попова г.Дзержинска, где расплатился с таксистом, выгрузил оставшиеся вещи. До этого созвонился со своим знакомым по имени Дима, и спросил не нужны ли ему микроволновая печь, игровая приставка, аппарат, сервиз, он спросил, кому эти вещи принадлежат, он сказал, что ему, он сказал, что бы он привозил вещи и он посмотрит. Он доехал до ул.Попова, где с ним и встретился. Он предложил отвезти вещи в общежитие, доехали на такси до общежития, выгрузили вещи и отпустили такси. Он сказал, чтобы он забрал микроволновую печь, приставку, занес вещи в общежитие, а затем на электричке вернулся в г.Володарск, с собой взял сервиз. Он спрятал сервиз в сугробе в г.Володарск на 392 км. Вернулся в подъезд, где стоял велосипед, поднялся на четвертый этаж, спустил его вниз, и в подъезд дома, где живет его мама. Велосипед в подъезде простоял целую неделю. Потом он позвонил своему знакомому Г.А.А. и предложил купить ему станину от швейной машинки, так как он занимается антиквариатом, хотя станины у него не было, но хотел продать велосипед и по этой причине позвонил ему. Г.А.А. приехал вместе с Димой, Он сказал, что станины у него нет, что она у знакомого, а знакомый уехал. Г.А.А. сказал, что уезжает, он ему предложил купить велосипед, он спросил, не ворованный ли велосипед, спрашивал несколько раз, он его заверил, что велосипед не ворованный, он спросил, есть ли документы на велосипед, он сказал, что есть. Он сказал, что купит велосипед, только при наличии документов за 1500 рублей. Он сказал, что документы привезет позже. Он выкатил ему велосипед практически новый, Г.А.А. отдал ему 1500 рублей, а он пообещал, что привезет документы на следующий день. 26.01.2019 он откопал сервиз и принес его домой к маме. Моя мама спросила, откуда у него сервиз, он сказал, что ему его подарили. Потом когда его задержали, сервиз изъяли в ходе обыска. Вину по данному эпизоду признает частично, так как не проникал в данную квартиру, его пустил в квартиру Т.В.В., ключи он ему от квартиры вернул 01.01.2019 года около 22 часов. 

Потерпевшая С.С.В. в суде дала показания том, что подсудимого знает давно. В 

<

адрес> проживала с Л.И.А.. Там в маленькой комнате хранила свои вещи, в том числе и велосипед, который приобрела летом 2018г. Он был пристегнут к батарее. На январь 2019г. в квартире никто не проживал, и у нее были ключи от квартиры. Там же находилось имущество Л.И.А.: стиральная машина в кладовке, микроволновка, игровая приставка в зале, аппарат для измерения давления в комнате, чайный сервиз в зале. Последний раз была в данной квартире 29.12.2018г. Потом пришла 25.01.2019г., т.к. соседи сказали, что дверь в квартиру открыта. Она пришла, дверь была открыта, и был беспорядок. Заметила пропажу имущества, только пропажу стиральной машины сразу не заметила. Позвонила Л.И.А., т.к. предположила, что и его имущество похищено. Л.И.А. приехал в квартиру на следующий день.

Велосипед приобретала в июне 2018 г. в «Эльдорадо» ТД Дзержинец за 9900 рублей. С оценкой ущерба согласна. Ущерб для нее значительный, т.к. у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок. Велосипед ей вернули. Исковых требований не имеет. Наказание для ФИО1 просит строгое. Ключи от квартиры есть у нее и у Л.И.А.. Л.И.А. в тот период проживал в г.Н.Новгороде. В новогоднюю ночь на 1.01.2019г. ключи от квартиры были при ней. Их пропажу заметила 01.01.2019г. и их не нашла. После 25.01.2019г. сожитель Т.В.В. сказал, что с 31.12.2018 на 01.01.2019 г. ФИО1 попросился переночевать, и он пустил его туда на 2 дня, а потом он сказал, что потерял ключи.

Потерпевший Л.И.А. в суде дал показания о том, что с подсудимым незнаком. Квартира, из которой совершено хищение, принадлежит ему. стиральная машина была в кладовке, она там была подключена, а не просто хранилась, микроволновка была на кухне, измеритель давления был в маленькой комнате, а сервиз и игровая приставка были в зале. Ключи от квартиры были у него и у С.С.В., т.к. в квартире были и ее вещи, в том числе велосипед.

25.01.2019 г. был в г.Н.Новгороде. Ему позвонила С.С.В. (С.С.В.), сказала, что ее маме сказали, что у него открыта квартира. Она пришла, дверь была открыта и она испугалась и попросила соседа зайти с ней, они зашли и увидели, что произошла кража. Сообщила, что пропали ее ключи от квартиры. На следующий день 26.01.2019 г. он приехал. В квартире был беспорядок, пропажу стиральной машины сразу не заметил. Заметил, что нет приставки, сервиз не сразу заметил и измеритель давления. Все похищенное имущество, кроме велосипеда, принадлежало ему. У него было похищено имущество на сумму 11 000 рублей. Данная сумма ущерба для него незначительна. Из похищенного имущества ему были возвращены микроволновая печь и сервиз. Исковых требований не заявляет. ФИО1 просит наказать строго.

Свидетель Т.В.В. в суде дал показания о том, что с подсудимым ФИО1 знаком. В ночь с 31.12.2018г. на 01.01.2019г. взял у С.С.В. в сумочке ключи от данной квартиры, и передал на пару дней ФИО1, чтобы Тихонов мог в ней переночевать. В следующий раз увидел ФИО1 10-11 января 2019г. и тот сказал, что 3 января 2019г. потерял ключи. С.С.В. сообщил об этом, когда узнал, что из квартиры было украдено имущество. На тот момент проживал совместно с С.С.В. и ее ребенком. Стало известно, что похищен ее велосипед Стелс».

12.01.2019г. встретился с ФИО1 в частном доме в п.Юганец и помог ФИО1 вытащить из кухни и грузить холодильник. ФИО1 сообщил, что его в дом пустил друг пожить. Потом он по просьбе ФИО1 сдал данный холодильник на свой паспорт за 5000 рублей.

Свидетель М.В.В. в суде дала показания о том, что с подсудимым не знакома. Зимой этого года видела в подъезде открытую дверь в квартиру Л.И.А.. В тот день с соседкой Н.С.И. шла из магазина, и увидели, что у него дверь была приоткрыта. Они его окликнули, потом немного вошли и увидели внутри квартиры беспорядок. Она стала звонить Л.И.А. Свете. Потом пошла в магазин «Магнит», где увидела тещу Л.И.А., которой тоже сообщила об увиденном.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.А. (т.1 л.д.214-218) следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились около двух месяцев назад, виделись за это время 7-8 раз. ФИО1 периодически звонил ему и спрашивал, кому можно продать те или иные вещи. Он так понял, что у ФИО1 в г.Дзержинске не было знакомых, по этой причине он ему и звонил. ФИО1 всегда говорил, что эти вещи его. Он ему говорил, что если узнает, кому нужны вещи, то позвонит ФИО1, но сам ему не перезванивал, так как у него были подозрения, что эти вещи ФИО1 не принадлежат, так как тот просил так же сдать вещи в ломбард по его паспорту. По этой причине он не хотел связываться с ФИО1. 

В январе 2019 г.. после новогодних праздников ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него велосипед за 1500 рублей. Он совместно с Г.А.А. на автомашине приехали в г.Володарск, перед этим они забрали ФИО1 в г.Дзержинске, который им показывал дорогу до дома. Они приехали в г.Володарск, улицы он не знает, видел новый дом на пустыре, все остальные дома были старые, как ему кажется, кто-то сказал, что эта ул.Мичурина. ФИО1 зашел в подъезд дома и из подъезда выкатил велосипед. Они решили, что этот велосипед принадлежит ФИО1, так как жители этого дома видели, как тот выкатывал велосипед, и одна из соседок назвала его по имени Максим. Они спросили у ФИО1 документы на велосипед, тот сказал, что документы у знакомого в г.Дзержинске. Он их убедил, что велосипед не ворованный, а принадлежит ему, ФИО1 его сам купил. Г.А.А. отдал ФИО1 1500 рублей и они уехали, ФИО1 остался в г.Володарск. Ни своим друзьям, ни знакомым он больше вещей, которые предлагал ФИО1, не предлагал.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. (т.1 л.д.222-225) следует, что в середине января 2019 ему позвонил молодой человек, сказал, что его зовут Максим и предложил швейную машинку на металлической станине. Когда он приехал в г.Володарск, встретился с молодым парнем, представившимся Максимом. Тот сообщил, что машинка находится у знакомого и предложил приобрести велосипед, принадлежащий брату, недорого. Он осмотрел данный велосипед и купил за 1500 рублей, которые передал Максиму, и забрал велосипед.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Л.В. (т.2 л.д. 53-56) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим старшим сыном Б.Н.Е. У нее есть младший сын ФИО1, который с ней не проживает, проживает в п.Юганец, точного адреса она не знает. Последний раз она видела своего сына ФИО1 26.01.2019, он пришел к ней домой и попросился переночевать. Когда ФИО1 пришел у него с собой был сервиз, который он впоследствии оставил у нее. 

Из оглашенных показаний свидетеля З.В.В. (т.2 л.д.27-30) следует, что у него есть знакомый ФИО1. Примерно 03.01.2019 ФИО1 позвонил ему по телефону и предложил сдать стиральную машину в ломбард по его паспорту, при этом ФИО1 пояснил, что у него паспорта нет. ФИО1 сказал, что стиральная машина не краденная. На предложение ФИО1 он согласился. Примерно около 12 часов ФИО1 приехал на такси к ломбарду, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Они вытащили стиральную машинку из такси и занесли ее в ломбард, после чего он сдал машинку в ломбард по своему паспорту за 2000 рублей. Затем ФИО1 расплатился за такси, и они разошлись. Денег Максим ему не давал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.С.И. (т.2 л.д.90-93) следует, что после январских праздников 2019г. около 10 часов пошла в магазин. Проходя мимо кварты 8, увидела со спины молодого человека, который пытался открыть ключами квартиру №, лица его не разглядела. Он был ростом 170-175 см., худощавый, одет в темную одежду на голове вязаная шапка. Она прошла мимо и спустилась вниз. У подъезда никого не было. Из магазина вернулась через 15-20 минут. У подъезда увидела красную легковую машину, возле нее находился мужчина, который пытался погрузить стиральную машину. При входе в подъезд мимо него пробежал мужчина. Она поднялась домой и ни на что не обратила внимание. Через несколько часов вышла по делам. Встретил соседку М.В.В. Вместе с ней обратили внимание на открытую дверь в квартиру №, в которой проживал Л.И.А., который находился в командировке. Они вместе вошли в квартиру. В ней никого не было, и был беспорядок. Они вышли из квартиры, и ФИО3 сообщила родственникам Л.И.А. об открытой квартире.

Также вина подсудимого по данному эпизоду обвинения подтверждена следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.91-99) с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Дверь ведущая в квартиру и замок видимых повреждений не имеют. В квартире имеется кладовка, в данной кладовке со слов участвующего при осмотре Л.И.А. находилась стиральная машина, которая на момент осмотра отсутствует. В ванной комнате обнаружена чашка, поверхность которой обработана ПМДЧ обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. На стене имеется переключатель света, поверхность которого обработана ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. На кухне имеется холодильник, поверхность которого обрабатывалась ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. В коридоре на стене имеется зеркало, поверхность которого обрабатывалась ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. В комнате № квартиры с слева направо расположены: диван, шкаф, сервант, компьютерный стол с тумбой. Стеклянная дверца компьютерного стола обрабатывалась ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. В комнате № квартиры с лева направо расположены: шкаф, кровать, стол с телевизором. На подоконнике окна обнаружен стакан, поверхность которого обрабатывалась ПМДЧ, обнаружены и изъяты два следа пальца руки, которые откопированы на липкую ленту и наклеены на лист белой бумаги. На столе в комнате обнаружена упаковка от сгущенного молока, поверхность которой обрабатывалась ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. В комнате № квартиры с слева направо расположены: стол, тумба, кровать, стол, кровать. На столе обнаружен роутер «Дом.ru», поверхность которого обрабатывалась ПМДЧ, обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту и наклеен на лист белой бумаги. В комнате № квартиры в которой с лева направо расположены: вдоль стен велосипед, коляска, батареи. С батареи изъят велосипедный замок, на который со слов участвующей С.С.В., был пристегнут, принадлежащий ей велосипед. На полу обнаружены и изъяты: полотно от ножовки по металлу и пассатижи. В ходе осмотра места происшествия с входной двери были изъяты два замка. Участвующий при осмотре квартиры Л.И.А. пояснил, что на кухне отсутствует микроволновая печь Elеnberg;

Заключением эксперта №, согласно которого два накладных замка, изъятые при осмотре места происшествия, по факту кражи из 

<

адрес>, по уголовному делу № находятся в исправном состоянии. 

Каких либо следов (царапин, задиров металла), свидетельствующих о введение в канал цилиндрового механизма и в корпус замков постороннего предмета не установлено.

Отсутствие признаков и следов не дает основания для вывода о том, что запирающий механизм не был отперт, и не подвергался отпиранию посторонними предметами, на основании того, что: следы от воздействия посторонних предметов иной раз не отличаются от следов штатного ключа; следы не во всех случаях остаются на деталях запирающего механизма; следы могут и не оставаться в связи с тем, что твердость постороннего предмета может оказаться меньше твердости частей запирающего механизма. Накладной замок № 2 представленный на исследование без запирающего цилиндрового механизма, находится в исправном состоянии. Каких либо следов от постороннего предмета на корпусе замка и внутри корпуса не обнаружено. Данные накладные замки не взломаны. (т.1 л.д.153-156); 

Заключением эксперта №, согласно которого удерживающий трос, с запирающим механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества гр.С.С.В. и Л.И.А. из квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 26.01.2019, по уголовному делу № поступил на экспертизу в неисправном состоянии. Наличие и локализация повреждений троса позволяют сделать вывод о том, что данный трос был разделен. Запирающий механизм на момент разделения был в положении «заперто». Обнаруженные следы на поверхности прутьев троса мало информативны и не пригодны для идентификации. (т.1 л.д.141-143);

Заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту: № – изъятый с дверцы морозильной камеры на расстоянии 15 см сверху и 2 см от левого края; № - изъятый с верхнего выключателя левой клавиши; № – изъятый с зеркала на стене в коридоре; № – изъяты с чашки обнаруженной на полу в ванной комнате; № и № – изъятые со стопки обнаруженной на подоконнике комнаты №; № – изъятый с упаковки из под сгущенки, в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения имущества гр. С.С.В. и гр. Л.И.А. из 

<

адрес>, 26 января 2019 года, по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и № – не пригодны для идентификации личности. 

След пальца руки, откопированный на липкую ленту № – оставлен указательным пальцем правой руки Л.И.А.. Следы пальцев рук, откопированный на липкие ленты № - оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, № - оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, № - оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, № – оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и № - оставлены не Л.И.А., не С.С.В., не Т.В.В., не ФИО1, а другим лицом (лицами).(т.1 л.д.119-125)

Протоколом выемки у потерпевшей С.С.В. руководства по эксплуатации, кассового чека на похищенный велосипед Dynamic 1.0. (т.1 л.д.177-179); 

Протоколом осмотра: руководства по эксплуатации велосипеда Stern Dynamic 1.0 размером 12*19 см, который представляет собой буклет по эксплуатации велосипеда Stern. На титульном листе имеется надпись «Stern. Руководство по эксплуатации». На листе № руководства в пункте 7.5. Гарантийный талон имеются следующие записи: велосипед (модель) Dynamic 1.0. Цвет рамы: синий. Номер рамы: FGM217J111062. Номер вилки: 1022999. Дата сборки 24.07.2018.(т.1 л.д.180-181);

Протоколом выемки у свидетеля Г.А.А. велосипеда Stern синего цвета, номер FGM217J111062.(т.1 л.д.229-233);

Протокол осмотра предмета - велосипеда Stern Dynamic 1.0, Осмотром установлено, что велосипед Stern Dynamic 1.0 относится к категории горного велосипеда, по типу подвески хардтейл, со стальной рамой, предназначенные для езды в максимально широких условиях. Имеют многоскоростную трансмиссию и широкие универсальные покрышки с выраженным рисунком. Нижняя и верхняя труба рамы синего цвета. На нижней трубе имеется надпись «Stern», HARDTAIL MODEL. На верхней трубе имеется надпись Dynamic bike 1.0. Номер вилки 1022999. Номер рамы FGM217J111062. (т.1 л.д.234-237);

Протоколом выемки у потерпевшего Л.И.А. товарного чека № на стиральную машину Indesit Wisl 82 от 19.08.2008. (т.1 л.д.204-206);

Протоколом осмотра предмета - товарного чека № на стиральную машину Indesit Wisl 82 от 19.08.2008г.(т.1 л.д.207-209);

Протоколом выемки у свидетеля В.Д.А. микроволновой печи Elеnberg (т.1 л.д.245-246);

Протоколом осмотра предмета - микроволновой печи со сколами на корпусе, деформацией верхней части печи (т.2 л.д.6-10);

Протоколом обыска в 

<

адрес> по месту проживания обвиняемого ФИО1 В ходе обыска изъят фарфоровый сервиз серого цвета из 14 предметов.(т.2 л.д.49-52);

Протоколом осмотра предметов - фарфорового сервиза состоящего из 14 предметов, на предметах которого имеются объемные рисунки в виде цветов. Сервиз состоит из 8 чашек, 2-х чайников, вазы, молочника, сахарницы.(т.2 л.д.58-64);

Протоколом выемки в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес> копии квитанции № от 03.01.2019. (т.2 л.д.17-21);

Протоколом осмотра предметов - квитанции № от 03.01.2019, изъятой в помещении ломбарда. Копия квитанции выполнена на листе белой бумаги формата А4. Имеется текст, выполненный красителем черного цвета: Ломбард 24 часа Дзержинск, ФИО4, 2 тел № ИП Т.Е.В. Квитанция № от 03.01.2019 Продавец З.В.В. 

<

данные изъяты> Описание вещей Стир.машина Индезит Оценка 2000 руб. 

1.Данный документ является договором купли-продажи.

2.Право собственности на вещь (товар) переходит от продавца к Покупателю в момент ее (его) передачи. С момента подписания данного договора Покупатель имеет право осуществлять все права собственника, указанные в ст.209 ГК РФ…

3.Клиент утверждает, что имущество, указанное в договоре, принадлежит ему на праве собственности.

Внизу листа рукописная запись 05.02.19 подпись, оттиск круглой печати ИП ФИО5 Новгород Т.Е.В.. Имеется расходный ордер на сумму 2000 рублей.(т.2 л.д.22-24);

Справкой о рыночной стоимости имущества: стоимость велосипеда Stern Dynamic 1.0 на 25.01.2019г. составляет 9900 рублей, стоимость стиральной машины Indesit Wisl на 25.01.2019г. составляет 3000 рублей, стоимость микроволновой печи марки Elenberg на 25.01.2019г. составляет 1000 рублей, стоимость игровой приставки Soni Playstaition на 25.012019г. составляет 1000 ру,лей, стоимость чайно-кофейного сервиза на 4 персоны по состоянию на 25.01.2019г. составляет 3000 рублей.(т.2 л.д.182).

По эпизоду хищения имущества Ч.Л.А. 

Подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д.14-20) следует, что в январе 2019 года встретился с Ч.А.Н. и пожаловался ему, что ему негде жить, он сказал, что он может жить в доме его мамы, только по выходным нужно будет уходить, так как могут приехать родители. Ключей от дома он ему не давал, просто показал, как можно зайти в дом, не открывая замков через двор дома. В доме он прожил около 2-х недель. Все это было после того как он украл велосипед и т.д. За это время он из дома похитил: холодильник, который ему помог загружать Т.В.В., ему позвонил и попросил помочь мне загрузить холодильник в машину. Он пришел, помог, после чего они на грузовом такси отвезли холодильник в ломбард, где и сдали по паспорту Т.В.В. за 3000 рублей. Денег Т.В.В. он не давал, деньги потратил на свои нужды. Также из дома он похитил складной металлический стол, кастрюли, сковородки, которые отвез на такси в пункт приема лома на ул.Пушкинской г.Дзержинска. Цемент, краску, лестницу, умывальник, насосы также сдал в пункты приема лома на ул.Пушкинскую, кто-то цемент и краску взял для ремонта. Все он украл и вывез в течение нескольких дней. В связи с тем, что хотел похитить много, а за один раз увезти все не получилось бы, он вывозил несколько раз на легковом такси и на грузовом такси. Кражи совершал один. По данному эпизоду не признает проникновение в жилище, объем похищенного признаю. Он считал, что в доме находится законно, так как ему разрешил в доме жить Ч.Л.А.. Умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже был в доме.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Л.А. (т.2 л.д.167-169) следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный, деревянный. Дом пригоден для жилья. Ранее там проживала ее мама, но после того как получила травму, она забрала маму к себе в 2016 году, так как нужен был уход. В доме имелись принадлежащие ей вещи. Ключи от дома есть у нее и у ее сына Ч.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 04.02.2019 года она приехала к себе домой, зайдя в дом, дверь была открыта. Пройдя в дом, она обнаружила, что в доме бардак, разбросаны вещи. Пройдя на кухню, она обнаружила, что пропал принадлежащий ей холодильник марки «Атлант» белого цвета, двухкамерный, модель ХМ 6020. Приобретала холодильник около 3,5 лет назад за 16 000 рублей. Приобретала за наличный расчет. Оценивает холодильник 12 000 рублей. Холодильник в хорошем рабочем состоянии. На кухне так же отсутствовал металлический стол, складной в виде книжки. Приобретала около 3 лет назад за 3 000 рублей. Оценивает в 2000 рублей. Так же осмотревшись в доме, она прошла в помещение подсобное, которое является пристроем к дому, но расположено под одной крышей с домом. Она обнаружила, что на полке отсутствует 2 скороварки объемом на 6 литров каждая, когда приобретала не помнит, но около 6 лет. Оценивает в 2000 рублей каждую, на общую сумму 4 000 рублей. Так же пропали 2 эмалированные кастрюли, объемом 20 литров. Оценивает в 3000 рублей каждую, на общую сумму 6000 рублей; 2 алюминиевые кастрюли, объемом 10 литров каждая. Оценивает в 1 000 рублей каждую, на общую сумму 2 000 рублей. После того как она обнаружила пропажу своих вещей из дома, она позвонила своему сыну, который в устной беседе ей пояснил, что он дал ключи от их дома знакомому Максиму, которому он разрешил пожить у них в доме 2 дня, пока тот не найдет себе квартиру, так ей пояснил сын. Больше по времени сын максиму жить не разрешал. Так же когда она пришла домой, то она обнаружила в двери с внутренней стороны ключи от дома, которые были у сына. После чего она сразу обратилась в полицию. Данного Максима она не знает, пользоваться домом она ему не разрешала. Таким образом ей был причинен ущерб в сумме 26 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительный. Ее ежемесячная зарплата составляет 28 000 рублей. Ее муж является инвалидом, и не работает. Получает пенсию около 12 000 рублей. Так же она ухаживает за своей матерью. Иных источников дохода не имеет. С мужем они ведут совместное хозяйство, но в связи с тем, что ее муж является инвалидом, представлять интересы в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет она. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ч.Л.А. (т.2 л.д.175-179) следует, что ранее данные ей показания она подтверждает полностью. Уточняет, что из дома также пропало: 5 мешков с цементом по 50 кг. каждый по цене 290 рублей за мешок, 4 банки краски белой для отделочных работ 2,2 кг. по цене 150 рублей за банку, металлическая лестница высотой 4 м. стоимостью 4500 рублей, умывальник с электроподогревом, корпус голубого цвета, раковина белого цвета, стоимостью 3500 рублей, насос циркулярный стоимостью 6000 рублей производства Германии, насос водяной «Кронфорд» стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб составил 50090 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Н. (т.2 л.д.190-193) следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> один. У него есть знакомый ФИО1. Примерно в начале января 2019 года, точную дату он не помнит, ФИО1 попросился переночевать в доме его матери, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО1 негде было переночевать, а дом его матери Ч.Л.А. стоял пустой, так как мама проживает в г.Дзержинске. Он согласился и разрешил ФИО1 переночевать в вышеуказанном доме несколько дней. Ключи ФИО1 он не давал, так как задняя дверь была открыта, и он ему об этом сообщил. Какие либо вещи из дома ФИО1 он брать и вывозить не разрешал. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.С. (т.2 л.д.211-214) следует, что она работает в ООО Ломбард «Аврора», который расположен по адресу: 

<

...>. 29 в должности кассира 11.01.2019 она находилась на рабочем месте примерно около 20 часов 00 минут в ломбард пришли двое молодых людей и привезли холодильник марки «Атлант» белого цвета с целью продажи. Данный холодильник они продали за 3000 рублей, после чего уехали. В настоящее время холодильник продан. Из оглашенных показаний свидетеля З.М.М. (т.2 л.д.220-223) следует, что он работает водителем грузового такси в ООО «Такси Сатурн». 11.01.2019 он получил заказ на адрес: 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу его встретили двое молодых людей и загрузили к нему в машину холодильник, после чего они сказали ехать в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

...>. После того как он привез по адресу, молодые люди выгрузили холодильник и занесли холодильник в ломбард «Аврора». Затем молодые люди вышли из ломбарда, расплатились с ним. После того как он получил деньги, он уехал.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Э.Г. (т.2 л.д.224-227) следует, что он работает водителем в ООО «Такси Сатурн». 16.01.2019 ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. После того как он прибыл по адресу из дома вышел молодой человек с металлическим складным столом, который он положил к нему в машину на заднее сиденье, после чего молодой человек еще раз зашел в дом и вышел из него с черной сумкой, которую также положил к нему на заднее сиденье. После чего молодой человек сел к нему в машину и сказал ехать на ул.Пушкинскую г.Дзержинск в пункт приема лома. После того как они приехали по адресу молодой человек взял с собой стол и отнес стол в пункт приема лома, после этого вернулся и сказал ему ехать к 

<

адрес>, после того как он привез того по адресу, молодой человек расплатился с ним. Забрал сумку с заднего сиденья и ушел.

Вина подсудимого по данному эпизоду обвинения нашла подтверждение следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены: помещения 

<

адрес>. Дверь ведущая в дом деревянная с одним врезным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. С внутренней стороны двери обнаружен ключ в замке Со слов участвующей в осмотре места происшествия заявительницы Ч.Л.А. данным ключом пользовался ее сын, и данный ключ он дал своему знакомому по имени Максим. В помещениях дома беспорядок, разбросаны вещи, перевернут диван. Из пристроя похищена кухонная утварь. На кухне отсутствует холодильник марки «Атлант», металлический раскладной стол. В зале обнаружен поверхностный след обуви, который изъят по правилам масштабной фотосъемки и на дактилопленку. В ходе осмотра места происшествия поверхность предметов обрабатывалась ПМДЧ, были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук. (т.2 л.д.110-116); 

Заключением эксперта №, согласно которого след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи имущества гр. Ч.Л.А. из дома № расположенного адресу: 

<

адрес>, 04 февраля 2019 года, по уголовному делу №, пригоден для установления, групповой принадлежности обуви его оставившей. 

Решить вопрос о пригодности представленного следа обуви для идентификации возможно лишь при предоставлении следообразующего предмета (конкретной обуви), обладающей аналогичными следообразующими характеристиками, что и объект, оставивший след. (т.2 л.д.128-130); 

Заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1, №2 (след №1, след №2), №3, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту кражи из 

<

адрес>, по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 4 не пригоден для идентификации личности. 

Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №1, №2 (след №1, след №2), №3 оставлены не Ч.Л.А.(т.2 л.д.144-147);

Заключением эксперта №, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по факту незаконного проникновения в дом № принадлежащего гр. Ч.Л.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 04.02.2019 года, по уголовному делу №, оставлены гр. ФИО1 След пальца руки откопированный на липкую ленту №1 – изъятый с банки из под сахара, оставлен безымянным пальцем правой руки гр. ФИО1, след №1 пальца руки откопированный на липкую ленту №2 – изъятый с банки из под сахара, оставлен безымянным пальцем левой руки гр. ФИО1, след №2 пальца руки откопированный на липкую ленту №2 – изъятый с банки из под сахара, оставлен средним пальцем левой руки гр. ФИО1, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №3 – изъятый с чашки на столе стоящей в комнате, оставлен большим пальцем левой руки гр. ФИО1(т.2 л.д.156-160);

Протоколом выемки в помещении ломбарда, расположенного по адресу: 

<

...> «Ломбард «Аврора» копии договора купли-продажи № от 11.01.2019.(т.2 л.д.202-205);

Протоколом осмотра предметов - копии договора купли продажи, изъятой 05.02.2019 в помещении «Ломбард «Аврора». Копия договора выполнена на листе белой бумаги формата А4, на котором имеется печатный текс, выполненный красителем черного цвета: 606025, 

<

...>, тел. № 11.01.2019 Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ООО «АВРОРА 52» в лице С.О.С., действующего (щей) на основании доверенности б\н от 03.11.2017 именуемое в дальнейшем Покупатель и Т.В.В., Паспорт гражданина РФ серия: 2210 № выдан 02 июня 2011 года отделом УФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинск, проживающий по адресу: 

<

адрес> именуемый в дальнейшем Продавец, заключил настоящий договор о нижеследующем: Продавец продал, а покупатель купил Следующее имущество (товар), бывшее в употреблении: Холодильник Атлант ХМ 6020-000 С4W77010499 (1 шт.) потертости – 3000 руб. Состоянии товара удовлетворительное. Стоимость товара 3000 руб. Подписание настоящего договора Продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом и свободно от прав и требований третьих лиц. Далее подписи покупателя и продавца Внизу оттиск круглой печати ООО Аврора и надпись копия верна.(т.2 л.д.206-209).

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Анализируя указанное заключение и соглашаясь с ним, суд признает подсудимых ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО1 установленной и, с учетом позиции прокурора, исключившего из обвинения ФИО1 по эпизодам хищения имущества С.С.В., Л.И.А. и Ч.Л.А. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, квалифицирует действия:

по каждому из эпизодов хищения имущества М.А.Л., Д.И.В., С.С.В. и Л.И.А., Ч.Л.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. велосипеды, стиральная машина, микроволновая печь, игровая приставка, сервиз, аппарат для измерения давления, холодильник, сковородки, кастрюли, цемент, краска, лестница, умывальник, насосы являются предметом хищения, обладая материальной ценностью. Данное имущество являлось для подсудимого чужим, т.е. не находящимся в его собственности. Данное имущество было безвозмездно тайно изъято у собственников данного имущества. 

ФИО1 совершал незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников имущества. 

Об умысле на обращение похищенного имущества в свою пользу свидетельствуют дальнейшие действия подсудимого, использовавшего похищенное в личных целях.

Составы преступлений в отношении имущества потерпевших М.А.Л., Д.И.В., С.С.В. и Л.И.А., Ч.Л.А. окончены, т.к. имущество было незаконно изъято, и подсудимый ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Суд находит обоснованным квалифицирующий признак значительного ущерба с учетом стоимости похищенного и значимости для потерпевших.

Потерпевшей Ч.Л.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50090 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения имущества М.А.Л. и Д.И.В., предусмотренными ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает явку с повинной. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества С.С.В. и Л.И.А., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 в ходе следствия добровольно указал места, в которых находится часть похищенного имущества, которое впоследующем было изъято. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд по каждому из эпизодов преступлений признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание способ совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступный деяний, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления и данные о личности, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 8100 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Половикова Ю.М. (9 дней), что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 17.05.2019г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.4 л.д.110). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что в соответствии п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, суд приходит к выводу об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и возмещении за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевший М.А.Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевшая Д.И.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (потерпевшие С.С.В. и Л.И.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевшая Ч.Л.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 19.09.2019г. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей в период с 27.01.2019г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ч.Л.А. 50090 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

следы пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

трос с запирающим механизмом (велосипедный замок), пассатижи, ножовочное полотно, два замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, - уничтожить;

руководство по эксплуатации, кассовый чек на велосипед, товарный чек на стиральную машину, копию квитанции №, след обуви на дактилопленке, фототаблицу, следы пальцев рук, договор купли-продажи № от 11.01.2019г., акт закупки от 24.08.2017г. из магазина «Комиссионка», диск с записями камер наружного наблюдения ФОК «Капролактамовец», договор купли продажи № от 22.08.2017г., диск с записями камер наружного наблюдения ТД «Меркурий», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

велосипед Stern Dynamic 1.0, возвращенный потерпевшей С.С.В., - оставить потерпевшей С.С.В.;

микроволновую печь Elеnberg, чайный сервиз, возвращенные потерпевшему Л.И.А., - оставить потерпевшему Л.И.А.;

товарный чек, руководство по эксплуатации на велосипед «STELS Navigator 450», возвращенный потерпевшему М.А.Л., - оставить потерпевшему М.А.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский