Дело № 22-4281 

Судья Швецов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Уваровской Т.М. 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

26 апреля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 сентября 2018 года по отбытии наказания;

30 сентября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 февраля 2020 года,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сибиряковой С.С. и осужденной ФИО1, частично согласных с представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Она же, ФИО1, осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на самовольное оставление осужденной ФИО1 места пребывания, а при квалификации ее действий – указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененные. С учетом изложенного, просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Кроме того, считает ошибочным установление применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, наделило осужденную признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указать на назначение ФИО1 наказания за указанное преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отмечает, что осужденной не разъяснялось право на заявление ходатайства о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, вместе с тем, считает назначенное ФИО1 наказание, справедливым и не подлежащим смягчению.

Обращая внимание на необоснованное определение судом вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, просит назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивируя тем, что осужденная совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражении на апелляционное представление, именуемом дополнением к нему, осужденная ФИО1 просит исключить указание на рецидив преступлений, полагая, что он отсутствует ввиду совершения ею преступлений небольшой тяжести, и назначить более мягкий вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал в соответствии с предъявленным обвинением, с которым полностью согласилась осужденная. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции излишне указал помимо самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства также и на оставление места пребывания, а при квалификации действий осужденной – на оставление места пребывания или фактического местонахождения. Указанные обстоятельства не следовали из описания совершенного ФИО1 преступления и подлежат исключению из приговора суда как излишне вмененные, при этом исследования доказательств не требуется, объем обвинения не уменьшается, соответственно, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения препятствием для внесения изменений не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, оформленные письменными объяснениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в том числе и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд исходил из того обстоятельства, что ранее ФИО1 была судима за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, и данная судимость не погашена. 

Между тем, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 26 апреля 2010 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не установил, наказание ФИО1 по указанной статье должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения вида наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденной по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является соразмерным, справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – также и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по доводам возражения осужденной суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимой к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пункт «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной не усматривает. При определении в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 осуждена за совершение двух умышленных преступлений, принимает во внимание обстоятельства их совершения, наличие судимостей, отбывание наказания в местах лишения свободы, отрицательную характеристику как злоупотребляющей спиртными напитками, сведения о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы и будучи переведенной из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена на прежний вид режима (т. 1, л.д. 75). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденной не было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении конкретного лица, что в силу положений ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ является препятствием для производства дознания в сокращенной форме. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соединено с другим уголовным делам в одно производство. При таких обстоятельствах оснований для разъяснения ФИО1 соответствующего права не имелось, указанные доводы представления удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 удовлетворить частично.

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1. УК РФ, указание на самовольное оставление места пребывания, при квалификации действий осужденной – указание на самовольное оставление места пребывания или фактического местонахождения;

исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и смягчить ФИО1 наказание за данное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы, 

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)