Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 6 июля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цынгуевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» ФИО1 на постановление №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

В Агинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 Общество с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» (ООО «Доктор Лев») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что протоколом об административном правонарушении №-И выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Лев». Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена заработная плата при 0,5 ставке 4 350 рублей, при 0,25 ставки 2 175 рублей. В ходе проверки установлено, что начисления и выплаты заработной платы за июль-декабрь 2017 года работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 за указанные периоды пропорционально отработанному времени ниже минимальной заработной платы в 

<

адрес>, установленного дополнительным соглашение к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8 947 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 9 489 рублей, в нарушение ч. 3 ст. 133 ТК РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1 обратилась с жалобой. В обоснование жалобы указала, что действия органа государственной власти являются незаконными по следующим основаниям: Акт проверки не заверен печатью проверяющего, которая имеется на других документах; в акте проверки указаны два идентичных документа являющихся приложением к нему, однако передан Протокол об административном правонарушении в одном экземпляре; в перечне прилагаемых к акту проверки документов (п. 5) указаны материалы дела, материалы дела не вручались. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 в качестве лица, являющегося законным представителем юридического лица и его генеральным директором, указано неизвестное лицо - ФИО5. Акт проверки не содержит указания на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1, в связи с чем, не подтверждено отношение указанного протокола к Акту проверки. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит нормы ущемляющие права на защиту: дата рассмотрения указана ручкой, и поставлена после подписания ею определения; местом рассмотрения назначено помещение ТО ГИТ в 

<

адрес> (без указания на номер кабинета или конкретного помещения) в 

<

адрес>. Указывает на то, что не имела физической возможности присутствовать на территории 

<

адрес>, будучи предупрежденной за 1 день до назначенной даты рассмотрения. 

Распоряжение (приказ) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, также имеет процессуальные нарушения. В качестве уполномоченных проводить проверку указано два человека, фактически проводил проверку один человек. Считает, задача проверки была в соблюдении безопасности условий труда, по факту проводилась проверка по заработной плате работников. Полагает, что не представление оригинала Распоряжения, на основании которого проводится проверка, является грубым нарушением ее прав на защиту и ставит под сомнение законность действий государственного инспектора. Распоряжение не содержит указания на предмет проверки, цели и задачи являются абстрактными, а нормативная база не соответствует фактическому предмету проверки, перечень документов, содержащийся в п. 13 не имеет за собой правового обоснования. 

Считает, что оснований для проведения выездной проверки отсутствуют. Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Доктор Лев» является микропредприятием. Просит суд признать составленными с нарушениями процессуальных норм незаконными: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1. Отменить результаты проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Смягчить наказание установленное в виде штрафа на предупреждение с учетом признания вины, устранения нарушений. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Доводы жалобы подержала в полном объеме. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что первоначальная жалоба на указанное выше постановление поступила в Центральный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заявитель имел намерение реализовать право на обжалование этого акта, определением суда от 06.04.2018г. отказано в принятии административного искового заявления, при этом отсутствовали разъяснения по порядку обжалования, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда разъяснено право на обжалование в установленном законом порядке по делу об административном правонарушении, в десятидневный срок с момента получения копии апелляционного определения направлена жалоба в Агинский районный суд, при таких данных суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, заявленное ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая, документарно-выездная проверка ООО «Центр семейного благополучия и здоровья» («ООО Доктор Лев»), в ходе которой установлено нарушение, а именно, выплата заработной платы за июль-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 производилась в размере ниже минимального размера оплаты труда, установленного дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором труда ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения юридического лица ООО «Доктор Лев» к административной ответственности с назначением административного наказания (л.д. 18-20).

Постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1 юридическое лицо ООО «Доктор Лев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Данный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам установлена заработная плата при 0,5 ставке 4 350 рублей, при 0,25 ставке 2 175 рублей. Согласно расчетным данным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заработная плата начислялась ниже минимального размера (л.д. 14-15).

В жалобе генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1 признает свою вину и указывает на то, что все нарушения устранены.

Суду представлены платежные ведомости №, 5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче недоначисленной заработной платы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 25, 30). 

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, к которым в частности относятся соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Юридический аспект минимального размера оплаты труда заключается в том, что за отработанную месячную норму рабочего времени работник не может получить меньше установленного федеральным законом минимума.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Дополнительным соглашением к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/СГ-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен размер минимальной заработной платы -8 947 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 9 489 рублей.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Доктор Лев» ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении Акта проверки, протокола об административном правонарушении в виде отсутствия прилагаемых документов, позднее извещение о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, указание даты рассмотрения ручкой суд находит не существенными, поскольку они не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено. 

Также в жалобе ФИО1 указывает на процессуальные нарушения в распоряжении (приказе) государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно представленного суду Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-И о проведении внеплановой, документарной-выездной проверки, проверка проводилась в рамках федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверка проводилась с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Задачами проверки являлись обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда.

Указанное распоряжение о проверке ООО «Доктор Лев» было направлено электронной почтой, о получении которого не отрицает должностное лицо. Уведомление о проведении данной проверки посредством электронной почты согласуется с положениями ч. 16. ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части способа извещения о дате проведения проверки.

В содержании указанного распоряжения отражен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, установлен срок предоставления документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в действиях юридического лица обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность юридического лица ООО "Доктор Лев" в совершении подтверждены помимо постановления N 75/12-1026-18-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену состоявшегося постановления, с учета характера правонарушения, суд не усматривает. 

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого акта.

Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По делу установлено, что административное правонарушение общество совершило впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Центр семейного благополучия и здоровья» является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В части 2 той же статьи административное правонарушение, которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не названо.

Следовательно, назначенное ООО «Центр семейного благополучия и здоровья», ООО «Доктор Лев» административное наказание в виде административного штрафа возможно замене на предупреждение.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, общество к ответственности привлекается впервые, отягчающие обстоятельства не выявлены, суд полагает возможным ограничиться вынесением ему предупреждения по правилам статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заменить назначенное ООО «Центр семейного благополучия и здоровья», ООО «Доктор Лев» административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в 

<

адрес>вой суд со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева