Дело №1-440/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 04 декабря 2019 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани ФИО1,

защитника - адвоката Дамадаева Р.Б.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшей П..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14.11 часов у 

<

адрес> ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, подошел к П.., которая сидела за рулем автомашины марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около этого дома, и выражаясь нецензурной бранью, незаконно потребовал у нее передать ему ключи от данной автомашины с целью хищения. П.., опасаясь за свое здоровье, через переднюю пассажирскую дверь выбежала из машины, забрав с собой ключи от замка зажигания, убежала. ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, догнал П.., схватил ее за правую руку, отчего она испытала физическую боль, применив тем самым насилие не опасное для ее здоровья, вновь потребовал передать ему ключи от автомашины. П.. смогла вырваться от ФИО2 и позвонить в правоохранительные органы. ФИО2 услышав, что П.. звонит в правоохранительные органы, скрылся с места преступления. ФИО2 свой преступный умысел на открытое хищение автомашины П.. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступления до конца, П.. был бы причинен материальный ущерб на сумму 202 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на 

<

адрес> он ехал на машине С.Р. вместе с П.Д.А.. и Н., где увидел автомашину «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, поэтому попросил С.Р. проследовать за этой машиной, он хотел завладеть имуществом водителя этой машины и автомашины, видел, что за рулем сидит женщина. На 

<

адрес> водитель этой машины вышла их салона и отлучилась на несколько минут, и вновь вернулась к машине, он сидел в нескольких метрах от ее машины в автомашине С.Р., попросил П.Д.А.. напугать водителя автомобиля «FordFocus», которой оказалась П.. Он с целью открытого хищения ее машины подбежал к автомашине П.., П.Д.А. также был рядом с ним, он - ФИО2 открыл водительскую дверь П.. и потребовал ключи от ее машины, он требовал, чтобы она оставила ключи и вышла из машины. П.. плакала, предлагаю свою сумку и деньги, просила не трогать ее. П.. пересела на переднее пассажирское сидение и смогла выбежать из машины, а он, подумав, что она оставила ключи от автомашины, сел за руль, а П.Д.А.. сел на переднее пассажирское сидение. Сев в машину, он увидел, что ключ в замке зажигания отсутствует, поэтому побежал за П.., чтобы отобрать ключи от ее машины. Когда он догнал П.., она успела сесть в чужую автомашину, но он с силой вытащил ее из этой машины, требуя отдать ему ключи от машины, хватал ее за руки. П.. смогла вырваться и убежать, и стала звонить в полицию, поэтому он вместе с П.Д.А.. сели в машину С.Р., и скрылись. С оценкой автомобиля он согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела: протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомашины «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной у 

<

адрес>, а также детского кресла и детских ботинок, с фототаблицей. В ходе проведения осмотра указанные вещи были изъяты (т.1 л.д. 12-16, 108); постановлением и протоколом выемки документов на автомашину «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, а именно: копии паспорта ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи автомобиля, копия страхового полиса (т.1 л.д. 101-102); протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копии паспорта ТС, копии свидетельства о регистрации ТС, копии договора купли-продажи автомобиля; копии страхового полиса (т.1 л.д. 107, 108); протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая П.. опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д. 85-86); протоколом изъятия, согласно которому участковый уполномоченный П.В.Н.. изъял CD-R диск с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д. 27);постановлением и протоколом выемки у участкового уполномоченного П.В.Н. CD-R диска с видеозаписью с места совершения преступления (т.1 л.д. 113, 114); протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательствCD-R диска с видеозаписью. На видеозаписи видно, как ФИО2, который опознал себя, пытается совершить хищение «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, с фототаблицей(т.1 л.д. 121-123, 125).

Потерпевшая П.В.Н.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она оставновила совю машину марки «FordFocus» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, когда вернулась через несколько минут и села в сою машину, то увиела подбегающих к ней ФИО2 с П.Д.А.., котрых видела впервые. ФИО2 открыл дверцу ее машины и, выражась нецензурной бранью, потребовал ключи от замка зажигания. Она, ипугавшись, просила не трогать ее, плакала, поняла, что он хочет отобрать ее машину. Она заглушила машину и, забрав ключи от замка зажигания, резко перелезла на переднее пассажирское сидение, и выбежала из машины, а ФИО2 и П.Д.А.. сели в ее машину, ФИО2 сел за руль. Затем она увидела, что ФИО2 и П.Д.А.. бегут за ней, поэтому она села в первую попавшуюся машину и попросила о помощи.Подбежавшие П.Д.А.. и ФИО2 стали говорить, что она женщина легкого поведения, и ФИО2 вытащил ее из этой машины, он хватал ее за руки, отчего ей было больно. ФИО2 требвоал ее отдать ключи от машины. Она смогла вырваться от него и подбежала к рабочим, и стала звнить в полицию. ФИО2 и П.Д.А.. услышав, что она звонит в полицию, убежали от нее. Машину она оценивает в 200 000 рублей, стоимость кресла составляет 2 000 рублей и детские кроссовки оценивает в 500 рублей.

Свидетель П.Д.А.., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, дал аналогичный показания, что и подсудимый, далее показал, что он П.. не угрожал, полагал, что они с ФИО2 лишь пугают ее. О том, что ФИО2 хотел похитить машину с находившимися вещам в машине у П., он не знал (т.1 л.д. 89-92).

Свидетель С. П.С., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, показал, что катаясь на машине с С.Р., П.Д.А.., Н. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они останавливались у 

<

адрес>, он видел как П.Д.А.. и ФИО2 вышли из автомашины и вернулись через 10 минут. О случившемся он узнал после задержания ФИО2 (т.1 л.д. 41-41).

Свидетель С.Р., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, дал аналогичные показания, что и свидетель С. П.С. Далее показал, что по просьбе ФИО2 он ехал, а затем остановился недалеко от машины под управлением П.. ФИО2 и П.Д.А.. у 

<

адрес> выходили из его машины и вернулись через несколько минут, ФИО2 говорил, что ничего не получилось (т.1 л.д. 44-46).

Свидетель Н., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО3 показал, как ФИО2 говорил, что кого-то надо напугать (т. 1 л.д. 69-71).

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.11 часов ФИО2 с целью открытого хищения автомобиля «FordFocus» с государственным регистрационным знаком № потребовал у П.. передать ключи от замка зажигания от данной автомашины, хватал ее за руки, причинив физическую боль. Догонял убежавшую П.., вновь требовал передачи ключей от автомашины и, услышав, что П.. звонит в полицию, испугавшись, скрылся.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления с угрозой применения насилия не опасного для здоровья», так как потерпевшая показала, что подсудимый не высказывал ей в момент совершения преступления угрозу применения насилия.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства признание вины подсудимым и его раскаяние, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, что он не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «FordFocus» с государственным регистрационным знаком №, детское кресло, детские ботинки, хранящиеся у П.., оставить у П.В.; копию паспорта ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию договора купли-продажи автомобиля, копию страхового полиса, диск CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Тихонова Р.М.