П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 августа 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО2

подсудимого ФИО3 

защитника А.М. Ермилова 

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Д.К. Савельевой

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА не позднее 16 часов 18 минут, ФИО3,, находясь на участке местности, в 370 метрах в северном направлении от здания по адресу: АДРЕС, НОМЕР АДРЕС, на земле у мусорного контейнера обнаружил кошелек, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1 В указанное время, у ФИО3, находящегося на участке местности в 370 метрах в северном направлении от здания по адресу: АДРЕС, НОМЕР АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенной на имя Потерпевший №1, в сумме 4780 рублей 63 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3, ДАТА не позднее 16 часов 18 минут, находясь на участке местности в 370 метрах в северном направлении от здания по адресу: АДРЕС, НОМЕР АДРЕС, осознавая, что его действия носят тайный характер и не очевидны для потерпевшего и окружающих, движимый стремлением личного незаконного обогащения, поднял с земли кошелек, откуда вытащив пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, тем самым тайно похитил ее.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в указанный период времени ДАТА ФИО3 вместе с ранее ему знакомой Свидетель №4 прошел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС, где Свидетель №4,, не подозревающей относительно преступных намерений последнего, передал указанную выше банковскую карту, которая приложив ее к терминалу оплаты совершила покупку товаров: в 16 часов 18 минут ДАТА на сумму 448 рублей 50 копеек; после чего, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3 передала указанную карту последнему, который в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, приложив, вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты совершил покупку товаров: в 16 часов 22 минут ДАТА на сумму 1667 рублей 13 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 ДАТА, не позднее 16 часов 26 минут вместе с ранее ему знакомой Свидетель №4 прошел в помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенный по адресу АДРЕС, где Свидетель №4,, не подозревающей относительно преступных намерений последнего, передал указанную выше банковскую карту, которая приложив ее к терминалу оплаты совершила покупку товаров в продуктовом отделе: в 16 часов 26 минут ДАТА на сумму 841 рубль 30 копеек; после чего, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО3 передала указанную карту последнему, который в свою очередь, продолжая реализовывать свой преступный свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, приложив, вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты совершил покупку товаров в пивном отделе магазина «

<

данные изъяты>»: 

в 16 часов 31 минуту ДАТА на сумму 713 рублей 50 копеек, 

в 16 часов 33 минуты ДАТА на сумму 1110 рублей 20 копеек,

Таким образом, в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 33 минут ДАТА, ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» НОМЕР с банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в отделении ПАО Сбербанк НОМЕР по адресу: АДРЕС, в сумме 4780 рублей 63 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката и показания записаны с его слов и он после прочтения подписал протоколы своих допросов не выказывая никаких замечаний. Потерпевшей полностью возместил ущерб и принес извинения.

ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА, в обеденное время, около 12 часов 30 минут он решил поехать вместе со своей сожительницей на городском кладбище АДРЕС, расположенном по АДРЕС. Находясь там, привел в порядок могилу моего тестя, прибравшись там, вынеся старую траву и мусор, направился в мусорным бакам расположенным недалеко от въезда к кладбищу. В этот день на кладбище было много людей, все приезжали в «родительский день» привести в порядок могилы родственников и мусорные контейнеры находились в полном состоянии. Перед одним из мусорных контейнеров на площадке он увидел, что на земле лежит кошелек красного цвета, сразу его заметил, из-за цвета. Он, оглядевшись по сторонам, видя что непосредственно рядом со мной никого нет, за его действиями никто не наблюдает, решил поднять кошелек и осмотреть его на предмет ценных вещей, возможно денег с целью дальнейшего их хищения. Подняв кошелек он отошел немного в сторону, чтобы не привлекать внимание людей, которые подходили также выбрасывать мусор и решил осмотреть кошелек. Открыв его он не обнаружил в нем наличных денег, зато в одном из отделов кошелька обнаружил среди скидочных карт, карту ПАО Сбербанк, на ней было крупными буквами написано СБЕР, не обратил внимание на тот факт, именная карта это или нет, не видел в этом смысла. Он предположил, что на данной карте имеются денежные средства, которые можно похитить через терминалы оплаты путем прикладывания этой карты. Он забрал карту из кошелька, который выбросил в контейнер, вместе с остальным содержимым. После окончания работ на кладбище вместе с сыном сожительницы поехал домой. О том, что нашел чужую банковскую карту в кошельке у мусорных контейнеров, никому из них не сказал, карту положил в пакет с инвентарем. По приезду к дому, они решили с сожительницей зайти в продуктовые магазины с целью приобретения продуктов питания, решил что нужно попробовать рассчитаться указанной выше картой. При этом, не говоря сожительнице об истинном ее происхождении. Сначала они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС. Он передал банковскую карту Свидетель №4, своей сожительнице, Свидетель №4 купила колбасу «Премьера» и корейку копчёную на сумму 448 рублей 50 копеек, оплатила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу. Оплата прошла, он понял, что на банковской карте есть денежные средства. После этого он забрал у сожительницы банковскую карту и приобрёл в том же магазине пельмени «Сибирские», масло сливочное и сыр «Голландский» на сумму 1667 рублей 13 копеек, оплату произвёл аналогичным образом. После этого они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС, где снова передал карту Свидетель №4, в продуктовом отделе они приобрели продукты питания, какие именно он не помню, сумма покупки составила 841 рубль 30 копеек, покупку Свидетель №4 оплатила аналогичным образом, после этого вышли и пошли в пивной отдел, там приобрели пиво 2 бутылки объёмом 1,5 литра, он взял банковскую карту у Свидетель №4 и оплатил покупку на сумму 713 рублей 50 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Купив пива решил, что нужно приобрести закуску, поэтому купил ещё красную рыбу, и уши свиные копчёные, сумма покупки составила 1110 рублей 20 копеек, оплатил покупку аналогичным образом. Рассчитывался он найденной картой путем прикладывания. Больше покупок он не совершал, и не собирался совершать. Когда вышел из последнего магазина, то выбросил карту в мусорку. Продолжать совершать покупки у него более цели не было. За указанный период времени продукты им были съедены. Также может пояснить, что совершал все операции по расчету найденной им картой находясь в трезвом состоянии, понимая и осознавая, что он делает. Расчеты по банковской карте производил путем прикладывания к терминалам оплаты, установленных в кассовых зонах магазинов и отделов, где он был. Также могу пояснить, что при себе у меня находилась и принадлежащая мне пластиковая карта, на которой также находились денежные средства, в какой сумме не помню в настоящее время, однако для покупки продуктов пользовался специально найденной мной картой, в том числе дважды передав карту моей сожительнице, которая об истинном происхождении этой карты не знала. Он ее ввел в заблуждение относительно того момента, что она рассчитывалась картой которая мне принадлежит. При этом хочет дополнить, что понимая, что никто из продавцов не сверяет данные с карты с лицом кто производит покупку чего – либо, и это является в настоящее время нормой, он таким образом не пытался никого из продавцов вводить в заблуждение относительно своих намерений о принадлежности карты и денежных средств ему, решил ее использовать как обычное платежное средство, не обманывая продавцов, относительно принадлежности денег на банковском счете. Понимал и осознавал, что им потраченные деньги ему не принадлежат и не были переданы ему во временное пользование. Совершил преступление в трезвом виде, понимал и осознавал свои действия. После того как его установили сотрудники полиции он решил сознаться в содеянном, написал при этом явку с повинной. Однако самостоятельно в полицию не обращался, кому либо о совершенном преступлении не рассказывал. В настоящее время проживает по адресу АДРЕС. Продукты питания он употребил в пищу. Когда нашел карту решил снять имеющиеся денежные средства с карты в количестве приобретенного товара, который ему был необходим, находящиеся на банковском счету. Карту возвращать владельцу не собирался. Вину признает в полном объеме (л.д.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника указала на участок в 370 метрах в северном направлении от здания по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, где он нашел банковскую карту, затем поехал в торговые магазины АДРЕС: магазин «

<

данные изъяты>», АДРЕС, магазин «

<

данные изъяты>», АДРЕС. (л.д. НОМЕР

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДАТА решила посетить могилу матери, которая находится на кладбище НОМЕР АДРЕС, её туда решила отвезти дочь, примерно в 15 часов 30 минут они остановились у въезда на кладбище, для того чтоб приобрести цветы. Она вышла из машины, у нее при себе находилась сумка женская коричневого цвета, сумка глубокая. В сумке находился сотовый телефон, кошелек, документы и прочие вещи. Сумка не была закрыта на замок. Выбрав цветы, достала кошелек из сумки и рассчиталась за цветы наличными деньгами, подала купюру 1000 рублей. После чего забрала цветы, закрыла кошелек и убрала его в сумку, она предполагает, что в этот момент в спешке могла положить кошелек мимо сумки и утерять его, так как после этого сразу села в машину к дочери и они поехали на территорию кладбища. На кладбище, она поставила свою сумку на стол, который находился рядом с оградкой могилы матери. Через какое-то время услышала, что на ее телефон стали приходить сообщения. Она достала телефон из сумки и стала смотреть и обратила внимание, что в сумке нет кошелька. Она зашла в папку с сообщениями и увидела, что ей пришло 5 сообщений с номера 900 с информацией о списании с карты денежных средств. Она поняла, что кто-то завладел её кошельком и рассчитывается её картой, так как сама она таких покупок не совершала, карта точно находилась в кошельке. Всего были совершены покупки на сумму 4780 рублей 63 копейки. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб и попросил у неё прощения, претензий он к нему не имеет и просит прекратить дело в связи с примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №1( оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих денежных средств с банковской карты, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом магазине «

<

данные изъяты> расположенного по адресу оплаты покупок по карте Потерпевший №1, а именно АДРЕС. В указанном магазине имеется видеонаблюдение, исходя из временного промежутка банковских операций Потерпевший №1 он установил, что данное преступление совершил мужчина средних лет, одет был в темного цвета верхнюю одежду на голове светлого цвета кепка - бейсболка, данный мужчина был вместе с женщиной, которая предположительно была его супругой или сожительницей. Он проходил по магазину «

<

данные изъяты>», заходил вместе с описанной ранее женщиной в отделы магазина и выбирал товар, затем производил расчеты картой на терминале. Проведя мероприятия по установлению лица, был установлен ФИО3 после чего задержан, и передан следователю для проведения следственных действий. В явке с повинной ФИО3 детально описал события совершенные им ДАТА (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что работая в магазине «

<

данные изъяты> в по адресу АДРЕС. После прихода сотрудников полиции выяснил что, ДАТА ранее ему не знакомый мужчина приходил возможно со своей сожительницей, находясь в помещении пивного отдела, выбрав продукты рассчитался банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Данные с личностью мужчины не сверял, в заблуждение относительно личности покупателя введен не был. В торговом зале ведется видеонаблюдение, было изъято в ходе ОМП сотрудниками полиции, время видеозаписи не соответствует действительности. О том, что мужчина, описанный выше рассчитался чужой банковской картой не знал (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала что работает в магазине «

<

данные изъяты>» в по адресу АДРЕС. После прихода сотрудников полиции выяснила что, ДАТА ранее ему не знакомый мужчина приходил возможно со своей сожительницей, находясь в помещении магазина, выбрав продукты рассчитался банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты, сначала женщина, затем мужчина. Данные с личностью мужчины не сверяла, в заблуждение относительно личности покупателя введена не была. В торговом зале нет видеонаблюдения. На кассовой зоне возле терминала оплаты бесконтактным способом нашла и предоставила сотрудникам полиции 2 кассовых чека, которые были изъяты на фото. О том, что мужчина, описанный выше рассчитался чужой банковской картой не знала (л.д. НОМЕР

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что по адресу АДРЕС проживает совместно со своим сожителем ФИО3. ДАТА в дневное время, примерно в 12 часов 30 минут они с сожителем ФИО1, решили съездить на кладбище, расположенное по адресу АДРЕС, для того чтобы посадить цветы на могилу ее отца. В послеобеденное время приехали на кладбище, так как был «Родительский день», там присутствовало много людей. Они с ФИО1 нашли могилу отца, посадили цветы, убрали мусор в виде травы и обёрток, сложили его в пакет, после чего ФИО1 пошёл выбрасывать мусор в контейнер, расположенный перед «Офицерским кладбищем». Через некоторое время ФИО1 вернулся. После вместе с моим сыном, который возил нас в тот день, поехали домой. Приехав домой, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 предложил мне сходить в магазин. При этом ФИО1 мне не говорил ей о том, что он нашёл банковскую карту. Сначала они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС. ФИО1 передал ей банковскую карту, она не обратила внимание на то, что было написано на карте, так как думала что данная банковская карта принадлежит ФИО1, купила колбасу «Премьера» и корейку копчёную на сумму 448 рублей 50 копеек, оплатила покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу. После этого ФИО1 забрал у меня банковскую карту и приобрёл в том же магазине пельмени «Сибирские», масло сливочное и сыр «Голландский» на сумму 1667 рублей 13 копеек, оплату произвёл аналогичным образом. После этого они пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу АДРЕС, где он снова передал ей карту, в продуктовом отделе мы приобрели продукты питания, какие именно она не помнит, сумма покупки составила 841 рубль 30 копеек, покупку она оплатила аналогичным образом, после этого мы вышли и пошли в пивной отдел, там мы приобрели пиво 2 бутылки объёмом 1,5 литра, ФИО1 взял банковскую карту и оплатил покупку на сумму 713 рублей 50 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Купив пива ФИО1 решил, что нужно приобрести закуску, поэтому купил ещё красную рыбу, и уши свиные копчёные, сумма покупки составила 1110 рублей 20 копеек, оплатил покупку аналогичным образом. После совершения покупок они вышли с магазина, она спросила откуда у ФИО1 денежные средства, он ответил, что нашёл банковскую карту, когда ходил выбрасывать мусор на кладбище. Она отругала ФИО1, и спросила куда он дел банковскую карту, на что он мне пояснил что выбросил её. Более мне пояснить нечего, о том что ФИО1 рассчитывался чужой банковской картой не знала. (л.д. НОМЕР).

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» продуктовый и пивной отделы, расположенного по адресу: АДРЕС, установлено осмотром видеозаписи нахождение в указанном магазине ФИО3, ее передвижение по магазинам торгового центра, расчет картой на терминале оплаты. В указанном магазине имеется видеокамера, изъята видеозапись описываемых событий (л.д.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г Новоалтайск, АДРЕС, установлено осмотром наличие у терминала оплаты банковскими картами 2 чека о совершенных покупках с расчетного счета Потерпевший №1, которые были изъяты на фото (л.д.НОМЕР);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которого проведена выемка у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, через приложение Сбербанк которого получена информация и изъяты 3 листов скриншотов операционной системы телефона и операций по банковской карте ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра выписки ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, полученной по запросу органа следствия, в котором отображена информация о принадлежащем Потерпевший №1 банковском счете Сбербанк НОМЕР, который был открыт ДАТА в отделении ПАО Сбербанк НОМЕР по адресу: АДРЕС. К этому банковскому счету была привязана пластиковая банковская карта Сбербанк НОМЕР, а также история операций в интересующий следствие период, которая признана вещественным доказательством по делу(л.д. НОМЕР

Протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», АДРЕС подозреваемым ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3, совместно со своим защитником ФИО7 просмотрел видеозапись с пивного отдела магазина «

<

данные изъяты>», АДРЕС, где в интересующий период следствия ФИО3 узнал себя как лицо, которое путем прикладывания к терминалу чужой банковской карты похищает денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством по делу (л.д. НОМЕР

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и его действия следует квалифицировать по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения ФИО3 преступления, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления. 

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО3, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. 

Показания ФИО3, в которых он полностью признает свою вину в хищении имущества подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО3 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО3, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО3. Размер причинённого потерпевшей ущерба, доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, соответствующими письменными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак - с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании так как денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытой на имя потерпевшей Потерпевший №1. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого ФИО3 на совершение указанного хищения. Установлено, что подсудимый совершил хищение из корыстной цели. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые суд взял за основу при вынесении приговора и оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она не разрешала ФИО3 снимать деньги с её банковского счета и распоряжаться ими и что долговых обязательств у неё перед ранее не знакомым ей ФИО3 не было, что не отрицалось самим подсудимым ФИО3. Хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё. Похищенными у потерпевшей денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого ФИО3 данные им в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны на протяжении всего хода предварительного расследования по всем юридически значимым обстоятельствам места, времени возникновения умысла на хищение денежных средств, места, времени и способа хищения денежных средств, размере похищенного. 

Допросы ФИО3 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства следственных действий каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ни от ФИО3 ни от его защитника не поступало. Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего относительно размера причиненного материального ущерба. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность, не отрицая факт того, что в действительности рассчитывался банковской картой потерпевшего в указанных в обвинительном заключении магазинах, не оспаривал также размер причиненного в результате его противоправных действий материального ущерба. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО3 является его явка с повинной, принесение извинений и полное возмещение ущерба потерпевшей. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 суд считает полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, его последовательные признательные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО3 и его родственников, оказание им помощи своей больной пожилой матери, мнение потерпевшей, которая просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

ФИО3 по месту жительства, УУП характеризуется положительно (л.д.НОМЕР

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 и то, что он ранее не судим, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, которые он должен выполнять в течение всего срока условного осуждения.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих, является не судимым, искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, выразившееся не только в полном возмещении ущерба потерпевшей, но и в принесении ей своих извинений, активное сотрудничество с органами следствия, поданную им явку с повинной, принимая во внимание также степень общественной опасности содеянного, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, предусмотренных законом, для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, с учетом изменения категории преступления совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, принес свои извинения, что подтверждается не только заявлением потерпевшей, но и её пояснениями в судебном заседании, ФИО3 также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. В связи с изложенным, учитывая наличие всех предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, оснований суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО3 на учете у врача – нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.НОМЕР)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Под стражей по уголовному делу ФИО3 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО3 и его семьи, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст.158 УК РФ, с категории преступления тяжкой на средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО3 производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон возвращенный Потерпевший №1- оставить у неё по принадлежности ; скриншоты операционной системы телефона и банковских операций с личного кабинета Сбербанк Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также 2 фотографии кассовых чеков о совершенных покупках с расчетного счета Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС; видеозапись с камеры видеонаблюдения пивного отдела магазина «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе ОМП по адресу: АДРЕС., изъятый на диск CD-R, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении в деле.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова