Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

при помощнике судьи Щипуновой Ю.О., ведущей протокол судебного заседания по поручению, 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Филатова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 тысяч рублей 00 копеек в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено о конфискации автомобиля «RENAUT DUSTER», государственный регистрационный номер №

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филатова А.Н., просившего об изменении приговора путем отмены решения о конфискации автомобиля, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 декабря 2024 года в период с 08:00 часов до 09:25 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Указывает, что суд применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признав автомобиль орудием преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отмечает, что суд не привел мотивы, почему автомобиль является необходимым средством совершения преступления, без которого оно было бы невозможно. 

Подчеркивает отсутствие в решении суда ссылки на конкретный преступный результат, достигнутый с использованием автомобиля. 

Указывает, что суд не учел факт приобретения автомобиля в браке, что делает его совместной собственностью с супругой.

Приводит довод о том, что конфискация существенно ухудшит условия жизни его многодетной семьи, состоящей из шести человек, и сделает невозможным приобретение автомобиля из-за малоимущего статуса семьи, подтвержденного назначением государственной социальной помощи.

Акцентирует внимание на полном признании вины, раскаянии и положительной характеристике личности и социального положения. 

Просит приговор Тихвинского городского суда 

<

адрес> изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах; вещественное доказательство: автомобиль марки «RENAUT DUSTER», государственный регистрационный номер № – вернуть по принадлежности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное им после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Суд убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённого, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, суд учел, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое их которых являются малолетними, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; в 2024 году привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие двоих малолетних детей у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, который не является малолетним. 

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Таким образом, сведения о личности осужденного были полно и подробно исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

С учетом личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при его назначении в виде штрафа.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Требования положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения в приговоре вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества – автомобиля «RENAUT DUSTER», государственный регистрационный номер №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. Данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора. 

По смыслу уголовного закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и основным законным источником средств к существованию осужденного не является.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль принадлежит обоим супругам и необходим для использования на нужды семьи, признанной малоимущей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественное состояние семьи осужденного законным основанием для неприменения конфискации автомобиля не являются.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Сведений о том, что в отношении данного имущества осужденным и его супругой в порядке п. 2 ст. 38, ст. 40 СК РФ заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме распоряжения имуществом супругами, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе указанных сведений также не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья