Судья: Хуснуллин Р.Ф. 

УИД 16RS0031-01-2023-001575-39

Дело № 7-430/2024

Дело № 12-189/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 11 октября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 11 октября 2022 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, которую сопроводил ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан передал жалобу для рассмотрения по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения и в совершении испрашиваемого процессуального действия отказал.

В связи с этим ФИО1, ссылаясь на необоснованность вынесенного определения, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованием об отмене определения судьи и направлении дела для рассмотрения в городской суд. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым в ее удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъектов административной юрисдикции обязанность либо вручать копию постановления по делу об административном правонарушении под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года начальник ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району вынес в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

Копия юрисдикционного акта заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ....) была направлена по адресу его регистрации по месту жительства, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в настоящей жалобе: 

<

адрес> (л.д. 16, 40-42).

Размещенный на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчет об отслеживании почтового отправления, в котором находилась копия указанного акта, свидетельствует о том, что оно поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата 14 октября 2022 года. При этом предпринятая в тот же день попытка вручения заказного письма оказалась неудачной. 15 ноября 2022 года по истечении установленного срока хранения оно было возвращено отправителю и получено им 18 ноября 2022 года (л.д. 22, 52-53).

В пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание приведенную правовую позицию и положения статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их ранее действовавшей правовой интерпретации, последним днем обжалования настоящего постановления должностного лица являлось 28 ноября 2022 года.

Между тем, как свидетельствует штемпель на почтовом конверте, ФИО1 предпринял меры к оспариванию постановления лишь 28 октября 2023 года, то есть уже по истечении отведенного для этого срока (л.д. 8).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению ФИО1 копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

Обстоятельств, которые в силу объективных причин не позволили ФИО1 своевременно явиться в отделение почтовой связи по месту жительства для получения поступившей на его имя почтовой корреспонденции и в последующем оспорить вынесенный юрисдикционный акт, в жалобе не приведено.

При этом, как было установлено в ходе настоящего судебного слушания, организация почтовой связи, осуществляя доставку почтового отправления, действовала в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и действовавших ранее Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Апеллирование заявителя к тому, что почтовое извещение о поступлении на его имя почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица не направлялось, голословно и опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Причем при составлении протокола об административном правонарушении он был уведомлен о месте и времени слушания дела, удостоверив данный факт своей собственноручной подписью в соответствующей графе документа (л.д. 16). Несмотря на это, в назначенное время в ОГИБДД для участия в рассмотрении дела не явился.

Более того, судя по данным, представленным ОГИБДД, ФИО1 уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 11 октября 2022 года № ...., еще 17 октября 2022 года (л.д. 35).

Следовательно, он был осведомлен о вынесении в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности. Однако неоправданно затянул с обращением за судебной защитой на 11 месяцев.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал ему в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тукаевскому району от 11 октября 2022 года № ...., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин