Судья Лукинов М.Ю. Дело №22-3066/7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 17 января 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Полянской О.В., Чернега Н.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крюкова И.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гиренко Е.В., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

1) 05.05.2022 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

2) 25.01.2023 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

3) 14.03.2023 года приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 года; по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.01.2023 года и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 года - в виде 1 месяца лишения свободы, по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.01.2023 года - в виде 1 месяца лишения свободы и по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 года - в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно ФИО1 назначено наказание - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) период содержания под стражей с 07.09.2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтен в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей в период с 21.12.2022 года по 25.01.2023 года включительно (по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.01.2023 года), в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Крюкова И.М. и осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 05.04.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Гиренко Е.В. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 года; от 25.01.2023 года и от 14.03.2023 года, указав на самостоятельное исполнение данных приговоров. Полагает, что с учетом того, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, возместил ему вред, с учетом состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи (мать инвалид 3 группы, за которой ФИО1 осуществляет уход), а также данных о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, отсутствия обстоятельств, отягчающие ответственность, с учетом того, что ФИО1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, полагает, что имелись достаточные основания для сохранения условного осуждения, и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что он просил суд не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку он с ним примирился, ФИО1 возместил ему материальный и моральный вред в полном объеме. ФИО1 раскаялся, его мама болеет и является инвалидом детства, сейчас она не встает и не в состоянии сама себя обслуживать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Калачеевского района Воронежской области Голиков И.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, мнения потерпевшего, который примирился с подсудимым и просил его не наказывать, состояния здоровья ФИО1 и членов его семьи, в том числе матери - инвалида 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который не подтвердил факт возмещения ему материального ущерба и морального вреда, а лишь пояснил, что осужденный принес ему извинения. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденный не возмещал ущерб потерпевшему. 

В связи с этим, данные о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, либо данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, материалы дела не содержат. 

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Согласно приговору, при назначении наказания суд принял во внимание положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Вывод районного суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован в приговоре, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит, поскольку применение к ФИО1 именно реального лишения свободы отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит. 

Окончательное наказание правомерно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, который является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев