ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-98/2018 Судья 1-ой инстанции - ФИО2

Производство № 22-2635/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освободилась ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 19 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 11.05.2018 года по 18.07.2018 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2018 года – с 15.01.2018 года по 18.07.2018 года. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО8 на общую сумму - 11200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 35 минут, в помещении 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние ее здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее матери, признать исключительными обстоятельствами – совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что приговор в части назначенного наказания является слишком суровым, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не были признаны исключительными, установленные смягчающие обстоятельства, и не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, установленные по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, а именно: ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее матери, которая является пенсионером-инвалидом второй группы бессрочно, и, кроме того, имеет онкологическое заболевание, что подтверждается справками, имеющимися в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит аналогичные доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также просит изменить приговор суда первой инстанции в соответствии с изменениями внесенными в статью 72 УК РФ (Федеральным законом от 03.07.2018 года), и пересчитать ей время содержание под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденной, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, учтена личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Феодосийского городского суда от 27.12.2012 года, судимость по которому не снята и не погашена. 

Оценивая личность осужденной, суд отметил, что ФИО1 официально не трудоустроена, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, на учете в наркологическом либо психоневрологическом диспансерах не состоит, совершила преступление средней тяжести, а потому, учитывая общественную значимость и опасность содеянного, а также то, что ее исправление, и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ей наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу не имеется, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, ни по отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения определен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда может заключаться в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В данном случае это выразилось в том, что суд первой инстанции, при вынесении приговора не учел, положения ст. 90 УПК РФ, а именно то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, помимо тех, которые указаны также и в обжалуемом приговоре, дополнительно признаны состояние здоровья осужденной и ее матери, которая является пенсионером и инвалидом второй группы. Однако, вопреки положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, Кировский районный суд не признал это смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, не возвращая дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, путем изменения приговора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденной и ее матери смягчающим наказание обстоятельством, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить назначенное ей наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2018 года, неверно указал предельный срок зачета времени содержания ее под стражей по 18.07.2018 года, произведя двойной зачет с 11.05.2018 года (л.д. 74-77). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2018 г. - с 15.01.2018 г. по 10.05.2018 г., а по приговору Кировского районного суда от 19.07.2018 г. - с 11.05.2018 г. по 11.10.2018 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в жалобе осужденной, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915-38916, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее матери.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.03.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 11 мая 2018 года по 11 октября 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года время содержания под стражей с 15 января 2018 года по 10 мая 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов