Дело № 2а-453/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000390-14

Поступило в суд 27.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2020 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным решения судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. обществом с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее по тексту общество и (или) ООО «Сбер-Альянс») посредством электронной почты, предъявлено в Барабинский районный суд Новосибирской области административное исковое заявление (л.д.10-12) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту Управление), в котором истец просил:

- признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 незаконным, нарушающим права взыскателя;

- отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сбер-Альянс» на основании судебного приказа № денежных средств в размере 217 982 руб. 59 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-51) административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения недостатков иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-3) иск принят к производству суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-9) в порядке подготовке дела в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам – ФИО2 (далее по тексту начальник отдела).

В обоснование заявленных требований административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, в иске (л.д.10-12) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» направил в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту отдел судебных приставов) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании в свою пользу на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>, денежных средств в размере 217 982 руб. 59 коп..

К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: судебный приказ, копия определения о замене стороны, копия доверенности представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что копия доверенности, не заверена печатью, которое получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считает указанное постановление незаконным, так как ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых отсутствует основание, связанное с ненадлежащим заверением копии доверенности, которая фактически, при предъявлении была оформлена и заверена, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административные ответчики - судебный пристав, представитель Управления, заинтересованные лица ФИО4, начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, размещения информации на официальном сайте суда, направления повесток по электронной почте, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск (л.д.90-92) ответчик (судебный пристав) указала, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению; приложена копия доверенности, заверенная в нарушении требований п.5.26 ГОСТ РФ 7.0.97-2016 и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны исполнительного производства.

Суд, изучив основания и требования административного иска, письменные возражения ответчика, материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений… должностного лица…, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления ….. судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления (действия) должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда …… организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании.. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ могло быть подано ООО «Сбер-Альянс» в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в срок, исчисляемый днями, включены только рабочие дни).

В нарушение указанных требований истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области лишь ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока, ООО «Сбер-Альянс» указало, что срок для обращения с иском пропущен по уважительной причине, так как первоначально исковое заявление, в установленный срок было направлено в адрес Куйбышевского районного суда Новосибирской области, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено обществу, в связи с неподсудностью, и получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, и в кратчайший срок ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения, суд, учитывая, что ООО «Сбер-Альянс» первоначально в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10-ти рабочих дней (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.2 ст.219 КАС РФ) обратилось с указанным административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд Новосибирской области, которое определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено истцу, в связи с его неподсудностью (л.д. 17-18), копия которого получена ООО «Сбер-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ., и лишь ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление подано по правилам подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, считает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности не свидетельствует об отсутствии у общества, уставными целями которого является деятельность в области права, объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в надлежащий суд, в установленном порядке. 

Возврат административного иска, в данном случае, такой причиной не является, поскольку свидетельствует о нарушениях, допущенных стороной административного истца лично, исходя из целей его деятельности, обладающего достаточными познаниями в области права, позволяющими определить подсудность спора.

О наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению процессуального законодательства, истцом в иске не указано.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в Барабинский районный суд Новосибирской области в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют. 

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок, решение может быть постановлено без исследования обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым составить мотивированное решение, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 180 КАС РФ, указав обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), в котором с ФИО4 в пользу «Селетем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 306 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 2 676 руб. 53 коп. (л.д. 99).

На основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (л.д. 100) при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (ООО «Сетелем Банк») на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. (о замене взыскателя) на 2-х л. в 1-ом экземпляре направлена в адрес ООО «Сбер-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, к которому в том числе была приложена светокопия определения, сделанного с копии определения, заверенного мировым судьей. 

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО «Сбер-Альянс» (подписано представителем по доверенности ФИО5) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, к которому были приложены: подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов общества ФИО5, светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен по заявлению, не подписанного взыскателем (его представителем), так как светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя (ООО «Сетелем Банк») на правопреемника ООО «Сбер-Альянс», не подписана мировым судьей и не заверена гербовой печатью (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО «Сбер-Альянс» (подписано представителем по доверенности ФИО6) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, к которому были приложены: подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов общества ФИО6, светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен по заявлению, не подписанного взыскателем (его представителем), так как светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя (ООО «Сетелем Банк») на правопреемника ООО «Сбер-Альянс», не подписана мировым судьей и не заверена гербовой печатью (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО «Сбер-Альянс» (подписано представителем по доверенности ФИО6) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, к которому были приложены: подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов общества ФИО6, светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительный документ предъявлен по заявлению, не подписанного взыскателем (его представителем), так как светокопия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя (ООО «Сетелем Банк») на правопреемника ООО «Сбер-Альянс», не подписана мировым судьей и не заверена гербовой печатью (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов поступило заявление от ООО «Сбер-Альянс» (подписано представителем по доверенности ФИО7) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, к которому были приложены: подлинник судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов общества ФИО7, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д._____), на основании п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как:

- истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- доверенность представителя взыскателя и определение, принятое мировым судьей, о замене взыскателя, не заверены надлежащим образом.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Сбер-Альянс», получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

Других доказательств, подтверждающих иные даты направления и получения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. …

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства…

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 31 вышеназванного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в том числе:…….

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;…..

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению…..

Первым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, - об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, её статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения Конституционного Суда Российской Федерации федеральному законодателю Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России (л.д._____) следует, что на момент перехода к ООО "Сбер-Альянс» прав взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно, срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО4 в силу вышеуказанных требований закона истекает ДД.ММ.ГГГГ (три года с момента окончания исполнительного производства), поскольку исполнительное производство (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО4 было окончено, не в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и не в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Вторым основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что копия доверенности представителя взыскателя, оформлена не надлежащим образом.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, исходя из следующего:

Согласно ч.2,5 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» … доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). … Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Как следует из ч.1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Часть 3 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно ч.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности или его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из содержания приведенных норм следует, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен оригинал доверенности либо ее копия, заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Незаверенная светокопия доверенности не является надлежащим документом и не может подтверждать полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сбер-Альянс», в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО1, выдало доверенность на имя ФИО7, которой поручено представлять интересы общества, в том числе… на подписание требования о принудительном исполнении судебного акта, получение судебного акта, включая получение исполнительного документа, совершений всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,… а также заверять копии документов (включая копии настоящей доверенности), представляемых в связи с осуществлением указанных в настоящем пункте полномочий, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с исполнением указанных в настоящем пункте полномочий.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя ФИО7 приложена копия доверенности, содержащей надписи «копия верна», подпись ФИО7 и дату заверения «ДД.ММ.ГГГГ.», а также печать ООО «Сбер-Альянс».

Таким образом, приведенные выше требования гражданского законодательства представителем истца, по мнению суда, выполнены надлежащим образом.

Закон об исполнительном производстве не содержит указания на то, в какой форме должна быть представлена доверенность (оригинал или копия). 

При наличии сомнений судебному приставу не запрещено запросить у представителя взыскателя на обозрение подлинник доверенности, в связи с чем, суд считает допустимым возбуждение исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, если к заявлению приложен не оригинал доверенности, а его незаверенная копия (нотариусом либо иным уполномоченным лицом).

Проверка полномочий представителя по доверенности осуществляется по формальным признакам, отраженным в самой доверенности. 

Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерности ее выдачи не входит в задачи судебного пристава-исполнителя, решающего вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Третьим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что копия определения, принятого мировым судьей, о замене взыскателя, не заверена надлежащим образом.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, исходя из следующего:

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ….. судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства … на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В данном случае, надлежащим документом, которым ООО «Сбер-Альянс» могло подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного судебного приказа к исполнению, является определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области о замене взыскателя на правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ. (его надлежащим образом заверенная копия), вынесенное в соответствии с требованиями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Сбер-Альянс» указало о приложении к заявлению копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить была ли к заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия определения, или снятая с него светокопия, не представляется возможным, так как приложенные документы были возвращены взыскателю, а из оставленных копий документов, это обстоятельство установить не представляется возможным, в связи с чем, суд считает установленным, что к заявлению была приложена копия определения мирового судьи, надлежащим образом заверенная, в соответствии с требованиями Инструкции по организации судебного делопроизводства на судебных участках Новосибирской области.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем в нарушение вышеуказанных требований, незаконно и необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Однако, несмотря на установленные обстоятельства, в удовлетворении требований иска следует отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд без уважительной причины и отказе в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным решения судебного пристава, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2020 г.