<

 >

дело № 1-457/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Филимонове Д.Н., Трощенковой Д.С.

с участием прокурора Суфиевой Д.Н., ФИО1,

адвоката Борисовой Н.Ю.,

потерпевшего, гр. истца Я.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

 > ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде, содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ,

суд установил: 

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов ФИО2 находясь у 5 подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Я. удар кулаком в спину в область нижних ребер справа, после чего свои преступные действия прекратил. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Я. травму грудной клетки: перелом 10 ребра справа, гемопневмоторакс справа, которая опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью Я.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов ФИО2 находясь у 2 подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Я. множественные удары кулаками по лицу и телу, после чего свои преступные действия прекратил. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Я. рану и кровоподтеки в области носа, кровоподтеки у внутренних углов глаз, перелом костей носа, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью Я.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, показал, что признает вину по ст. 115 УК РФ и не признает по ст.111 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром он проезжал на своем автомобиле ВАЗ-2112 мимо 

<

адрес> в сторону поликлиники №. Там вдоль дома стояли несколько автомобилей. Один из водителей на автомашине «шевроле» крикнул в его адрес оскорбительные слова. ФИО2 проехал далее, увидел, что там трактор чистил дорогу и проезда нет, задним ходом выехал назад. ФИО2 вышел из автомашины, подошел к водителю автомашины «шевроле», Я., попросил извиниться за то, что тот его оскорбил. Они оба стояли, разговаривали на повышенных тонах, грубили друг другу, похватали друг друга за грудки. К автомашине «шевроле» из поликлиники подошла женщина с девочкой подростком, сказала, что им надо ехать. Я. достал из багажника своего автомобиля лопату, а ФИО2 достал из багажника своего автомобиля щетку, они стали сражаться этими предметами как на мечах. Ударов кулаком он Я. не наносил. Женщина, пассажир такси «шевроле» сказала: »Успокойтесь, мне ребенка надо везти». Они оба разошлись каждый в свою автомашину. Они стали выезжать назад задним ходом, первым выезжал ФИО2, вторым Я. на «шевроле». Так получилось, что их автомашины столкнулись несильно. Я. выскочил из своей автомашины, подбежал к автомашине ФИО2, открыл водительскую дверь и нанес ФИО2 несколько ударов кулаком в лицо, кричал :»Зачем ты это сделал», стал вытаскивать ФИО2 из автомашины. ФИО2 вышел из автомашины и нанес Я. удары в лицо кулаком, допускает, что перелом носа и кровоподтеки на его лице возникли от его, ФИО2, действий. Они вызвали ДПС, приехавшим на место ДТП инспектором была установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП. После чего они разъехались. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО2 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Я. от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (л.д.22)

В протоколе принятия устного заявления Я. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов у 

<

адрес> ударил его кулаком в нос, чем причинил рану и кровоподтеки в области лица, перелом костей носа, то есть легкий вред здоровью (л.д.139). 

Я. желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ.

Потерпевший Я. показал, что в его собственности имеется автомобиль «Шевроле Авео» г.р.з. №, подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ утром он получил вызов от диспетчера подъехать к поликлинике № по 

<

адрес> за пассажирами. Он подъехать к поликлинике не смог, так как дорога была отгорожена лентой, работал трактор, убирал снег. Он стал ожидать пассажиров у 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-2112 г.н. № обогнал его, поехал в этот тупик. Я. в открытое окно своего автомобиля крикнул водителю ВАЗ-2112: «Куда едешь 

<

 >, там тупик, чистит снег трактор». Автомобиль ВАЗ-2112 все равно проехал вперед, затем вернулся обратно из тупика. Я. пропустил этот выезжающий автомобиль и снова проехал к концу 

<

адрес> до тупика, где вышел из машины, чтобы встретить пассажиров. Там он увидел пожилую женщину с внучкой, которым помахал, поняв, что это его пассажиры. В это время сзади его автомобиля встал автомобиль ВАЗ-2112, который проезжал ранее. Из машины вышел ранее ему незнакомый ФИО2, который был агрессивно настроен и стал кричать на него: «Что ты мне там сказал?», размахивал руками сжатыми в кулаки перед ним. Я. уворачивался от этих ударов, толчков В это время женщина с внучкой подошли к его автомобилю. Он повернулся к женщине, приглашая садиться в автомашину, при этом к ФИО3 он повернулся боком. В этот момент он почувствовал удар ФИО3 в спину-бок справа, от которого у Я. перехватило дыхание, он стерпел боль от удара. Я. подошел к багажнику своего автомобиля, достал оттуда лопату и хотел припугнуть ФИО2, чтобы тот от него отстал, но ударов тому не наносил. ФИО3 достал из его автомашину щетку, они помахались немного как на мечах этими предметами, ударов не наносили друг другу. Женщина пассажир попросила их успокоиться, после чего, ФИО3 и Я. сели в свои автомобили и стали разъезжаться. ФИО3 на своем автомобиле сдавался задним ходом первым, за ним Я. также задним ходом. В какой-то момент Я. увидел, что ФИО3 остановил автомобиль, а через некоторое время он почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля. Я. не стерпел, вышел из своего автомобиля, увидел, что автомобиль ВАЗ-2112 под управлением ФИО3 въехал в задний бампер его автомобиля. Он подошел к машине ФИО3, открыл водительскую дверь и спросил у сидящего на водительском сидении ФИО3, зачем он это сделал, нанес ФИО3 несколько ударов кулаком в лицо, по телу. ФИО3 вышел из своего автомобиля, и нанес кулаком удары Я. в лицо, в нос, сломав ему нос, потекла кровь из носа. Их разняли случайные прохожие, успокоившись, он пошел к своему автомобилю, вызвал сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС установили обоюдную вину в ДТП обоих водителей. В этот же день Я. обратился за медицинской помощью в травмпункт, поскольку чувствовал себя плохо, испытывал сильную боль в правом подреберье сзади, куда ФИО3 нанес ему удар в первом конфликте, от чего у него перехватило дыхание от боли. Затем он обращался за медицинской помощью в больницу городскую, там тоже делали снимок, но толком ничего не сказали. Я. чувствовал себя все хуже и хуже с каждым днем, сильно болел правый бок сзади, поэтому обратился в МСЧ «

<

 >», где снова сделали снимок, после чего его госпитализировали, сразу же сделали операцию по поводу гемопневмоторакса. (л.д.29-34)

Схема места происшествия, составлена потерпевшим Я., согласно которой первый конфликт между ним и ФИО3 произошел у 5 подъезда 

<

адрес>. (л.д.144)

Свидетель В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > Я. работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > с утра поехал на работу, вернулся, у него был заклеен нос, и он держался за спину справа, сказал, что встречал пассажиров около поликлиники в 

<

адрес>. Там возник конфликт с другим водителем из-за того, что они не могли поделить дорогу, тот его ударил в бок и в нос, они подрались, он написал об этом заявление в полицию, а потом съездил в травмпункт в больницу на 

<

адрес>, там ему сделали снимок и отправили домой. 

<

 > лег, и практически не вставал, так как его сильно беспокоила боль в боку. Из дома он никуда не выходил. На следующий день он снова поехал в травмпункт на своей машине «Шевроле Авео», там снова ему сделали снимок, но снова отправили домой с диагнозом перелом носа и ушиб спины. Ему выписали обезболивающие таблетки. Однако с каждым днем боль в спине у него все более усиливалась. Он все это время был дома, никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > вообще не мог встать с кровати от боли, когда попытался встать, то весь побелел. Они срочно поехали сначала в травмпункт на 

<

адрес>, но там не было рентгена, им дали направление на рентген в МСЧ 

<

 >, где 

<

 > снова сделали рентгеновский снимок и отправили к доктору, который срочно увел 

<

 > в операционную, где 

<

 > стали откачивать из легких жидкость, госпитализировали. 

Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > сломала руку, в связи с чем они периодически ездили к врачу в поликлинику № в 

<

адрес>. Так как на сломанную руку внучке не надеть верхнюю одежду, они ездили туда на такси. ДД.ММ.ГГГГ утром она с 

<

 > вышли из поликлиники, вызвали такси. Так как к центральному входу было не проехать из-за уборки снега трактором, она с 

<

 > пошли в сторону к 

<

адрес>. Там она увидела автомобиль такси, за которым стоял другой автомобиль. Между автомобилями стояли двое мужчин, в руках у каждого из них были вроде лопаты или что-то похожее. Мужчины кричали друг на друга, но ударов друг другу не наносили. Увидев её, один мужчина сказал, что он таксист, ждет пассажиров, предложил садиться в автомашину иномарку, пошел к водительской двери своего автомобиля, а второй мужчина побежал за ним, выкрикивая какие-то оскорбления в его адрес. Автомашина ей частично загораживала обзор, поэтому ей не было видно, наносил ли кто-то из них кому-то удары в этот момент. Но, когда водитель садился в такси, второй мужчина стоял около него и что-то кричал оскорбительное в его адрес. Видя, что конфликт продолжается, и второй мужчина не отстает от водителя такси, она сказала второму мужчине, чтобы тот успокоился, так как им нужно ехать. Второй мужчина ушел в свой автомобиль, она села на переднее пассажирское сидение, а 

<

 > на заднее. Они стали медленно сдаваться задним ходом. В какой-то момент она почувствовала сильный толчок сзади, как будто кто-то врезался сзади в бампер их автомобиля. Она сидела спиной и не видела, что там произошло. Их водитель вышел из автомобиля, через какое-то время вернулся, держался за нос, из носа у него текла кровь, попросил её вызвать другое такси. Она вышла с 

<

 > из автомобиля, вызвали такси и уехали. Второй мужчина вел себя агрессивно по отношению к водителю их автомобиля, напрашивался на конфликт. 

<

 > свидетель И. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном со сломанной рукой. Утром она с 

<

 > была в поликлинике № на 

<

адрес>, после чего они вызвали такси. Они вышли из поликлиники и увидели, что трактор чистит снег, проезд к поликлинике перегорожен, пошли к 

<

адрес>, где стоял автомобиль такси. Сзади этого автомобиля такси стоял еще один автомобиль, около автомобилей находились двое мужчин, которые держали в руках предметы, похожие на лопаты и кричали друг на друга, удары друг другу не наносили. 

<

 > попросила мужчин успокоиться, они расселись по машинам. Она с 

<

 > села в первый автомобиль. Затем они стали сдаваться задним ходом вторыми, а первым из тупика выезжал автомобиль, водитель которого с водителем их такси конфликтовал. В какой-то момент она почувствовала сильный удар сзади в их машину. Их водитель вышел из машины и пошел в сторону второго автомобиля. В какой-то момент она оглянулась и увидела, как водитель из второго автомобиля ударил кулаком в лицо водителю их такси. Их водитель схватился за нос, потом водители еще между собой поругались и их водитель попросил вызвать другое такси, так как будет ждать сотрудников ДПС. 

Свидетель О. показала, что ФИО2 

<

 >, характеризует его только положительно. 

Свидетель З. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу по факту причинения телесных повреждений Я. у 

<

адрес>. Он принимал объяснение у гражданина А., который был одним из свидетелей случившегося, пояснил, что видел как водитель «Шевроле Авео» отвлекся на садящихся в его автомобиль пассажиров, а в это время водитель автомобиля ВАЗ-2112 нанес водителю «Шевроле Авео» сильный удар в правый бок. Потом водители стали махаться друг на друга какими-то предметами, после чего разошлись по своим автомобилям и стали сдаваться назад, произошло столкновение этих автомобилей. В какой-то момент А. посмотрел назад, видел, как водители указанных автомобилей наносят друг другу обоюдные удары. Потом А. уехал. 

Свидетель Т., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что она работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, от дежурного поступил вызов проехать к 

<

адрес> на ДТП, прибыла на место, увидела два автомобиля «Шевроле Авео» и ВАЗ-21124. Водители автомобилей рассказали, что между ними произошел конфликт. Потом они стали разъезжаться, и между ними произошло столкновение, когда они сдавались задним ходом, выезжая из тупика на дороге. Автомобили повреждений не имели, так как вероятно удар был не сильный. Она оформила протокол об обоюдной вине обоих водителей в ДТП. (л.д.114-115)

Свидетель М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал за талоном в поликлинику № на 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2114, пытался проехать к поликлинике, но на дороге стояли два автомобиля, перекрывая проезд. Один из них был «Шевроле Авео», другой - ВАЗ-2112. У них была включена аварийная сигнализация. Где были водители автомобилей, он в этот момент не видел. Он сдался назад и припарковался у 

<

адрес> у первого подъезда, после чего вышел из автомобиля и увидел, что из автомобиля «Шевроле Авео» вышел водитель, открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ-2112 и стал наносить удары водителю этого автомобиля ногами и руками, который сидел в своем автомобиле за рулем, при этом водитель «Шевроле Авео» кричал нецензурно выражаясь в адрес водителя ВАЗ-2112, предъявляя претензии, что тот «стукнул» его машину. Водитель автомобиля ВАЗ-2112 вышел из машины, и оба водителя стали наносить друг другу обоюдные удары кулаками в лицо. Их стали разнимать случайные прохожие, после чего, когда водители уже стали расходиться и водитель «Шевроле Авео» стоял к водителю ВАЗ-2112 полубоком, водитель ВАЗ-2112 подошел к водителю «Шевроле Авео» и ударил тому кулаком в нос, у водителя «Шевроле» сразу же потекла кровь из носа, он схватился за нос ладонью. 

Свидетель А. показал, что сидел в своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, видел как в направлении поликлиники трактор убирал снег, проезд был закрыт, движение было ограничено. Увидел, как автомашина «Шевроле» -такси пыталась проехать к поликлинике, не получилось, сдалась задним ходом, остановилась. Подъехала автомашина ВАЗ-2112 и стала заезжать в тупик. Водителя «Шевроле» это возмутило, он через открытое окно стал кричать водителю «ВАЗ-2112», возможно не совсем корректно: «Зачем туда поехал». Тот вернулся. Водитель «Шевроле», как позже узнал, Я., подошел к водителю ВАЗ-2112 ФИО3, когда тот стоял, что-то говорил тому недолго, вернулся в свою автомашину. Обе автомашины сдались задним ходом, остановились. Затем водитель ФИО3 подошел к водителю Я., когда тот стоял возле своей автомашины, что-то говорил ему. А. отвлекался, происходящее видел не постоянно, когда повернулся, увидел, как ФИО3 и Я. руками толкали друг друга, оба встали в боевую стойку с согнутыми в локтях руками со сжатыми кулаками, попрыгали немного, наносили ли друг другу удары, он не видел, поскольку снова отвлекся, отвернулся, когда повернулся, увидел, что Я. стоял полубоком к ФИО3, поскольку садил пассажиров в свой автомобиль, открывая им дверь. В этот момент ФИО3 нанес кулаком левой руки удар в правый бок Я., после чего Я. достал из своей автомашины лопату, а ФИО3 из своей щетку, оба стали сражаться ими как на мечах, ударов по телу друг друга этими предметами не наносили. А. и второй мужчина прохожий подошли и встали между ФИО3 и Я., отодвигая их в разные стороны, прекратили конфликт. Те сели в свои автомашины, стали разъезжаться, сдаваться задним ходом вдоль дома, по другому было не выехать. А. сел в свою автомашину. Потом услышал шум, громкие голоса, увидел, как уже у первого подъезда 

<

адрес> эти оба автомобиля стояли рядом в ДТП, а их водители, ФИО3 и Я., снова стояли напротив друг друга, громко разговаривают, о чем, он не слышал и более туда не подходил и не смотрел в ту сторону.

Суд не находит основания не доверять показаниям стороннего свидетеля, не знакомого ни с Я., ни с ФИО2, который настаивает, что отчетливо видел как ФИО2 нанес удар кулаком в правый бок Я.. При этом, ФИО2 показал, что вообще не помнит, чтобы его с Я. разнимали двое мужчин, что вызывает сомнение в правдивости его показаний в целом. 

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у Я. обнаружены перелом 10 ребра справа, гемопневмоторакс справа, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, по своему характеру травма грудной клетки, с гемопневмотораксом, возникшим вследствие перелома 10 ребра, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Также, у Я. обнаружены рана и кровоподтеки в области носа, кровоподтеки у внутренних углов глаз, перелом костей носа, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья все повреждения на лице (рана и кровоподтеки в области носа, кровоподтеки у внутренних углов глаз) в комплексе с переломом костей носа расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. (л.д.110-111)

Судебно медицинский эксперт К. в целях разъяснения заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ней в судебном заседании, показала, что у Я. рентгенологически установлен осложненный перелом 10 ребра с гемопневмотораксом справа. Это телесное повреждение могло возникнуть от одного удара тупым твердым предметом в область грудной клетки справа. Данные телесные повреждения могли быть диагностированы несвоевременно в результате ряда причин: плохое качество пленки, недостаточная квалификация специалиста описывающего рентгеновские снимки, недостаточное количество проекций при рентгенологическом исследовании, а также то, что во время съемки прицел попал в хрящевую ткань, а не в костную. Компьютерную томограмму ему не делали, которая дает четкую картину, а делали только рентген, поэтому сразу не увидели наступившие последствия. Потерпевший может при данной травме ходить самостоятельно в том числе и 4 дня после травмы, чувствуя боль, при этом болевой порог у каждого человека разный, недомогание должно нарастать, вследствие чего потерпевший и на 4 день после данного телесного повреждения самостоятельно испытывая боль может прийти к врачу. Гемопневмоторакс даже без перелома ребра является телесным повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение легкого могло возникнуть от удара, лопнуть, а также могло быть проткнуто сломанным ребром. При этом наружной гематомы в месте удара по ребрам может не быть. У человека всего 12 ребер, 10-е ребро расположено чуть выше талии.

Из карточки амбулаторного приема в травмпункте БУЗ ВОКБ № следует, что Я. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час с жалобами на боль в грудной клетке справа, видимых повреждений нет, боль в носу, ссадины спинки носа, отек. Выставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, обязан явкой в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации. (лд.101)

Из карты приема в травмпункте МСЧ «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Я. отек носа, пальпация болезненная. На спинке носа ушибленная рана, пальпация грудной клетки справа болезненная, функция грудной клетки ограничена, на РГ костей диагноз: ушиб грудной клетки справа, перелом костей носа закрытый, даны рекомендации, обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ. (лд.102)

Прием врача ДД.ММ.ГГГГ, диагноз тот же (лд.102-103)

Из карты приема в МСЧ «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом следует, что у Я. пальпация правой половины грудной клетки болезненна, рентгеноконтроль, направлен в стационар (лд.103), диагноз закрытый осложненный перелом 10 ребра справа, гемопневмоторакс справа, жалобы при поступлении на боли в грудной клетке справа, одышку, общую слабость. Операция ДД.ММ.ГГГГ, дненирование правой половины грудной клетки. (лд.104).

Оценив изложенное в совокупности, нахожу, что с первого посещения врача ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час Я. жаловался на боли в грудной клеске справа сбоку, затем в последующие посещения врача жалобы увеличивались - боли в грудной клетке справа, одышка, общая слабость. Именно справа обнаружен у Я. закрытый осложненный перелом 10 ребра справа, гемопневмоторакс справа. Именно в правую задне боковую часть тела ФИО2 нанес удар кулаком Я., на чем настаивает свидетель А., сам потерпевший Я., пояснивший, что после этого удара у него перехватило дыхание от боли в правом подреберье. Показания Я. о его самочувствии после получения травмы полностью согласуются с разъяснениями судебно медицинского эксперта К..

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что тяжкий вред здоровью Я. причинен умышленными действиями ФИО4. Непризнание вины подсудимым в этой части суд оценивает как способ защиты.

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Я. и фототаблица к нему подтверждают, что Я. предложено воспроизвести обстоятельства получения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у 

<

адрес>. В качестве статиста участвовал С.. Потерпевший Я. показал место, куда ему был нанесен удар ФИО2 в спину справа. На вопрос эксперту К.: «Могли ли быть причинены телесные повреждения: травма грудной клетки с гемопневмотораксом, возникшим вследствие перелома 10 ребра, указанные в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, воспроизведенных Я.?», К. пояснила, что исходя из показанной локализации удара в область нижних отделов ребер справа перелом 10 ребра справа мог образоваться в результате указанного потерпевшим удара. Затем, потерпевший Я. показал, как и куда ему был нанесен удар ФИО2 в нос. На вопрос эксперту К.: «Мог ли быть причинен Я.. А.В. перелом костей носа, указанный в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, воспроизведенных Я.?», К. пояснила, что исходя из показанной локализации удара в область носа, перелом костей носа мог образоваться в результате указанного потерпевшим удара. (л.д.123-125)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены ссадины в области лица, кровоизлияние в слизистую верхней губы, установлен травматический периодонтит 22 зуба, данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. (л.д.71-72), что по мнению суда подтверждает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом к преступлению со стороны ФИО4, что также подтверждает свидетель М., А.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. 

Оценив изложенное в совокупности, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни, нанес один удар кулаком в спину в область нижних ребер справа Я., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Также, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни, нанес множественные удары кулаками в лицо и тело Я., причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, его семейное положение, 

<

 > мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относится к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом к преступлению, добровольное намерение частично возместить причиненный моральный вред, поскольку ФИО2 в судебном заседании подал Я. 40.000 рублей, от которых Я. отказался, пояснил, что желает их получить только после решения суда. Отягчающих – не установлено. По месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, назначает ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом Я. на сумму 100.000 рублей, как моральный вред, то суд пришел к убеждению. Судом установлено, что Я. бесспорно испытал физические страдания, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, и как их следствие нравственные страдания. Учитывая принцип соразмерности причиненного вреда здоровью, причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий и легкий вред здоровью, и цены иска, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, материальное положение ответчика, суд в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет иск частично, взыскивает в пользу Я. 50.000 рублей с ФИО2, как результат его преступления.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

Процессуальных судебных издержек нет.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.115 ч.1 УК РФ и назначить наказание : 

- по ст.111 ч.1 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ст.115 ч.1 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно в доход государства 5 %.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав 1 год исправительных работ с удержанием из зарплаты ежемесячно в доход государства 5 в лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно определить 3 года 7 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течении 3 лет, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде. Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета день за день в соответствии со ст.72 УК РФ.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и осуществлять свою трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Я. 50.000 рублей с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья Т.А. Усикова