Дело №2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В., 

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что между ними и Казенным предприятием Приморского края «ФИО3 дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая Падь» (на земельном участке с кадастровым номером № Цена договора составляла 5 009 760 руб. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма в размере 2 850 000 руб. были оплачены истцами за счет собственних средств, а оставшиеся 2 159 760 руб. – за счет кредитных средств. Пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок передачи объекта был перенесен ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, а затем на ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени строительство объекта не начато. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес КППК «

<

адрес>строй» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, в котором также были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 5 009 760 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1 380 188,88 руб. Ответчиком на расчетный счет истцов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5 009 760 руб., требование о выплате процентов до настоящего времени не исполнено. Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 447 820 руб. Кроме того за пользование ипотечным кредитом истцами оплачены проценты в размере 234 994,63 руб., которые являются их убытками. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. Просят суд: взыскать с КППК «Приморкрайстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 820,64 руб.; убытки в размере 234 994,63 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

Истец ФИО1 на заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оснований для снижения размера процентов не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик осуществлял строительство жилья в рамках реализации Федеральной программы «Жилье для российской семьи», при этом стоимость квадратного метра жилья, реализуемого в рамках программы значительно ниже себестоимости строительства, покрывать указанную разницу застройщик планировал за счет продажи квартир в рамках коммерческих продаж. Однако в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитацию строительства жилья в жилом микрорайоне «Комплекс Д», расположенном в районе «Снеговая Падь», в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по названному объекту, что привело к невозможности страхования гражданской ответственности застройщика и, как следствие, невозможности заключения коммерческих договоров долевого участия в строительстве. В связи с этоим ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, своевременному окончанию строительства препятствовало установление запретной зоны военного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, ограничения были сняты только ДД.ММ.ГГГГ, при этом введение запретной зоны является обстоятельством непреодолимой силы. Полагал размер процентов за пользование чужими денедными средствами завышенным, поскольку он составляет 30% от суммы, внесенной истцами по договору. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Кроме того, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцами в качестве убытков процентами по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств. Пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, доказательств его причинения не имеется, а на отношения сторон действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО2, ФИО1 и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории 

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлось жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес>, общей площадью 89,46 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая Падь» (на земельном участке с кадастровым номером №). Цена договора составляла 5 009 760 руб. Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, из них сумма в размере 2 850 000 руб. были оплачены истцами за счет собственних средств, а оставшиеся 2 159 760 руб. – за счет кредитных средств. Пунктом 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок объект не был введен в эксплуатацию.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес КППК «Приморкрайстрой» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с задержкой строительства и расторжении договора долевого участия, в котором также были заявлены требования о возврате денежных средств в размере 5 009 760 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1 380 188,88 руб. 

Ответчиком на расчетный счет истцов ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 5 009 760 руб., требование о выплате процентов до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае одностороннего отказа участника долеовго строительства от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимаение, что ФИО2, ФИО1 обязательства по внесению платы по договору исполнили надлежащим образом, а ответчиком объект долевого строительства в согласованный сторонами срок не передан, что послужило основанием для одностороннего отказа истцов от исполнения договора и предъявления требования о возрате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, ФИО1 права на взыскание процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке приведенной выше нормы.

Согласно расчету истцов на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составлет 1 447 820 руб. (5 009 760 руб. х 578 дней (просрочка исполнения обязательств) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования).

Между тем, истцами день ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве дня пользования чужими денежными средствами, тогда как фактически в указанную дату денежные средства, внесенные ими по договору в размере 5 009 760 руб., были перечислены на их счет, следовательно, количество дней просрочки составляет 577, а сумма процентов составляет 1 445 315,76 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.12.200 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Принимая во внимаение мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несроразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств, характера последствия неисполнения обязательств, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денеждными средствами до 200 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд находит их обоснованными.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что договор расторгнут истцами в одностороннем порядке по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, понесенные ФИО2, ФИО1 расходы, связанные с заключением договора подлежат взысканию с КППК «Приморкрайстрой» в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиками ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 2 159 760 руб. для приобретения строящегося жилья. Исполнение договора было обеспечено залогом прав на объект долевого строительства: жилое помещение (квартира) № в 

<

адрес>, общей площадью 89,46 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в районе «Снеговая Падь» (на земельном участке с кадастровым номером №).

Соглано справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были оплачены проценты на общую сумму 234 994,63 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из того, что кредит получен истцами исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует указание в договоре именно на этот объект в качестве залога, следовательно, несение указанных расходов напрямую связано с приобретением прав на объект долевого строительства, а поскольку ФИО2, ФИО1 отказались от исполнения договора по вине ответчика, суд полагает необходимым взыскать с КППК «

<

адрес>строй» в их пользу убытки, в виде процентов, оплаченных истцами по кредитному договору, в размере 234 994,63 руб.

Принимая во внимаение, что договор участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцами для личных нужд, на отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение прав ФИО2, ФИО1 как потребителей, предполагает причинение им нравственных страданий, а также исходя из длительности просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с КППК «Приморкрайстрой» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 219 997,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с КППК «Приморкрайстрой» в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 414 руб. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с КППК «Приморкрайстрой» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО2, ФИО1 проценты за пользование чужими денеждными средствами в размере 200 000 руб., убытки в размере 234 994,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 219 997,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 386руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий