Судья Шамионов Р.Р. УИД 16RS0011-01-2020-000274-07

дело № 13-164/2025

№ 33-17921/2025

учет № 185г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. при ведении протокола судебного помощником судьи Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2025, которым постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по гражданскому делу .... по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по гражданскому делу № 2-384/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением суда от 06.05.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворены. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес>, при этом границы земельного участка ФИО2 накладываются на границы его земельного участка.

13.10.2025 судья Буинского городского суда Республики Татарстан вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Суд первой инстанции не принял во внимание определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ16-164, неверно применил нормы главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы конституционного права.

В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 в удовлетворении частной жалобы просит отказать.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о пересмотре решения Буинского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что ФИО1 не является стороной по гражданскому делу, следовательно, он не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подавать заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд сделал ссылку на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащихся в пунктах 9 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом, что привело к ошибочному решению о возврате заявления ФИО1

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание того, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебного постановления, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судом ошибок при разрешении дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, разрешен ли вопрос о правах и обязанностях ФИО1 решением суда от 06.05.2020, подлежит исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Кроме того, поскольку в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, у суда первой инстанции также отсутствовали для этого правовые основания.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-384/2020.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2025 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-384/2020.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий