Судья Конорева Ж.М. Дело № 12-128-АК/2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 ноября 2018 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу УУП ПП №2 ФИО1 УМВД России по г.Курску ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л А:

09 октября 2018 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, УУП ПП №2 ФИО1 УМВД России по г.Курску ФИО2 просит постановление отменить, полагая его незаконным и необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в областной суд УУП ПП №2 ФИО1 УМВД России по г.Курску ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.14 4.1 ст.13 ФЗ от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право:

доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;

доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу;

направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

То есть, лицо подлежит административной ответственности, если доказано, что им не выполнены законные распоряжения или требования, в том числе сотрудника полиции, для чего при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить, соответствует ли распоряжение или требование сотрудника указанного органа нормативным актам, на основе которых оно принято, соблюден ли установленный порядок предъявления требования и т.д.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.10.2018 года ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что 09.10.2018 года в 12 час. ФИО3 в общественном месте - около дома № по 

<

адрес> находился по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2018 года указано, что основанием для медицинского освидетельствования послужили только шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта, вызывающие брезгливость и отвращение, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапортам полицейских ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из отсутствия в представленных материалах данных о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Согласно выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года №1410-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях» признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2018 года и рапортах сотрудников полиции не приведены характеристики состояния опьянения ФИО3, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Само по себе появление ФИО3 на улице в состоянии опьянения, при наличии шаткой походки, невнятной речи, запаха алкоголя изо рта, не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Доказательства того, что ФИО3 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволила судье районного суда сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Нахожу возможным согласиться с выводами судьи районного суда.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол в отношении ФИО3

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу УУП ПП №2 ФИО1 УМВД России по г.Курску ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда И.А. Курочкина